Решение № 2-5296/2017 2-5296/2017~М-3570/2017 М-3570/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-5296/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 октября 2017 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Судьи Беловой И.В.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЗемПроектСтрой» к ФИО2 УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЗемПроектСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО2 УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС003799479 от 19.02.2016г., выданного Балашихинским городским судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении АО «ЗемПроектСтрой», предмет исполнения: обязать АО «ЗемПроектСтрой» передать по акту приема-передачи объекты долевого строительства - квартиры: 1-однокомнатную № на 4 этаже, 2-однокомнатную № на 4 этаже в <адрес> площадью согласно кадастрового паспорта.

Постановление о возбуждении исполнительного производства должником АО «ЗемПроектСтрой» не получено.

03.03.2017 года в рамках данного исполнительного производства в отношении АО «ЗемПроектСтрой» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству № взыскатель ФИО4 отказался принимать передаточные акты в отношении объектов долевого строительства, указанных в исполнительном документе.

Принимая во внимание то обстоятельство, что АО «ЗемПроектСтрой» не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, предприняло все меры к их исполнению, а также препятствование со стороны взыскателя в надлежащем исполнении данных требований, что установлено актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, считает взыскание исполнительского сбора не законным.

На основании изложенного, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 явился, исковые требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 Г.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Пояснил, что административным истцом решение суда не исполнено, в связи с чем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 121 указанного закона, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС003799479 от 19.02.2016г., выданного Балашихинским городским судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении АО «ЗемПроектСтрой», предмет исполнения: обязать АО «ЗемПроектСтрой» передать по акту приема-передачи объекты долевого строительства - квартиры: 1-однокомнатную № на 4 этаже, 2-однокомнатную № на 4 этаже в <адрес> площадью согласно кадастрового паспорта.

03.03.2017 года в рамках данного исполнительного производства в отношении АО «ЗемПроектСтрой» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В материалах исполнительного производства имеется акт судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «ЗемПроектСтрой» предоставил два односторонних передаточных акта от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что при существовании данных актов руководство АО «ЗемПроектСтрой» отказывается подписать и передать квартиры по иному акту приема-передачи.

При этом, суд считает, что предоставление односторонних актов передачи квартир от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать об исполнении должником требований исполнительного документа, поскольку данные акты являлись предметом рассмотрения и исследовались Балашихинским городским судом <адрес> при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, Балашихинским городским судом установлено, что данные односторонние передаточные акты участникам долевого строительства не направлялись, в связи с чем суд обязал АО «ЗемПроектСтрой» передать объекты долевого строительства участникам.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЗемПроектСтрой» не исполнено, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с АО «ЗемПроектСтрой» не может быть признано судом незаконным, поскольку решение суда должником в добровольном порядке не исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЗемПроектСтрой» об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья И.В. Белова