Решение № 2А-702/2017 2А-702/2017~М-310/2017 М-310/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2А-702/2017

дело № 2а-702/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 09 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

судьи Зенченко В.В., при секретаре Шуляковой А.С.,

с участием: административного истца ФИО1, его представителя адвоката Колесникова И.В.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и постановления от 07.09.2016 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю,

установил:

решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 08.07.2017 с ФИО1 солидарно с ФИО в пользу (Банк) взыскана задолженность по кредитному договору эквивалентная (сумма1) долларов США на момент исполнения решения суда и обращено взыскание на принадлежащую на праве собственности ФИО1 квартиру <адрес> г.Белгорода, находящуюся в залоге у (Банк), определив способ ее реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере (сумма2) рублей.

Для принудительного исполнения указанного решения суда, вступившего в силу 10.11.2015, был выдан исполнительный лист ФС № от 26.11.2015, на основании которого 09.12.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя (Банк)

В рамках названного исполнительного производства 04.03.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду наложил арест на квартиру <адрес>, и передал ее на торги, которые были назначены на 05.07.2016.

В связи с объявлением торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 06.07.2016 о снижении цены указанного имущества на пятнадцать процентов.

Поскольку вторичные торги по реализации указанного имущества также были объявлены несостоявшимися, получив согласие взыскателя (Банк), судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 07.09.2016 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Регистрация права собственности (Банк) на названную квартиру произведена 22.09.2016.

ФИО1 оспорил в судебном порядке указанные действия судебного пристава-исполнителя и вынесенное им 07.09.2016 постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что о данных исполнительных действиях он не был извещен судебным приставом-исполнителем, копии постановлений ему не направлялись, квартира не передавалась на торги, в нарушение ч.3 ст.92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предложение взыскателю оставить нереализованную на торгах квартиру было сделано до проведения повторных торгов, поэтому постановление от 07.09.2016 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю незаконно.

Кроме того, ФИО1 указал, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя от 07.09.2016 нарушают его права собственника, поскольку на основании незаконного постановления от 07.09.2016 собственником квартиры <адрес> стал (Банк) что позволило банку обратиться в суд с иском о его выселении из данной квартиры.

В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении ему пропущенного срока обращения в суд. Ходатайство мотивировано тем, что о совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий и о вынесении постановления от 07.09.2016 ФИО1 узнал в Октябрьском районном суде г.Белгорода в декабре 2016 при рассмотрении гражданского дела № 2-6408/2016 инициированного (Банк) об его выселении из квартиры <адрес>. 29.12.2016 обратился в ОСП по г.Белгороду для ознакомления с материалами исполнительного производства №-ИП от 09.12.2015, с которым ознакомлен 24.01.2017. Указанные обстоятельства просит признать уважительными причинами пропуска им срока обращения в суд.

На основании с п. 3 ч. 1 ст. 138 КАС РФ, п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ по делу назначено предварительное судебное заседание в целях выявления факта пропуска ФИО1 срока обращения в суд с административным исковым заявлением и рассмотрения его ходатайства о восстановлении срока обращения в суд с административным иском.

В предварительном судебном заседании ФИО1 и его представитель ходатайство поддержали, просили восстановить срок обращения в суд с административным иском.

Иные участники судебного разбирательства своих представителей в предварительное судебное заседание при надлежащем уведомлении о месте и времени его проведения не направили, судебный пристав-исполнитель ФИО2, чьи действия и постановление оспариваются так же не явился.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ввиду наличия сведений об их надлежащем уведомлении, о месте и времени его проведения, что подтверждено имеющимися в материалах дела сведениями.

Исследовав факт соблюдения административным истцом сроков обращения в суд с административным исковым заявлением по представленным доказательствам и его ходатайство о восстановлении ему данного срока, суд приходит к следующими выводам.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст.219 КАС РФ).

Согласно части 8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

В силу п. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

ФИО1 и его представитель утверждают, что о нарушении права, в защиту которого подан настоящий иск, административный истец узнал в декабре 2016 в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-6408/2016 по иску (Банк) о выселении ФИО1, а о том, что данное право нарушено оспариваемыми ФИО1 действиями судебного пристава-исполнителя он узнал при ознакомлении с материалами исполнительного производства 24.01.2017.

Однако как усматривается из материалов названного гражданского дела № 2-6408/2016 ФИО1 20.12.2016 получил направленные в его адрес судом документы, в числе которых была копия иска (Банк) о выселении ФИО1 текст которого содержит сведения об исполнительном производстве №-ИП от 09.12.2015 проведенных в его рамках судебным приставом-исполнителем действиях, торгах и переходе права собственности на квартиру <адрес> к (Банк) Кроме того, ФИО1 получил приложенные к названному иску копии постановления судебного пристава-исполнителя от 07.09.2016, акта о передаче нереализованного имущества взыскателю, протокола о признании претендентов участниками аукциона по продаже арестованного имущества.

Вопреки утверждению административного истца и его представителя ФИО1 20.12.2016 был достоверно осведомлен о совершении оспариваемых им действий судебного пристава-исполнителя и вынесении им 07.09.2016 постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Следовательно, в суд с административным иском об оспаривании указанных действий судебного пристава-исполнителя и постановления от 07.09.2016 ФИО1 должен был обратиться не позднее 30.12.2016.

В суд с настоящим иском ФИО1 обратился 27.01.2017 подав административный иск, зарегистрированный под вх.№ 180 30.01.2017, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Вопреки доводам административного истца и его представителя указанные ими обстоятельства ознакомления с материалами исполнительного производства №-ИП от 09.12.2015 основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд не

Причин пропуска установленного законом срока, которые бы свидетельствовали о том, что срок пропущен ФИО1 по уважительной причине, административным истцом и его представителем не сообщено.

Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено и судом при рассмотрении данного вопроса не установлено.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на обращение в суд.

Административный истец не реализовала своего права на защиту в рамках установленного законом срока, в установленном законом порядке.

Исходя из указанных обстоятельств, суд, с учетом требований ст. 219 КАС РФ, признает пропуск вышеуказанного процессуального срока без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а поскольку к такому выводу суд пришел в предварительном судебном заседании, то суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 138, 175-180, 219 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении ему процессуального срока.

административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и постановления от 07.09.2016 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, - отклонить, отказав в его удовлетворении в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья: