Решение № 2-415/2018 2-415/2018 (2-8942/2017;) ~ М-9272/2017 2-8942/2017 М-9272/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-415/2018

Дело № 2-415/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Афанасьевой В.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от < дата >., представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 по доверенности от < дата >.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 30450,00 руб., сумму УТС в размере 14670,27 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 24000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф. Свои исковые требования мотивирует тем, что < дата >. на ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Тойота Королла гос.рег.знак ... причинен материальный ущерб. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем Рено Дастер гос.рег.знак ..., нарушивший п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в страховой компании АО ГСК «Югория», полис ОСАГО ЕЕЕ .... Гражданская ответственность истца застрахования в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ .... По заявлению истца < дата >. ответчик перечислил страховое возмещение в размере 12050,00 руб. Не согласивший с суммой страхового возмещения истец за свой счет организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ... ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 42500,00 руб., УТС – 14670,00 руб. Досудебная претензия истца о произведении доплаты страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица АО «ГСК «Югория», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 названного Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что < дата >. произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дастер, гос.рег.знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его управлением и автомобиля Тойота Королла, гос.рег.знак ... принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

Согласно постановлению ... от < дата >. ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ ... в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ ... в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

Согласно акту о страховом случае от < дата >. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 12100,00 руб. (л.д.79), согласно акту о страховом случае от < дата >. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 16719,40 руб. (л.д.81). Итого, общая сумма страхового возмещения составила 28819,40 руб., из них: 12100,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта; 16 719,40 руб. – УТС; 5000,00 руб. – оценка УТС.

Согласно экспертному заключению ... от < дата >. ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла гос.рег.знак ..., составляет 42500,00 руб. (л.д.12), согласно отчету ... ИП ФИО6 стоимость величины утраты товарной стоимости составляет 14670,00 руб. (л.д.32).

Определением Советского районного суда ... РБ от < дата >. назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.88-89).

Согласно заключению эксперта ... от < дата >. ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла гос.рег.знак ..., составляет 25404,80 руб., утрата товарной стоимости - 13359,00 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение ... от < дата >. ООО «Авто-Эксперт».

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение ... от < дата >. ООО «Авто-Эксперт» соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Таким образом, суд признает данное экспертное заключение полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанных заключений у суда не имеется.

Требование истца о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в виде разницы между установленной заключением эксперта стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей и полученным страховым возмещением подлежит удовлетворению в размере 13304,80 руб. (25404,80 руб. – 12100,00 руб.), УТС в размере 1639,60 руб. (13359,00 руб. - 11719,40 руб.).

Согласно ст. 12 п. 14 Закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая спор в указанной части, суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг экспертизы за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля до 10000 рублей, исходя из среднерыночной стоимости расчета услуг по оценке, разумности понесенных истцом расходов по оценке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб.

В части требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта за проведение оценки УТС суд исходит из следующего.

Из представленных ответчиком актов о страховом случае от < дата >. и от < дата >. следует, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 28819,40 руб. Согласно пояснениям ответчика в отзыве на исковое заявление данная сумма включает: 12100,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта; 16 719,40 руб. – УТС; 5000,00 руб. – оценка УТС.

Поскольку заявленная ко взысканию сумма по оплате услуг эксперта за проведение оценки УТС в размере 12000,00 руб. по мнению суда носит чрезмерный характер, исходя из среднерыночной стоимости расчета аналогичных услуг, расходы истца на оценку УТС оплачены ответчиком в размере 5000,00 руб., суд считает необходимым в удовлетворении требования о взыскании данных расходов отказать.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно – п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7472,20 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за предоставление интересов при рассмотрении данного гражданского дела 10000 руб.

С ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 597,78 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 13304 руб. 80 коп., стоимость утраты товарной стоимости в размере 1639 руб. 60 коп., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 7472 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оценке УТС отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 597 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... РБ.

Судья С.С. Абдуллина