Апелляционное постановление № 22-1774/18 22К-1774/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 22К-1774/2018

Судья: Смоленкова Л.А. Дело № 22 – 1774/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 марта 2018 г.

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего: Юртаева Н.Н.

С участием прокурора прокуратуры

Приморского края Cавеловой Д.С.

Адвоката, представившего удостоверение №263, ФИО2

ордер №12 от 27.03.2018г.,

При секретаре Логвиненко Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, продлить срок содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по <адрес>, - на 1 (один) месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение адвоката ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах ФИО1, просившего постановление изменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственного отдела по <адрес> СК СУ по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.291, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, в отношении ФИО6, п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ в отношении ФИО1 по факту передачи взятки неустановленным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Советским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> края продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь следственного отдела по <адрес> СК СУ по <адрес> ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей. Указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме этого, имеются все основания предполагать, что в случае, оставления его на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей.

Указал на невозможность своевременного окончания расследования уголовного дела в связи с необходимостью производства следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> края ходатайство следователя было удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 высказал несогласие с постановлением суда и просил изменить меру пресечения подзащитному на залог или домашний арест. Указал, что при вынесении судом решения не приняты во внимание данные о личности подзащитного, который характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительство, семью и малолетнего сына, устойчивые социальные связи, имеет ряд заболеваний, ограничивающих его жизнедеятельность. Решение приято в нарушение положений ст.ст.97,99 УПК РФ, доводы обосновывающие основания для продления срока содержания под стражей не конкретизированы, в связи с чем, выводы о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей не правомерны, и доказательств этого не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материально-правовым основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемого является совокупность доказательств, одни из которых уличают обвиняемого в совершении преступлений, а другие указывают на необходимость временной изоляции лица от общества в интересах судопроизводства.

Согласно требованиям ст. 109 ч. 2 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Данный срок может быть продлен судом до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения – заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражу по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного на подрыв авторитета органов государственной власти, за которые уголовный закон предусматривает лишение свободы на срок свыше трех лет, учтены данные о личности ФИО1

Вывод суда об обоснованности подозрений, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, сделан на основании совокупности данных, представленных следователем и содержащихся, в том числе в протоколах допросов свидетеля ФИО9 и ФИО6 в качестве подозреваемого, где последние показали, что именно ФИО1 выразил намерение передать денежные средства в качестве взятки в сумме 3000000 рублей должностному лицу УФССП за неисполнение решения суда о сносе кафе «Ноев Ковчег».

При таких обстоятельствах, учитывая, что расследование по делу не окончено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что риск того, что ФИО1 может воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, установлению всех фигурантов, причастных к совершению расследуемых деяний, оказанию давления на свидетеля ФИО4, а также скрыться от органов следствия и суда, учитывая, что денежные средства в качестве взятки должностному лицу УФССП ФИО9 передавало неустановленное лицо, сохраняется, и эти обстоятельства верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы адвоката о возможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста были известны суду первой инстанции, исследовались в судебном заседании и оценены наряду с иными обстоятельствами при принятии решения, при этом суд пришел к выводу о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных в жалобе сведений.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования и соглашается с тем, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение окончания расследования по делу.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения

Апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.Юртаев