Решение № 2-1515/2018 2-1515/2018 (2-8251/2017;) ~ М-8771/2017 2-8251/2017 М-8771/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-1515/2018

Дело № 2-1515/2018 13 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Хабик И.В.

При секретаре Хабибулиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в интересах ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Северный город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в интересах ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Северный город», указав, что между ЗАО «Северный город» и ФИО2 02 июля 2014 г. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 23-ДФ-АФ8, права по которому были переданы ФИО1 по соглашению о замене стороны от 26.01.2017 г. Согласно п. 1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, д. 8 лит. А (1 этап строительства) многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора и принять объект по акту приема передачи для оформления в собственность. Согласно п. 2.2. договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение срока предмет договора (квартира) участнику долевого строительства был передан 30 мая 2017 года.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 105450 руб., а также компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель процессуального истца ФИО3 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «Северный город» ФИО4 в судебное заседание явилась, иск в части взыскания неустойки признала по праву, указала, что заявленная просрочка незначительна в условиях кризисной ситуации на рынке строительства жилья, а просрочка сдачи объекта вызвана обстоятельствами, не зависящими от застройщика – банкротством генерального подрядчика ООО «СК НСК-Монолит». Ответчик указал, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, поэтому неустойка и штраф должны быть снижены в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как и компенсация морального вреда, размер которой завышен и ничем не обоснован.

Суд, выслушав представителей сторон, определив рассмотреть дело в отсутствие материального истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Закона об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере,

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом на основании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, объяснений истца установлены следующие обстоятельства.

02.07.2014 между ЗАО «Северный город» и ФИО5 заключён договор долевого участия в строительстве жилого дома № 23-ДФ-АФ8, права по которому были переданы ФИО1 по соглашению о замене стороны от 26.01.2017 г. Согласно п. 1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, д. 8 лит. А (1 этап строительства) многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора и принять объект по акту приема передачи для оформления в собственность.

Согласно п. 2.2. договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект по договору не позднее 31 марта 2017 года.

Цена договора 2772585 руб., определенная п. 5.1 договора, оплачена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

30 мая 2017 г. квартира передана истцу по акту приема-передачи (л.д. 42).

Таким образом, обязательство ответчиком выполнено с просрочкой в 60 дней.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных норм застройщик несет все риски, в том числе и получения убытков в связи с действиями третьих лиц.

Ответчиком не представлено доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства.

При таком положении, когда объект долевого участия, срок передачи которого установлен не позднее 31.03.2017, фактически передан по акту истцу 30.05.2017, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства на 60 дней.

Неустойка за 60 дней просрочки, исходя из цены договора в 2772585 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязательства в 9,25 % годовых составляет 102585 руб. согласно расчёту: 2772585 ? 9,25/100 ? 1/150 ? 60.

Ответчик, признавая иск по праву, просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, т.к. при просрочке в 60 дней заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также принять во внимание, что просрочка вызвана, в том числе, вследствие устранения ответчиком несущественных недостатков, выявленных дольщиком при приемке квартиры 11 марта 2017 г. в виде отсутствия уплотнительных резинок на входной двери, отсутствия нащельников на витраже и трещины в стяжке пола, при этом об устранении недостатков и готовности квартиры к передаче дольщику сообщалось в письме, направленном 04 апреля 2017 г., но от получения указанного уведомления дольщик уклонился, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г, № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, принимая во внимание, что дольщик имел возможность уже 18 апреля 2017 г. принять квартиру (в течение 10 дней с момента прибытия письма на почтовое отделение), неполучение им письма привело к увеличению периода просрочки, с учётом незначительного периода просрочки - 2 мес., полагает законный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения прав и интересов потребителя, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 52000 руб.

Уменьшая размер неустойки, суд также обращает внимание, что ответчик, имея организационные трудности на рынке строительства недвижимости, добросовестно завершил строительство жилого дома, ввёл его в эксплуатацию и передал оговорённую квартиру истцу, тем самым не уклонялся от исполнения обязательств, при этом увеличение срока передачи квартиры обусловлено также отказом потребителя принять квартиру в пределах предусмотренного договором срока передачи из-за выявленных недостатков, которые ответчик добросовестно устранил.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федераций» регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение, то в силу требований ст. 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которого с учётом принципа разумности и справедливости суд определяет в сумме 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлены выше, требование истца об уплате неустойки являлось обоснованным и законным, однако ответчик их в добровольном порядке не удовлетворил.

В рамках настоящего дела требования истца как потребителя удовлетворены на сумму 54000 руб., из которых 52000 руб. – неустойка, 2 000 руб. – компенсация морального вреда, поэтому в силу указанной выше нормы закона с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 27000 руб., 50% которого подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге. При этом суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, так как при уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ дополнительное снижение штрафа приведёт в дисбалансу интересов сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец освобождён от уплаты государственной пошлины в силу положений подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2060 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Северный город» в пользу ФИО1 неустойку в размере 52000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф 13500 руб., а всего 67500 руб. (шестьдесят семь тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с ЗАО «Северный город» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге штраф в сумме 13500 руб. (тринадцать тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с ЗАО «Северный город» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 2060 рублей (две тысячи шестьдесят рублей ).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 19.02.2018 г.