Решение № 2-214/2020 2-214/2020(2-5583/2019;)~М-5218/2019 2-5583/2019 М-5218/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-214/2020

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Халапхановой Е.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обращаясь в суд с иском к ФИО4, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 197 819,35 руб., убытки в размере 16 159,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 244 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 и ФИО4 проживали вместе, последний убедил истицу приобрести транспортное средство для работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила кредитный договор № с АО «Тинькофф Банк» и получила кредит в размере 204 000 руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, обязавшись оплачивать ежемесячные платежи в размере 9 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сняла со счета денежные средства в размере 200 000 руб. и передала их ФИО4, который приобрел на них транспортное средство марки «<данные изъяты>». Ответчик обещал истцу погашать кредит, однако внес только 10 000 руб., от возврата денежных средств уклоняется. В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 197 819,35 руб. В соответствие с п. 1 ст. 1102 ГК РФ указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поэтому подлежит возврату истцу. Кроме того, истица понесла убытки в виде оплаты процентов по кредиту в размере 16 159,52 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению заявление об увеличении исковых требований в части взыскания убытков, согласно которому истица просит взыскать с ответчика убытки в размере 24 811,45 руб.

В судебном заседании истца ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом их увеличения поддержали, суду пояснили, что ФИО1 передала ФИО4 наличными денежные средства в размере 200 000 руб. на покупку автомобиля, при передаче денег она не получила от ФИО4 расписку либо иной платежный документ. Однако факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается письменными пояснениями последнего в отделе полиции, согласно которым ФИО4 не оспаривает покупку автомобиля марки «<данные изъяты>» за счет кредитных средств, выданных ФИО1, и не отказывается от оплаты кредита. Факт передачи денежных средств могут подтвердить свидетели.

Ответчик ФИО4 не явился, будучи надлежаще извещенным. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что транспортное средство было приобретено по цене 100 000 руб. за счет общих средств истца и ответчика, проживавших вместе, поэтому просит в иске отказать.

Суд, выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности три условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 204 000 руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, ежемесячный платеж, кроме последнего, составил 9 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сняты со счета в банке наличные денежные средства в размере 200 000 руб.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел у ФИО5 транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2005 г. выпуска, по цене 100 000 руб.

Из письменного объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, полученного участковым уполномоченным полиции ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ, которым не указаны в объяснении его фамилия, имя и отчество, следует, что во время совместного проживания с ФИО1 ФИО4 приобрел автомобиль марки <данные изъяты>» за счет кредита, который оформила ФИО1.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены в суд доказательства передачи ею ответчику денежных средств в размере 200 000 руб., из которых она просит взыскать 197 819,35 руб. В связи с чем отсутствует совокупность трех условий, которые обязана доказать истица: факт получения денежных средств ответчиком от истицы, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Сведениями о получении ФИО1 кредита в банке, снятие ею денежных средств со счета в банке, о наличии на регистрации в ГИБДД автомобиля на имя ФИО4 не доказывают факт передачи ею денежных средств ФИО4.

Представленное истицей письменное объяснение истца не является допустимым доказательством передачи ею ответчику денежных средств в размере 200 000 руб., поскольку не является платежным документом, не содержит сведения о размере передаваемых денежных средств истицей ответчику.

Приведенный истицей довод о наличии между сторонами договоренности о погашении кредита ответчиком и погашение им ежемесячного платежа суд не принимает, поскольку факт погашения ответчиком одного или нескольких ежемесячных платежей по кредитному договору, заключенному между истицей и банком, не влечет возникновение обязательств ответчика ни перед банком, ни перед истицей и не доказывает получение ответчиком от истицы определенной суммы денежных средств, возникновение убытков.

Возникшие спорные товаро-денежные отношения сторон могут быть доказаны только письменными доказательствами, поэтому показания свидетеля ФИО6 суд не принимает допустимым доказательством денежных отношений сторон, неосновательного обогащения ответчика за счет истицы.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доказанным факт неосновательного обогащения ФИО4 за счет ФИО1, поэтому отказывает ей в удовлетворении исковых требований.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, то отсутствует основание для возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.Д. Бунаева