Апелляционное определение № 33-313/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Лазуткин Е.А.

Дело № 33-313/2026

№2-1733/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года

г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сивашовой А.В.

судей Жидковой Е.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Чернышовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 ноября 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<дата> рождения, паспорт №, выдан <дата> Железнодорожным РОВД <адрес>, код подразделения <...>) в пользу ФИО1 (<дата> рождения, паспорт 5403 № выдан <дата> Заводским РОВД <адрес>, код подразделения <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами по обязательствам, вытекающим из решения Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> по делу №, за период с <дата> по <дата> в размере 59 584 (пятьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 45 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 420 753 рубля 10 копеек, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по обязательствам, вытекающим из решения Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> по делу №, за период с <дата> по <дата> в размере 466 (четыреста шестьдесят шесть) рублей 64 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 9 892 рубля 99 копеек, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей».

Заслушав дело по докладу судьи ФИО6, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 1/2 доли стоимости автомобиля в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик денежные средства ей не выплатил, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей по обязательствам, вытекающим из решения Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> по делу №, за период с <дата> по <дата>, с <дата> продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга <...> рубля по день фактической оплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей по обязательствам, вытекающим из решения Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> по делу № за период с <дата> по <дата>, с <дата> продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга <...> рубля по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Приводит доводы о том, что его материальное положение не позволяет исполнить решение суда.

Указывает, что истцом в адрес ответчика копия уточненных исковых требований не направлялась, что лишило ответчика возможности представить свой расчет.

Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как в данном случае истцу следовало обратиться с требованием об индексации присужденных денежных сумм.

Считает, что стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взысканных процентов.

В возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 1/2 доли стоимости автомобиля в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решение суда вступило в законную силу <дата>

На принудительное исполнение решения суда <дата> выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес><дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

<дата> указанное решение суда вступило в законную силу.

На принудительное исполнение решения суда <дата> выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес><дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес>, на исполнении в Железнодорожном РОСП <адрес> находятся исполнительные производства: №-ИП в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от <дата> о взыскании в пользу ФИО1 задолженности на сумму 10 000 рублей, остаток задолженности 9 892 рубля 98 копеек; 14849/25/57003-ИП в отношении ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от <дата> о взыскании в пользу ФИО1 задолженности на сумму 427 200 рублей. Остаток задолженности составляет 420 753 рубля 10 копеек.

Поскольку ответчиком денежные средства, взысканные вступившими в законную силу решениями суда, истцу в полном объеме не выплачены, ответчиком долг погашен частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по обязательствам, установленных решением суда от <дата> по делу № за период с <дата> по <дата> в размере <...> рубля и решением суда от <дата> по делу № за период с <дата> по <дата> - в размере <...> рублей, с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия, учитывая, что доказательств полного исполнения ФИО2 денежных обязательств, установленных вступившими в законную силу решениями суда от <дата> и <дата>, в материалах дела не содержится, обстоятельств, являющихся основаниями для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства не установлено, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства, размер которых рассчитан в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании процентов суд не учел материальное положение ответчика и не применил положения статьи 333 ГК РФ, являются несостоятельными.

Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, с ФИО2 взыскан минимальный размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ФИО2 о том, что в его адрес не была направлена копия уточненных исковых требований, опровергается материалами дела, содержащих копию отчета об отправке электронного письма, направленного в адрес ответчика <дата> (л.д. 93).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает в действиях истца по обращению в суд с настоящим иском злоупотребления правом.

Доводы ФИО2 о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как в данном случае истцу следовало обратиться с требованием об индексации присужденных денежных сумм, являются ошибочными.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18 декабря 2024 г.), и требование об индексации присужденных денежных сумм, и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ относятся к способам возмещения потерь, однако индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты названных процентов, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта; отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием у заявителя возможности прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части порядка взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата>

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга, то есть на остаток невыплаченной задолженности. Иное, то есть начисление процентов на сумму начального обязательства без учета его частичного погашения, приводило бы к неосновательному обогащению, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата>, начисленные на сумму основного долга, а не на остаток задолженности по основному долгу.

С учетом изложенного, решение суда в части порядка взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 ноября 2025 г. в части порядка взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19 ноября 2025 г. – изменить.

Указать, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ начиная с 19 ноября 2025 г., начисленные на остаток задолженности по основному долгу.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи