Решение № 2-1048/2018 2-1048/2018 ~ М-721/2018 М-721/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1048/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2018 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,

при секретаре Давыдовой И.В.,

с участием в судебном заседании: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителей ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 – ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1048/18 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 о признании кредитного договора незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №, в котором просил признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № незаключенным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о вынесении <данные изъяты> заочного решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Не согласившись с данным решением, он ДД.ММ.ГГГГ подал в <данные изъяты> заявление об отмене указанного заочного решения. При этом, ознакомившись с материалами дела, он выяснил, что у ответчика имеется его заявление от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты и он был ознакомлен с Условиями пользования кредитной картой и Тарифами ответчика,а также ему стало известно, что ему была выдана кредитная карта №.

Ссылаясь на положения ст. 432 ГК РФ истец указывает, что данный договор является незаключенным, поскольку соглашения между ним и ответчиком по всем существенным условиям кредитного договора не было и не могло быть достигнуто, так как ДД.ММ.ГГГГ он не находился ни в одном из отделений и филиалов ПАО «Сбербанк России», не писал заявлений на выдачу ему кредитной карты и не подписывал кредитного договора.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просил суд исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №, действующие на основании доверенностей, ФИО3 и ФИО4, исковые требования ФИО1 не признали, полагая их необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Обращали внимание суда, что ФИО1 пользовался кредитной картой №, выданной ПАО «Сбербанк России» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, снимал со счета данной карты денежные средства, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, выпиской по счету и копией лицевого счета, был осведомлен о наличии открытых на его имя кредитных карт, в том числе кредитной карты №, и задолженности по ней. Кроме этого, обращали внимание, что именно ФИО1 добровольно выдал указанную кредитную карту сотрудникам банка. С учетом собранных по делу доказательств, просили при рассмотрении исковых требований ФИО1 применить исковую давность и по этому основанию в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО5 не явился в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, согласно имеющейся в деле телефонограмме просил о рассмотрении дела без его участия.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1 и третьего лица ФИО5

Выслушав пояснения представителя истца по доверенности ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что на основании заявления на получение международной карты Сбербанка России «VISA Gold» от ДД.ММ.ГГГГ, Условий использования международных карт Сбербанка России «VISA Gold» или «MASTERCARD Gold», была выдана международная карта №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62). ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» открыл на имя ФИО1 лицевой счет для проведения операций по вышеуказанной банковской карте, за что было оплачено 1 рубль, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Заявляя требование о признании вышеуказанного договора незаключенным, истец ссылался на то, что не подписывал данный договор, а также заявления на выдачу международной банковской карты.

Проверяя доводы сторон, по ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой:

- рукописная запись и подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в электрофотокопиях следующих документов: условия использования международных карт Сбербанка России VISA GOLD или MasterCard GOLD от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «ФИО1 мемориальный ордер № при получении пин-конвертов от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в графе «Подпись клиента/получателя ценностей»; мемориальный ордер № при получении МБК VISA от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в графе «Подпись клиента/получателя ценностей», выполнены не самим ФИО1, а другим лицом;

- рукописная цифровая запись даты «ДД.ММ.ГГГГ изображение которой расположено в электрофотокопии заявления на получение международной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Дата», выполнена не ФИО1, а другим лицом;

- подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в электрофотокопии заявления на получение международной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Подпись Держателя», выполнена не самим ФИО1, а другим лицом;

- подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в электрофотокопии условий использования международных карт Сбербанка России VISA GOLD или MasterCard GOLD от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Подпись Держателя», выполнена не самим ФИО1, а другим лицом.

Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов сторонами не представлено. Экспертом были исследованы свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи и почерка истца ФИО1, представленные для проведения экспертизы (л.д. 112-118), которые перечислены в соответствующем разделе экспертизы. Заключение судебной экспертизы ФБУ «Тульская лаборатория судебных экспертиз» выполнено в соответствии с положениями процессуального закона. Так, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проведение экспертного исследования по копиям документов законом не запрещено, при этом эксперт счел пригодным и достаточным объем материалов, представленных для проведения почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в её правильности отсутствуют, а потому заключение судебной экспертизы суд принимает, как допустимое доказательство.

Утверждение представителей ответчика об использовании ФИО1 карты №, снятие денежных средств, а также погашение согласно указанию на ФИО1 как вкладчика в копии лицевого счета, суд не может признать убедительным основанием для признания рассматриваемого договора заключенным между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №, поскольку заключением судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись, выполненная в заявлении на получение международной карты Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях использования международных карт Сбербанка России VISA GOLD или MasterCard GOLD и в мемориальных ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1 Иных достоверных доказательств о получении именно ФИО1 международной карты не представлено в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ. ПАО «Сбербанк России» в адрес суда не были представлены оригиналы документов по банковской карте № (л.д. 106, 126), из пояснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что оригиналы документов по указанной банковской карте, в том числе документ (мемориальный ордер) о зачислении на неё денежных средств утрачены, а сама банковская карта № уничтожена.

Решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте №, на дату вынесения настоящего решения в законную силу не вступило, а потому в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеет. Кроме того, данное судебное решение не опровергает выводов эксперта о неподписании ФИО1 заявления на выдачу международной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, Условий их выдачи, а также мемориальных ордеров, в том числе на получение пин-конверта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заключал с ответчиком ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № каких-либо договоров о выдаче международной банковской карты, в связи с чем требования истца о признании данного договора незаключенными подлежат удовлетворению.

Разрешая поступившее со стороны представителей ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд, исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Проанализировав установленные судом обстоятельства в совокупности с приведенными выше правовыми нормами, суд не находит оснований для применения срока исковой давности по требованиям истца о признании договора на получение международной карты Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку согласно объяснениям стороны истца, исходя из текста искового заявления, о нарушении своих прав истцу ФИО1 стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, так как до указанного момента ПАО «Сбербанк России» с требованием о возврате денежных средств к истцу не обращался.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя управляющего <данные изъяты> ФИО, где он сообщает, что в ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО1) позвонили сотрудники Сбербанка России и сообщили об открытии на его имя двух кредитных карт и о наличии по ним задолженности, на что он пояснял, что ни о каких картах ему не известно, и что деньги он не снимал. В дальнейшем по просьбе ФИО5 он действительно снимал деньги с карты №, однако себе их не оставлял, а всю сумму передавал ФИО5, который, в свою очередь, говорил, что своими силами закроет карту.

Иных документов, подтверждающих наличие у банка к истцу требований о погашении образовавшейся задолженности в рамках оспариваемого договора, направление таких требований в адрес истца ранее, в материалы дела не представлено. С заявлением в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него мошеннических действий ФИО1 не обращался.

Само по себе заявление ФИО1 на имя управляющего <данные изъяты> о том, что он не заключал договоров на выдачу банковской карты и не снимал деньги, а также о том, что о наличии задолженности по оформленным на его имя кредитным картам ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников банка, при том, что до ДД.ММ.ГГГГ банк каких-либо претензий к нему в связи с наличием какой-либо задолженности по рассматриваемому договору не предъявлял, не свидетельствует о том, что права истца как на момент составления заявления в ДД.ММ.ГГГГ, так и ранее, являлись уже нарушенными. Пояснения истца по обстоятельствам оформления на его имя договора на выдачу международной банковской карты №, также не свидетельствует, что истцу было известно о нарушении его прав с указанного периода времени, в связи с отсутствием к нему каких-либо требований.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1 не подписывал оспариваемый договор, что подтверждается, в том числе, заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № о признании кредитного договора незаключенным, удовлетворить.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ на получение международной карты Сбербанка России VISA GOLD №, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, признать незаключенным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Голубева