Апелляционное постановление № 22-1674/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 4/1-14/2025

Судья Касаткина Л.В. Дело №22-1674
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 сентября 2025 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Рунковой А.А.,

с участием прокурора Капранчикова М.Н.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 30 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Капранчикова М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

12 октября 2018 года приговором Кинешемского городского суда Ивановской области ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 февраля 2019 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 12.10.2018 к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 3 мая 2023 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 - заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 3 года 11 месяцев 8 дней с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

С 20 мая 2023 года осужденный ФИО1 прибыл и отбывает наказание в УФИЦ № 2 ФКУ КП-10 УФСИН России по <адрес>).

Осужденный ФИО1 обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, указывая на отбытие необходимого для этого срока наказания, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, соблюдение правил отбытия наказания, наличие поощрений, трудоустройство, положительные характеристики, как в период отбывания наказания в виде лишения свободы, так и в период отбывания наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением районного суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ №42-О от 25.01.2005 года, указывает, что суд без изложения в постановлении обоснований и мотивов, не вправе ограничиться только лишь перечислением оснований для отказа в условно-досрочном освобождении. Как видно из принятого постановления суда об отказе в условно-досрочном освобождении, суд не привёл основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Суд фактически не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих ФИО1 данных, а именно: характеристики по результатам психологического обследования, согласно выводам которой возможно положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении, малая вероятность возможного рецидива, позитивное отношение к труду, благоприятный прогноз успешности адаптации к жизни на свободе, не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения. Указывает, что добровольно и самостоятельно прибыл в УФИЦ № 2 при КП-10 УФСИН России по Воронежской области 20 мая 2023 года. За время отбывания наказания в ФКУ КП-5 УФСИН России по Ивановской области, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имел, имел 10 поощрений в виде благодарности, был трудоустроен, при этом добросовестно относится к труду, нареканий со стороны администрации не имеет, в физкультурно-спортивных мероприятиях принимает активное участие, на меры воспитательного воздействия реагирует положительно, делает правильные выводы, прошел обучение в ФКП ОУ по специальностям станочник деревообрабатывающих станков, сварщик 3 разряда. Указанные данные, как в совокупности, так и по отдельности свидетельствуют о достижении цели правосудия, а именно – о восстановлении социальной справедливости и исправлении осужденного. Конкретные причины, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам, чем положительной характеристике осужденного, не приведены. Суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно, по его мнению должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении и не привел в постановлении суждений и анализа конкретных данных о личности осужденного, которые также свидетельствуют, по его мнению, о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения. Отказывая в условно-досрочном освобождении суд сослался на положительно характеризующие данные, свидетельствующие о его явном стремлении к исправлению. При этом мотивированная оценка данным обстоятельствам судом не дана, по каким именно критериям данные обстоятельства свидетельствуют о не достижении в отношении осужденного целей наказания судом не указано. Также судом не дана оценка тому факту, что в период отбывания им принудительных работ администрацией организации предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 18 календарных дней, в которой работает осужденный к принудительным работам, по согласованию с администрацией исправительного центра. Право на ежегодный оплачиваемый отпуск возникает у осужденного положительно характеризующегося, вставшего на путь исправления. Данный отпуск проводил по месту жительства и регистрации, что свидетельствует о поддержании социальных связей с родственниками. Уточняет, что за весь период времени отбывания наказания имеет 16 поощрений, что свидетельствует о положительной динамике поведения и исправлении. Фактически суд констатировал в своем постановлении отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ, исходя из собственного декларативного утверждения об отсутствии в представленных материалах бесспорных, достаточных сведений, безусловно исключающих необходимость дальнейшего отбывания лишения свободы, вместе с тем лишь формально принял во внимание представленную администрацией исправительного центра положительную характеристику, немотивированно отверг данный официальный документ, произвольно истолковав содержащуюся в нем информацию на осужденного в прямо противоположном смысле, как свидетельство недостаточности прилагаемых мною усилий в процессе самовоспитания и формирования психологической установки на социально приемлемое поведение.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно статье 175 УИК РФ к сведениям, свидетельствующим о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, относятся: полное или частичное возмещение причиненного в результате преступления ущерба, раскаяние в совершенном преступлении и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

По смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст.79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, еще не влечет обязательное их применение. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Приведенные выше положения закона при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 судом не нарушены.

Так, из судебного материала усматривается, что в ходе рассмотрения ходатайства судом был заслушан осужденный ФИО1, поддержавший вышеуказанное ходатайство, выяснены мнения представителя администрации исправительного центра, поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, считающего ходатайство осужденного преждевременным и не подлежащим удовлетворению, исследованы материалы дела.

Как видно из представленного материала, осужденный ФИО1 администрацией УФИЦ №2 ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области характеризуется положительно, администрация учреждения не возражает против применения условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, осужденным ФИО1 было допущено нарушение установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, в связи с чем применено взыскание. Характеристика по результатам психологического обследования осужденного по состоянию на 14.10.2024 года содержит сведения о склонности к отклоняющемуся поведению. Характеристика по результатам психологического обследования осужденного от 22.05.2025 года не выявила склонности к такому поведению.

При таких данных в поведении осужденного имеется определенная нестабильность, в силу чего суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при принятии решения не учтены данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку все данные о личности, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения.

Нарушений норм уголовного процесса, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, районным судом не допущено.

Поэтому обжалованное постановление районного суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 30 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления направляется администрации места отбывания наказания для вручения осужденному в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев