Решение № 2-945/2018 2-945/2018 ~ М-780/2018 М-780/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-945/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Жигулевске – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-945/2018 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе <адрес> о включении периода работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>, с учетом последующих уточнений просил включить в специальный страховой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика котельной Жигулевского АСМУ.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия специального стажа. В специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда было засчитано 9 лет 11 месяцев 24 дня. Во включении в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии старости, спорного периода работы было отказано в связи недоказанностью полной занятости.

С данным решением истец не согласен, считает, что спорный период подлежит включению в специальный страховой стаж.

В судебном заседании истец ФИО1, представителя истца ФИО2 на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Утверждали, что в спорный период работы в котельной истец был занят на сварных работах в течение полного рабочего дня. Сварочные работы были необходимы для монтажа и демонтажа оборудования, сварки труб, которые часто выходили из строя, а также для ликвидации аварий. Кроме того, истец утверждает, что привлекался к сварным работам и вне котельной, в том числе, для ликвидации аварийных ситуаций.

Считают, что о работе во вредных условиях труда в течение полного рабочего дня свидетельствует тот факт, что истцу во время всего спорного периода работы осуществлялась доплата за работу во вредных условиях труда, предоставлялся дополнительный отпуск. Также, по мнению представителя истца, факт занятости его доверителя на работах, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии, в течение полного рабочего дня подтверждается свидетельскими показаниями.

Представитель истца считает, что пенсионные права его доверителя не должны нарушаться в связи с тем, что документы, подтверждающие его стаж, не сохранились.

Не согласился с доводами истца о том, что доплата за вредные условия труда осуществляется работодателем по своему усмотрению. Указала, что перечень вредных работ, при выполнении которых работник имеет право на доплату, установлен нормативно-правовыми актами. Кроме того считает, что финансовое положение работодателя АСМУ-3 в спорный период не позволяло осуществлять какие-либо доплаты работникам помимо предусмотренных законом.

Также указал, что Пенсионный фонд не является специалистом в области оценки условий труда, в связи с чем считает доводы ответчика о том, что технологический процесс работы в котельной не предполагает постоянного использования сварных работ, считает необоснованными. Доказательств того, что в спорный период истец был занят на сварочных работах менее 80% рабочего времени, либо работал в течение неполного рабочего дня, либо имели место периоды простоя, отпуска без сохранения заработной платы ответчиком, по мнению представителя истца, не представлено.

Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, считает отказ во включении спорного периода в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии законным и обоснованным.

В представленном ранее отзыве представитель ответчика указал, что для включения в стаж истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии старости, спорного периода работы заявитель должен предоставить доказательства того, что он был занят в должности электросварщика либо в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности на протяжении полного рабочего дня.

В отличие от строительства зданий и сооружений, технологический цикл работы котельной не предполагает проведения сварочных работ ежедневно в течении полного рабочего дня (по этой же причине не имеют право на назначение досрочной страховой пенсии сварщики, работающий в сфере жилищно-коммунального хозяйства).

Ни один из представленных истцом документов, по мнению ответчика, не подтверждает занятости истца на работах, дающих право на досрочное назначении страховой пенсии по старости в течение полного рабочего дня, в связи с связи с чем спорные периоды не могут быть засчитаны в специальный стаж заявителя.

В дополнение к доводам, изложенным в отзыве, указала, что выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица подтверждается работа истца с тяжелыми условиями труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данный период был засчитан в специальный стаж. При этом представитель ответчика пояснила, что одновременно с подачей сведений относительно застрахованных лиц работодатель предоставляет документы, подтверждающие наличие оснований для включения соответствующих периодов в специальный стаж, что исключает возможность произвольного предоставления работодателем данных сведений. Почему в отношении спорного периода работодателем не были представлены сведения о льготном периоде работ не ясно. Оснований считать, что данные сведения не были предоставлены в связи с ненадлежащим исполнением работодателем своих обязанностей, не имеется.

Не согласилась со ссылкой представителя истца на нарушение прав его доверителя в связи с тем, документы, подтверждающие его стаж, не сохранились. Считает, что суду не представлено доказательств того, что какие-либо документы, подтверждающие право истца на досрочное пенсионное обеспечение имелись, но были утрачены.

Представленный истцом сведения о доплатах за работу во вредных условиях труда не подтверждают право на льготное пенсионное обеспечение, так как данные доплаты устанавливаются работодателем. Кроме того, не все работы во вредных условиях труда дают право на досрочное назначение страховой пенсий.

На основании изложенного просила в удовлетворении требований отказать.

Свидетель Р.В.Г., работавший в ОГЭМЕ Жигулевского СМУ, занимавшийся обслуживание электросетей, подтвердил, что истец в спорный период исполнял обязанности сварщика в котельной Жигулевского СМУ. Сварочные работы осуществлял с использованием ручной дуговой сварки. Указал, что истец осуществлял все сварные работы в котельной, обслуживая четырех слесарей. Работа истца была связана с заменой труб и несущих конструкций. Трубы очень часто выходили из строя из-за воздействия блуждающих токов. Также истец принимал участие в ликвидации аварийных ситуаций. При ликвидации аварийных ситуаций работали целыми сутками, к работам привлекались работники из других участков, в том числе, сам Р.В.Г. Пояснил, что в котельной всегда что-то выходило из строя, в связи с чем требовались сварные работы. Утверждает, что каждый раз, когда он приходил в котельную ФИО1 был занят на сварных работах. Предполагает, что когда в котельной сварных работ не было, истец привлекался к сварным работам на других участках.

Свидетель Ш.А.А., работавшая в котельной Жигулевского АСМУ, подтвердил, что истец в спорный период исполнял обязанности сварщика в котельной, в его должностные обязанности входили ремонт, монтаж и сварочные работы. Пояснила, что истец в течение полного рабочего дня был занят сварочными работами, постоянно занимался ремонтом и демонтажем котлов, деораторов, мазуток. Во время ликвидации аварийных ситуаций истец работал сутками. Истец выполнял работы на основании плана, выдаваемого в течение полного рабочего дня, и нарядов. Если работы в котельной не было, он направлялся в помощь сварщикам в другие цеха.

Свидетель С.Е.Г., работавшая в котельной Жигулевского АСМУ в должности оператора, пояснила, что большую часть рабочего дня истец выполнял сварные работы с использование электросварки и газосварки, связанные с демонтажем, ремонтом котлов, мазутки. В период 1995-1998 годов производился ремонт одного из котлов, на котором был занят истец. Указала, что котельной было 50-60 лет. В связи со значительным износом оборудование часто выходило из строя, требовалась регулярная замена труб, в связи с чем часто требовалась сварка. В летний период времени, когда отсутствовали работа в котельной, он привлекался к работам на других участках, однако о работах истца по совмещению свидетелю ничего не известно. Также на вопрос представителя ответчика С.Е.Г. пояснила, что основанной технологический процесс в котельной был связан с выработкой тепла и пара, в то время как истец занимался ремонтом и обслуживанием оборудования по распоряжению начальника котельной.

Свидетель М.Л.А., работавшая в котельной Жигулевского АСМУ в должности оператора, пояснила, что в должностные обязанности истца в спорный период входило выполнение сварных работ. Истец не только выполнял сварные работы, но и помогал слесарям производить разметку. Сварные работы занимали большую часть его рабочего времени. Истец выполнял плановые и аварийные ремонтные работы, связанные со сваркой. Аварийные работы требовались часто в связи со значительным износом оборудования. Также на вопрос представителя ответчика М.Л.А. пояснила, что основанной технологический процесс в котельной был связан с выработкой пара и горячей воды, в то время как истец выполнял сварочные работы по замене труб и ремонту котельного оборудования.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 39 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, одновременно определяет, что правовые основания назначения пенсий, их размер, порядок исчисления и выплаты устанавливает законодатель в соответствующих законах.

С ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия по старости назначается досрочно на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы

В силу п. 3, 4 ст. 30 указанного Федерального закона периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда определяется с учетом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

- Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

- Список № производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ.

Пункты 1 и 3 постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № закрепляют применение ко всем периодам работы, независимо от времени их выполнения, списков и правил, которые применяются при назначении досрочной пенсии правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разделом XXXII «Общие профессии» Списка №, утвержденного постановлением Совета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ №, была предусмотрена профессия «электросварщики и их подручные».

Позицией 23200000-19756 раздела XXXII «Общие профессии» cписка №, утвержденного постановлением Кабинета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена профессия «электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности», а позицией 23200000-19906 предусмотрена профессия «электрогазосварщики ручной сварки».

Согласно Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости» (зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №) подтверждению подлежат, в том числе, периоды работы с тяжелыми условиями труда. Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Статьей 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» также установлено, что при подсчете страхового стажа периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с п. 12 Перечня документов, необходимых для назначения пенсии, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30-32 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрена необходимость предоставления, в том числе, документов, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Пунктом 5 разъяснений «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьей 12, 78, 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и пенсию за выслугу лет», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что право на пенсию в связи с особыми условиями имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. Если работники в связи с сокращением объемов производства работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется им по фактически отработанному времени.

Согласно п. 4, 5, 9 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях», утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Таким образом, обязательным условием для включения в страховой стаж, дающий право на назначения досрочной страховой пенсии в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями, в отношении периодов, которые имели место после ДД.ММ.ГГГГ, является полная занятость на данных работах. То есть, спорный период может быть включен в специальный стаж истца при условии подтверждения занятости на резке и ручной сварке либо на сварке на полуавтоматических машинах либо автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности в течение полного рабочего дня.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу приведенной нормы обязанность по доказыванию наличия оснований для включения периодов работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, лежит на истце, обращающимся в суд с соответствующим требованием.

Представленной истцом трудовой книжкой (л.д. 177-188), а также архивной справкой, уточняющей период работы, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), карточкой формы Т-2 (л.д. 61-62) подтверждается, что истец работал в котельной Жигулевского акционерного строительно-монтажного управления (Жигулевского АСМУ, впоследствии ЗАО «Жигулевское строительно-монтажное управление») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика 5 разряда, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика ручной сварки 5 разряда, а с ДД.ММ.ГГГГ газоэлектросварщика 5 разряда в котельной.

Также судом установлено, что истец ФИО1 был зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Индивидуальные сведения о части периода работы истца в Жигулевском АСМУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были представлены работодателем с указанием о льготном характере работ, дающем право на назначение досрочной страховой пенсии.

Сведения о льготном характере спорного периода работы в индивидуальном лицевом счете истца отсутствуют.

Как следует из решения ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении страховой пенсии ФИО1, период работы в Жигулевском АСМУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был включен в стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Во включении в специальный стаж спорных периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих полную занятость на работах, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии (л.д. 9-10).

Как следует из акта целевой документальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки характера льготной работы ФИО1 на Жигулевском АСМУ в наблюдательном деле ЗАО «ЖСМУ» имеется письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с 1967 года по настоящее время предприятие занимается строительством жилых, промышленных и культурно-бытовых объектов. При проведении данных работ использовалась и используется ручная дуговая и электрогазовая сварка. Аппаратов контактно-стыковой сварки, точечной, автоматической и полуавтоматической, аргонной плазменной сварки на предприятии не было. В основании указаны инвентарные списки основных средств, паспорта на сварочные аппараты (л.д. 27).

Вместе с тем, доказательств занятости истца на ручной и электрогазовой сварке сварке в течение полного рабочего дня в спорный период суду не предоставлено.

Так, принимая во внимание, что в отношении части периодов работы работодателем были предоставлены сведения о льготном характере работы, у суда отсутствуют основания считать, что отсутствие сведений о льготном характере в отношении иных периодов работы в Жигулевском АСМУ связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей работодателем.

Также истцом не было представлено доказательств того, что по вине работодателя были утрачены какие-либо документы, подтверждающие занятость истца в спорный период на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение.

В ходе рассмотрения настоящего дела допустимых доказательств полной занятости на таких работах истцом также не представлено.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 3 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» установлен прямой запрет на подтверждение характера работы показаниями свидетелей.

Таким образом, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей не могут быть приняты судом во внимание в части подтверждения полной занятости истца. Кроме того, суд учитывает, что никто из свидетелей не работал непосредственно с истцом в течение всего рабочего дня, работали в разное время и на разных участках, в связи с чем видели истца лишь в отдельные промежутки времени. Учет рабочего времени истца и выполняемых им работы должностные обязанности свидетелей не входил. Специалистом в области сварных работ никто из свидетелей также не является.

Необходимости постоянного выполнения сварных работ в течение полного рабочего дня в технологическом процессе при работе в котельной свидетели не подтвердили. Напротив, свидетели указала, что задачей работы котельной является выработка пара и горячей воды, что подтверждает доводы ответчика о том, что технологический цикл работы котельной не предполагает проведения сварочных работ ежедневно в течении полного рабочего дня.

Из показаний свидетелей следует, что истец выполнял сварные работы при демонтаже и ремонте оборудования. Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают занятость истца на сварных работах протяжении полного рабочего дня. Доводы свидетелей о том, что в силу значительного износа оборудования и замены котлов ремонтные работы требовались часто, не позволяют установить конкретные периоды, когда истец был занят на таких работах.

Наряды, иные документы подтверждающие конкретные периоды выполнения истцом ремонтных и монтажных работ, суду не предоставлены.

Доводы истца о том, что ему ежемесячно в течение всего спорного периода производилась доплата за работу во вредных условиях труда, а также предоставлялся дополнительный отпуск, также сами по себе не подтверждают характер работ истца, дающий право льготное пенсионное обеспечение.

Так, гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, в том числе, доплаты и дополнительные отпуска, предоставляются по итогам аттестации рабочих мест. Указанные работы не аналогичны Спискам работ, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии. Так, не за все работы с вредными условиями труда законодателем предусмотрено льготное пенсионное обеспечение.

Кроме того, выплата истцу заработной платы в повышенном размере и предоставление дополнительного отпуска не подтверждает его постоянную занятость на работах во вредных условиях труда, так как выполнение таких работ не менее 80% рабочего времени не предусмотрено законом в качестве безусловного основания для предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на таких работах.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 ни при обращении в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не предоставлено документов либо иных допустимых доказательств занятости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, в течение полного рабочего дня, в связи с чем требования истца о включении указанного периода с специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «О страховых пенсиях», ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе <адрес> о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», периодов работы в котельной Жигулевского акционерного строительно-монтажного управления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Неугодников