Решение № 2-517/2018 2-517/2018 ~ М-126/2018 М-126/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-517/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Верзилиной М.И.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что 11 июня 2013 года истец предоставил ответчику кредит в размере 273000 рублей под 22,5% годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик воспользовался предоставленными истцом денежными средствами, при этом, в нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору не в полном объеме и не своевременно вносит платежи по погашению кредита. Тем самым ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. В связи с чем, на 17 января 2018 года задолженность ответчика перед Банком составила 230144,46 рублей. Просит взыскать в пользу Банка с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 230144,46 рублей, уплату государственной пошлины в размере 5501,44 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил снизить размер неустойки заявленной истцом, как несоразмерной нарушенному обязательству, учесть его затруднительное материальное положение, исполнение обязательств по кредиту.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Cуд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 11 июня 2013 года между ПАО «Сбербанк России», как кредитором, и ФИО2 как заемщиком, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 273000 рублей путем перечисления на открытый заемщиком банковский счет № сроком на 60 месяцев, с установлением процентной ставки по кредиту 22,5 % годовых (л.д. 16-18,19).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитного договора и дополнительного соглашения от 24 июня 2016 года, графиком платежей, предусмотрена обязанность ФИО1 погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 11 числа каждого месяца в размере установленном в графике платежей начиная с 11 января 2017 7года (л.д. 20).

Как видно из движения по лицевому счету ФИО1 за период с 11 июля 2013 по 12 января 2018 года ответчиком несвоевременно и не в полном объеме производился возврат суммы долга по кредитному договору, операции по возврату кредита, предоставленного ПАО «Сбербанк России» за период с февраля 2018 года не производились, при этом, имеются периоды неоплаты кредита более трех-девяти месяцев (л.д. 7-14). Период неоплаты суд находит значительным.

Из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на 17 января 2018 года задолженность ответчика ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» составляет 230144,46 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 162454,97 рублей, сумма процентов 40367,78 рублей, неустойка 27321,71 рублей (л.д.4).

Судом представленный ответчиком расчет по состоянию на 17 января 2018 года признается верным, ответчиком заявлений о неправильности произведенного расчета не заявлено, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из буквального толкования ст. 819 ГК РФ следует, что заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную от кредитора денежную сумму и уплатить проценты на нее, то есть предоставление денежных сумм кредитными организациями производится только под проценты.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с кредитным договором суммы в размере 27321,71 рублей, что суд относит к мере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в отношении которой ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, период, за который начислена неустойка – с 15.04.2014 г. по 12.09.2017 г., являющийся значительным, производимые погашения ответчиком ФИО1 в том числе и оплата неустойки в данный период, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки, имеющая двойную природу начисления с размером суммы задолженности по основному долгу, который за данный период уменьшился, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, с учетом затруднительного материального положения ответчика ФИО1, принятия мер к снижению неустойки путем подачи заявления о реструктуризации, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленный ко взысканию размер неустойки до 8000 рублей, для полного освобождения от уплаты неустойки, суд не усматривает оснований, доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика-должника.

Доводы ответчика на тяжелое финансовое положение ФИО1 основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются, поскольку кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства, указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для неисполнения своих обязательств перед банком, а также для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Вина при неисполнении договорных обязательств недобросовестной стороной предполагается, доказательств обратного ответчиком не представлено. Заключенное между сторонами соглашение действует до полного выполнения обязательств заемщика перед банком.

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчика в объеме, определенном судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 5501,44 рублей, подтвержденная платежным поручением (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11 июня 2013 года на 17 января 2018 года в сумме 210822,75 рублей (двести десять тысяч восемьсот двадцать два рубля 75 коп.), из них сумма основного долга 162454,97 рубля (сто шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят четыре рубля 97 коп.), сумма процентов 40367,78 (сорок тысяч триста шестьдесят семь рублей 78 коп.), неустойка 8000 (восемь тысяч рублей 00 коп.) рублей, в возврат государственной пошлины в сумме 5501,44 рублей (пять тысяч пятьсот один рубль 44 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>