Апелляционное определение № 33-4451/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Кривова А.С. № 33-4451/2025

№ 2-723/2024

64RS0048-01-2024-001539-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лихачеве Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 августа 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» (далее - ООО СЗ ГК «Кронверк») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 января 2023 года между муниципальным казенным учреждением «Капитальное строительство» (далее - МКУ «Капитальное строительство») и ООО СЗ ГК «Кронверк» заключен муниципальный контракт, предметом которого является приобретение у застройщика жилого помещения в собственность муниципального образования «Город Саратов» посредством участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в микрорайоне № № (1-я жилая группа) жилого района «Солнечный-II» в Кировском районе города Саратова для предоставления гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда.

09 декабря 2023 года между ФИО3, ФИО4 и администрацией Кировского района муниципального образования «Город Саратов» заключено соглашение, в соответствии с которым истцам предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, взамен изымаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, находящегося в аварийном доме. Право общей долевой собственности истцов на квартиру <адрес> города Саратова зарегистрировано 23 января 2024 года.

В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока были выявлены недостатки. Согласно досудебному исследованию, проведенному по инициативе ФИО3, ФИО4 ООО «Областной центр экспертиз» (далее - ООО «Областной центр экспертиз»), стоимость устранения недостатков квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Б-выми 25 марта 2024 года в адрес ООО СЗ ГК «Кронверк» была направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков, расходы на проведение досудебного исследования.

Поскольку изложенные в претензии требования не были удовлетворены, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просили взыскать с ООО СЗ ГК «Кронверк» стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм, расходы по оплате судебной экспертизы.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СЗ ГК «Кронверк» в пользу ФИО3 взысканы расходы, необходимые для устранения недостатков жилого помещения, в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

С ООО СЗ ГК «Кронверк» в пользу ФИО4 взысканы расходы, необходимые для устранения недостатков жилого помещения, в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО СЗ ГК «Кронверк» предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

С ООО СЗ ГК «Кронверк» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэксперт» (далее - ООО «Русэксперт») взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

ООО СЗ ГК «Кронверк», не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцы являются собственниками спорного жилого помещения на основании безвозмездной сделки - соглашения, заключенного с администрацией Кировского района муниципального образования «Город Саратов». Полагает, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»). Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, считает его недопустимым доказательством, указывая, что экспертом не учтены условия муниципального контракта, эксплуатационный характер недостатков. Обращает внимание, что экспертом не представлены документы, подтверждающие поверку измерительных приборов. Также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 просят решение суда оставить без изменения, жалобу ООО СЗ ГК «Кронверк» - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 ноября 2024 года решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 августа 2024 года отменено в части взыскания с ООО Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» в пользу ФИО3 и ФИО4 штрафа, предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа.

В указанной части принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ООО Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» о взыскании штрафа отказано.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 августа 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2025 года апелляционное определение от 21 ноября 2024 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, а также указаний, содержащихся в определении суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 января 2023 года между МКУ «Капитальное строительство», действующим от имени муниципального образования «Город Саратов» (участником долевого строительства), в целях обеспечения муниципальных нужд и ООО СЗ ГК «Кронверк» (застройщиком) был заключен муниципальный контракт №, предметом которого является приобретение участником долевого строительства у застройщика жилого помещения в собственность муниципального образования «Город Саратов» посредством участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для предоставления гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда в рамках реализации ведомственной целевой программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2022 - 2026 годах» (т. 2 л. д. 1-24).

В соответствии с условиями муниципального контракта застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом в городе Саратове с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: многоэтажный жилой дом № № со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в микрорайоне № (1-я жилая группа) жилого района «<данные изъяты>» в Кировском районе города Саратова, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 10 декабря 2023 года передать участнику долевого строительства в муниципальную собственность жилое помещение - двухкомнатную квартиру строительный №, расположенную на 3 этаже в блок-секции В, общей площадью 62,44 кв. м, жилой площадью 37,08 кв. м (пункты 1.2, 1.3, 1.4, 2.1 муниципального контракта, приложения № 1, № к муниципальному контракту).

29 ноября 2023 года двухкомнатная квартира № №, расположенная на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (почтовый адрес), (многоэтажный жилой дом № № со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в микрорайоне № (1-я жилая группа) жилого района «<данные изъяты>» в Кировском районе города Саратова - строительный адрес), общей площадью 62,5 кв. м, жилой площадью 37,1 кв. м, передана МКУ «Капитальное строительство» по акту приема-передачи (т. 1 л. д. 242).

19 декабря 2023 года между администрацией Кировского района муниципального образования «Город Саратов» и ФИО3, ФИО4 (собственниками) заключено соглашение о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, в соответствии с условиями которого администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов» от имени муниципального образования «Город Саратов» изымает у собственников жилое помещение - квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №, а в зачет выкупной цены изымаемого жилого помещения передает в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (т. 1 л. д. 67-69).

Государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 (по ? доли) на квартиру площадью 62,5 квартира №№., расположенную по адресу: <адрес>, произведена в установленном законом порядке 23 января 2024 года (т. 1 л. д. 63-66).

Согласно досудебному экспертному исследованию ООО «Областной центр экспертиз» № от 24 февраля 2024 года, подготовленному по инициативе истцов, в помещении <адрес> имеются несоответствия качества выполненных строительно-монтажных и отделочных работ требованиям нормативно-технической документации; стоимость по устранению недостатков и скрытых дефектов составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л. д. 10-57).

25 марта 2024 года ФИО3, ФИО4 направили в адрес ООО СЗ ГК «Кронверк» претензию с требованием возместить стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л. д. 59-61).

Претензия получена ответчиком 26 марта 2024 года (т. 1 л. д. 62).

05 апреля 2024 года ООО СЗ ГК «Кронверк» в ответ на претензию направило ответ о необходимости предоставления доступа в жилое помещение 16 апреля 2024 года с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут либо согласовать иную удобную дату и время для встречи с представителем застройщика, с указанием контактных данных представителей ООО СЗ ГК «Кронверк» (т. 1 л. д. 93).

Сведений о получении истцами данного ответа ООО СЗ ГК «Кронверк» в материалах дела не представлено.

В целях проверки доводов истцов о наличии в объекте долевого строительства недостатков судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Русэксперт» (т. 1 л. <...>).

Из заключения эксперта ООО «Русэксперт» № от 05 июля 2024 года следует, что в помещениях квартиры по адресу: <адрес>, имеются недостатки в части отклонений от вертикальности стен и отклонения по горизонтали покрытия пола, а также ширины монтажного шва оконного блока в помещении лоджии.

Техническое состояние внутренней отделки помещений квартиры не соответствует строительно-техническим нормам и правилам (требованиям технических регламентов).

Указанная квартира соответствует представленной проектной документации на данный многоквартирный жилой дом.

Помещения квартиры не соответствуют требованиям пунктов 4.1.1, 4.1.26, 5.1, а также Приложению № 1 муниципального контракта № от 09 января 2023 года, так как в данных пунктах указана необходимость соблюдения обязательных требований строительных норм и правил.

Выявленные недостатки не могли образоваться вследствие ненадлежащей эксплуатации помещения, а также в связи с естественным физическим износом, являются производственными, допущенными при выполнении работ по внутренней отделке помещений, а также в связи с установкой оконного блока.

Выявленные недостатки (дефекты) являются устранимыми путем проведения работ по внутренней отделке помещений (стен и пола), а также переустройстве монтажного шва оконного блока в помещении лоджии, с предварительными демонтажными работами.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков квартиры по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>. (т. 1 л. д. 111-221).

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты ФИО1 ФИО2 поддержали выводы, изложенные в заключении эксперта № от 05 июля 2024 года (т. 2 л. д. 72-74).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309 ГК РФ, статьями 4, 6, 7, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13, 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что в квартире, переданной истцам ФИО3, ФИО4, выявлены недостатки, обусловленные нарушением технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов расходов, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов (недостатков), в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания расходов, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов (недостатков), с ответчика как застройщика многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение истцов.

Из материалов дела следует, что строительство спорного жилого помещения осуществляюсь ООО СЗ ГК «Кронверк» в рамках заключенного с МКУ «Капитальное строительство», действовавшего от имени муниципального образования «Город Саратов» муниципального контракта, заключенного, в том числе, с соблюдением Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 3).

Из материалов дела следует, что на основании соглашения о возмещении за изымаемое жилое помещение от 19 декабря 2023 года, заключенного с администрацией Кировского района муниципального образования «Город Саратов», истцы приняли в собственность спорную квартиру и зарегистрировали на нее право собственности.

Обращаясь с настоящим иском, истцы ссылались на выявленные в процессе эксплуатации недостатки квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного кодекса).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу указанных выше положений закона следует, что заказчик в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта недвижимости, в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

При этом из содержания положений ст. 755 ГК РФ следует, что при приобретении права собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в пределах пяти лет в отношении объекта недвижимости, поскольку гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

При этом качество выполненных застройщиком работ должно соответствовать условиям договора, заключенного между застройщиком и заказчиком, а также обязательным требованиям, установленными СНиП, техническими регламентами, проектной документацией, санитарными и техническими нормами и правилами.

Разрешая заявленные исковые требования, установив на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы несоответствие выполненных застройщиком работ по устройству пола и взыскивая с ответчика расходы по устранению данного недостатка, включающие в себя и работы по демонтажу стяжки пола и устройству новой стяжки, суд первой инстанции какую-либо оценку доводам ответчика о том, что условия муниципального контракта не предусматривали выполнения данных видов работ не дал, объем строительных и отделочных работ, определенный условиям муниципального контракта и проектной документацией, в том числе, работ по устройству пола и качеству уровня стен, не определил, являлись ли работы по устройству стяжки пола в силу действующих строительных норм и правил обязательными и выполнены ли эти работы в спорной квартире фактически не установил, что являлось юридически значимым при рассмотрении настоящего дела.

Так, при проведении судом первой инстанции судебной экспертизы экспертом не были учтены условия муниципального контракта, объем строительных и отделочных работ, определенный условиями муниципального контракта и проектной документацией, в том числе, работ по устройству пола и качеству уровня стен. Не было также установлено, являлись ли работы по устройству стяжки пола в силу действующих строительных норм и правил обязательными и выполнены ли эти работы в спорной квартире.

В связи с чем, апелляционным определением судебной коллегии от 03 июня 2025 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза в целях, производство которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно выводам повторной судебной экспертизы № от 17 октября 2025 года установлено, что в квартире истцов имеются недостатки, указанные истцами, за исключением недостатка заполнений оконных проемов.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, были допущены следующие недостатки в виде отступлений от рекомендованных значений параметров предусмотренных: п. 7.2.13 СП 71.13330.2017, т.7,4, 7,5,8,5,8,15 «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», утвержденного Приказом Минстроя России от 27 февраля 2017 года № 128/пр) (ред. от 17 декабря 2021 года).

Выявленные недостатки носят производственных характер и могли образоваться в процессе выполнения строительных работ. Причиной их образования является отступление от требований строительных норм и правил.

Отступлений от обязательных требований нормативной технической документации, технических регламентов не установлено.

Также экспертом установлено, что спорный объект имеет отступления от следующих условий муниципального контракта №:

Так, заполнение оконных проемов выполнено блоками из ПВХ конструкций с применением профиля толщиной 70мм, вместо оконных блоков, предусмотренных муниципальным контрактом 58мм. То есть, в данном случае применен оконный блок соответствующий проектной документацией, но с отступлением от условий муниципального контракта.

При выполнении работ по укладке линолеума не были выполнены работы по подготовке поверхности в виде устройства стяжки в помещениях жилых комнат, кухни и коридора квартиры, устройство которой было предусмотрено проектной документацией и муниципальным контрактом. Определить наличие или отсутствие устройства стяжки под уложенной плиткой в помещениях ванной и туалета не представляется возможным ввиду скрытого характера.

Учитывая, что в квартире было установлено наличие отступлений от рекомендательных значений и установлено наличие отступлений от условий муниципального контракта, эксперт пришел к выводу, что указанная квартира не соответствует условиям муниципального контракта №. Согласно п. 4.1.1, 4.1.26, 5.1, а также Приложению №1 заказчику муниципального контракта № от 09 января 2023 года предусмотрено необходимость выполнения строительных работ с соблюдением обязательных требований строительных норм и правил.

Экспертизой установлено наличие отступлений от проектной документации в виде невыполнения работ по устройству стяжки пола.

Стоимость работ по устранению недостатков, заявленных истцами в исковом заявлении, допущенных при выполнении строительно-монтажных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент производства первичной экспертизы (05 июля 2024г года), составляет – <данные изъяты>., на момент производства повторной экспертизы (3 квартал 2025 года) – <данные изъяты>

Выявленные недостатки носят производственных характер и могли образоваться в процессе выполнения строительных работ. Причиной их образования является отступление от требований строительных норм и правил.

Судебная коллегия приняла заключение повторной судебной экспертизы в качестве нового доказательства, так как при проведении исследования приняты во внимание как условия муниципального контракта, объем строительных и отделочных работ, определенный условиями муниципального контракта и проектной документацией, в том числе, работ по устройству пола и качеству уровня стен.

Так, согласно Приложению № 1 к муниципальному контракту № предусмотрены следующие сведения о внутренней отделке жилого помещения:

а) входную утепленную дверь с замком, ручками и дверным глазком в соответствии с ГОСТ 37173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»;

б) межкомнатные двери с наличниками и ручками;

в) оконные блоки со стеклопакетами класса энергоэффективности в соответствии с классом энергоэффективности доа, пластиковый профиль толщиной 58мм с двухкамерным стеклопакетом, открывание окон согласно проектной документации с устройством откосов, установкой откосов, установкой отливов, (лоджии отлива не устанавливаются) и полоконных досок;

г) вентиляционные решетки;

д) монтажные площадки для потолочных осветительных приборов во всех помещениях квартиры;

е) установленные и подключенные к соответствующим внутриквартирынм инженерным сетям:

звонковую сигнализацию;

мойку со смесителем и сифоном;

умывальник со смесителем и сифоном;

унитаз с сиденьем и сливным бачком;

ванну с заземлением, со смесителем и сифоном;

одноклавишные и двухклавишные электровыключатели;

электророзетки;

выпуски электропроводки и патроны во всех помещениях квартиры;

электрическую плиту;

радиаторы отопления с терморегуяторами;

ж) напольные покрытия из керамической плитки в помещениях ванной коты, туалета, в остальных помещениях на подготовленные поверхности в соответствии с проектной документацией линолеум на вспененной основе;

з) отделку стен водоэмульсионной краской в помещениях ванной и туалета краской (за исключением части стены в ванной примыкающей к ванне и умывальнику, отделка которых производится керамической плиткой на высоту 600мм);

и) оклейка моющимися обоями в кухне (за исключением части стены примыкающей к рабочей поверхности, отделка которых производится керамической плиткой на высоту 600мм);

к) отделку потолков во всех помещениях конструкцией из сварной виниловой пленки, закрепленных на металлическом профиле под перекрытием.

Отделочные покрытия квартир выполнялись согласно Договора № от 13 марта 2023 года, заключенного между ООО СЗ ГК «Кронверк (Заказчик) и ИП ФИО6 (Подрядчик)».

В состав работ по данному договору входили:

- подготовка, грунтовка, штукатурка, шпаклевка и огрунтовка стен под оклейку обоями и под покраску в санузлах в квартирах;

- оклейка стен в комнатах, кухнях и коридорах квартир обоями на всю высоту помещения (за исключением части (стен) в кухне, примыкающей (их) к рабочей поверхности, отделка которых производится керамической плиткой на высоту не менее 600мм). стены на кухне отклеиваются моющими обоями;

- окраска водоэмульсионной краской стен санузлов, (за исключением части стены) в ванной комнате, примыкающей к ванне и умывальнику, отделка которых производится керамической плиткой на высоту не менее 600мм);

- укладка плитки на полы в санузлах (ванна и туалет) квартир с устройством плинтусов из керамической плитки;

- подготовка полов, протяжка смесью под укладку линолеума;

- укладка линолеума в кухнях, комнатах и коридорах с проклейкой швов;

- устройство плинтусов ПВХ;

- устройство (монтаж вентиляционных решеток в санузлах и кухнях;

- окраска масляными красками за 2 раза стояков отопления;

- заделка примыканий откосов и подоконных досок;

- формирование дверных проемов по высоте, 2080мм;

- оштукатуривание, шпатлевка под окраску, окраска откосов входных дверей;

- уборка и вывоз мусора, предпродажная подготовка.

Заполнение оконных проемов в квартире истца выполнялось согласно Договора № от 29 декабря 2022 года г, заключенного между ООО СЗ ГК «Кронверк (Заказчик) и ООО «Авангард» (Подрядчик).

Согласно п. 3.8. указанного Договора подрядчик обязуется выполнить все предусмотренные договором работы с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями СП и ГОСт, утвержденным Заказчиком рабочим проектом и действующим законодательством, сдать работы Заказчику.

При этом, судебный эксперт достоверно установил, что квартира истцов имеет отступления от следующих условий муниципального контракта №:

- заполнение оконных проемов выполнено блоками из ПВХ конструкций с применением профиля толщиной 70мм, вместо оконных блоков предусмотренных муниципальным контрактом 58мм. То есть в данном случае применен оконный блок соответствующий проектной документацией, но с отступлением от условий муниципального контракта;

- при выполнении работ по укладке линолеума не были выполнены работы по подготовке поверхности в виде устройства стяжки в помещениях жилых комнат, кухни и коридора квартиры, устройство которой было предусмотрено проектной документацией и муниципальным контрактом. Определить наличие или отсутствие устройства стяжки под уложенной плиткой в помещениях ванной и туалета не представляется возможным ввиду скрытого характера.

Также установлено и наличие отступлений от проектной документации в виде невыполнения работ по устройству стяжки пола

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что жилое помещение истцов, переданное им взамен аварийного, имеет недостатки, причиной образования которых является отступление от требований строительных норм и правил, а также нарушений условий заключенного с ответчиком как подрядчиком муниципального контракта и технической документации.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Само по себе то, что истцы участниками долевого строительства не являются, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не свидетельствует.

Действующее гражданское законодательство, действительно, прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости. Вместе с тем, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их.

Следовательно, приобретя право собственности на квартиру на законном основании, ФИО3, ФИО4 как собственники имеют право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.

При таких обстоятельствах отсутствие между сторонами договорных отношений, вопреки утверждению ООО СЗ ГК «Кронверк», не является основанием для отказа истцам, как собственникам спорного объекта недвижимости, в удовлетворении требования о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в пределах установленного законом гарантийного срока, предъявленного к ответчику, осуществлявшему строительные работы.

В соответствии с п. 5.5 муниципального контракта, заключенного с ответчиком, гарантийный срок для жилого помещения, собственниками которого являются истцы, составляет 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня подписания акта приема-передачи жилого помещения.

Указанный срок на момент предъявления истцами претензии, на момент обращения в суд, а также в настоящее время не истек, что свидетельствует о наличии гарантийных обязательств ответчика перед истцами.

То обстоятельство, что акт приема-передачи жилого помещения от 29 ноября 2023 года подписан без указаний претензий к качеству выполненных работ, не свидетельствует об отсутствии недостатков, поскольку данные недостатки были выявлены в ходе эксплуатации квартиры

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами первой инстанции в части наличия у истцов права на возмещение им расходов на устранение недостатков жилого помещения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера расходов на устранения недостатков, подлежащих взысканию.

Согласно выводов проведенной по делу повторной судебной экспертизы установлено, что общая стоимость устранения недостатков жилого помещения истцов на момент проведения исследования составила <данные изъяты>.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», введенной Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

При этом указанная норма применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года (п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Учитывая, что при рассмотрении дела судебной коллегией достоверно установлено, что недостатки жилого помещения связаны с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных блоков, а также входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, имеются правовые основания для применения положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», введенной Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ.

По общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01 января 2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Аналогичное толкование норм материального права содержится в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2025 года № 88-28267/2025.

Согласно п. 3.1 муниципального контракта, заключенного на основании положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его цена составила <данные изъяты> руб. Данный контракт был заключен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ. При этом обязанность ответчика как застройщика по возмещению расходов возникает с момента вступления в законную силу настоящего апелляционного определения, то есть после 01 января 2025 года.

В связи с чем, объема ответственности застройщика в рассматриваемом случае не может превышать <данные изъяты> руб., а именно не более 3% от <данные изъяты> руб. (цены контракта).

Таким образом, в пользу истцов подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого (1/2 от <данные изъяты> руб.). Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что спорная квартира предоставлена истцам в рамках реализации ведомственной целевой программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда в 2022-2026 годах», участниками долевого строительства истцы не являлись, в договорных отношениях с ООО СЗ ГК «Кронверк» не состояли.

Мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей оспариваемый судебный акт не содержат.

Само по себе наличие права у истцов требовать возмещения убытков, связанных с выявлением недостатков квартиры, допущенных ООО СЗ ГК «Кронверк» при ее строительстве, не свидетельствует о распространении между истцами и ООО СЗ ГК «Кронверк» положений Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Так, муниципальный контракт № от 09 января 2023 года был заключен между МКУ «Капитальное строительство», действующим от имени муниципального образования «Город Саратов» (участником долевого строительства), в целях обеспечения муниципальных нужд, и ООО СЗ ГК «Кронверк» (застройщиком).

Целью заключения данного контракта являлось приобретение участником долевого строительства у застройщика жилого помещения в собственность муниципального образования «Город Саратов» для предоставления гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда в рамках реализации ведомственной целевой программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2022 - 2026 годах».

При этом, истцы стороной правоотношений не являлись, в договорных отношениях с ООО СЗ ГК «Кронверк» не состояли. Право собственности истцов на жилое помещение возникло не в результате передачи им объекта долевого участия в строительстве (в рамках гражданско-правовой сделки), а в связи с реализацией ими права на получение жилого помещения взамен ранее признанного аварийным при заключении соглашения от 19 декабря 2023 года (в порядке ч. 8 ст. 321 ЖК РФ).

В связи с чем, выводы суда первой инстанции в части применения к разрешаемому спору норм Закона РФ «О защите прав потребителей» являются ошибочными. Решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, решение суда первой инстанции подлежит отмене и в части предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взысканного штрафа.

Принимая во внимание отмену и изменению решения суда первой инстанции в части, оно также подлежит изменению и в части распределения судебных расходов, в том числе на производство судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истцов удовлетворены на общую сумму <данные изъяты> руб., что составляет 19,5% от заявленных требований (от <данные изъяты>.):

- <данные изъяты> руб. / <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. * 100%.

Истцами понесены расходы на проведение досудебного исследования на сумму <данные изъяты> руб., которые подлежат возмещению частично, а именно по <данные изъяты> руб. каждому (19,5% от <данные изъяты> руб. / 2).

Кроме того, подлежит изменению решение суда и в части взыскания в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) путем их уменьшения до <данные изъяты> руб. (19,5% от <данные изъяты> руб.).

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета, подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.

Также поджлежит изменению решение суда первой инстанции и в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «РусЭксперт», общий размер которых составляет <данные изъяты> руб. Данные расходы подлежат взысканию со сторон:

- с ответчика – <данные изъяты> (19,5% от <данные изъяты> руб.);

- с истцов – <данные изъяты>. (80,5% от <данные изъяты> руб.), а именно по <данные изъяты>. с каждого.

Согласно заявления ООО «Бюро рыночной оценки и счета на оплату № от 17 октября 2025 года расходы на проведение повторной судебной экспертизы составили <данные изъяты> руб., из которых она подлежит оплате за счёт средств, внесенных ответчиком на депозит суда в размере <данные изъяты> руб. Оставшаяся часть в размере <данные изъяты> руб. подлежит возмещению истцами в размере по <данные изъяты> руб. каждым.

Со стороны ответчика также представлены сведения об исполнении ранее принятого по делу судебного постановления.

Так, 09 января 2025 года на основании инкассового поручения № в пользу истца ФИО3 перечислено <данные изъяты>., а 04 февраля 2025 года на основании инкассового поручения № истцу ФИО4 – <данные изъяты>.

Сведений о том, что истцами денежные средства после принятия по делу определения суда кассационной инстанции были возвращены ответчику (должнику), в том числе и в части, материалы дела не содержат.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» в пользу ФИО3 денежных средств в виде расходов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, в размере <данные изъяты> руб., расходов за проведение досудебного экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходов за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а также в части взыскания в пользу ФИО4 расходов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, в размере <данные изъяты> руб., расходов за проведение досудебного экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб. не подлежит приведению к исполнению в связи с фактической выплатой.

Оставшиеся денежные средства подлежат взысканию с истцов в пользу ответчика в связи с поворотом исполнения решения суда, о чём заявлено последним в своем заявлении. Размер денежных средств, подлежащих взысканию с истцов, составляет:

- с ФИО3 – <данные изъяты>. (<данные изъяты> – <данные изъяты>. – <данные изъяты>. – <данные изъяты>.);

- с ФИО4 – <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>. – <данные изъяты>.).

При этом в силу приведенных выше норм права и фактических обстоятельств дела оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 августа 2024 года отменить и изменить в части.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) расходы, необходимые для устранения недостатков жилого помещения, в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт серии №) расходы, необходимые для устранения недостатков жилого помещения, в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» (ИНН №) в доход муниципального бюджета государственную пошлину государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэксперт» (ИНН №) расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэксперт» (ИНН №) расходы по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэксперт» (ИНН №) расходы по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, в размере <данные изъяты> руб., расходов за проведение досудебного экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходов за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) расходов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, в размере <данные изъяты> руб., расходов за проведение досудебного экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб. в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Саратовскому областному суду возместить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Рыночной Оценки» расходы по проведению судебной экспертизы с депозитного счета Саратовского областного суда (ИНН №, КПП №, лицевой счёт №, казначейский счёт №, единый казначейский счёт №, Банк ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//УФК по Саратовской области города Саратов, БИК №) в размере <данные изъяты> руб., поступившие по платежному поручению от 03 июня 2025 года № в качестве оплаты за судебную экспертизу от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» по гражданскому делу № 33-4451/2025, по следующим реквизитам:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки»

ИНН №

КПП №

расчётный счет: №

кор.счет: №

БИК: №

Банк: ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Рыночной Оценки» (ИНН №) расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Рыночной Оценки» (ИНН №) расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Произвести частичный поворот исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 августа 2024 года.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» (ИНН №) денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» (ИНН №) денежные средства в размере <данные изъяты>.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи