Приговор № 1-110/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-110/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза Московская область 15 ноября 2018 года

Судья Рузского районного суда Московской области Гудкова И.И.,

с участием государственного обвинителя первого заместителя Рузского городского прокурора Ильиной Т.В., помощника Рузского городского прокурора Московской области Мошкина Д.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Котенко С.В., представившего удостоверение №, ордер № Можайского филиала МОКА, ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № Одинцовской городской коллегии адвокатов,

при секретаре Печетовой М.А.,

а также потерпевшего БОВ, представителя потерпевшего – адвоката Кравцовой Р.И., представившей удостоверение № и ордер № Тучковского филиала МОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), гражданки РФ, образование среднее специальное, замужней, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 как лицо, управляющее автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершила преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

(дата) в 13 часов 55 минут водитель ФИО1, управляя технически исправной, принадлежащей ей автомашиной «...», государственный регистрационный знак № и осуществляя выезд со второстепенной автодороги на 32 км. + 900 метров автодороги «Звенигород-Колюбакино-Нестерово», являющейся главной, в п. Тучково Рузского городского округа Московской области, в направлении г. Звенигорода, в нарушении Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 гласящих:

1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

13.9. «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения…»

неправильно оценила дорожную обстановку и расположение транспортных средств на проезжей части, не предоставив преимущества в движении мотоциклу «...», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя БОВ, движущемуся по автодороге «Звенигород-Колюбакино-Нестерово» в направлении д. Нестерово, выехала на указанную автодорогу, создав тем самым опасность для движения, в связи с чем допустила перекрестное столкновение мотоцикла «...» с левой боковой частью автомобиля «...». В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «...» БОВ по неосторожности ФИО1, согласно заключению эксперта № от (дата), были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома правой бедренной кости со смещением, закрытого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением. Указанные повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее одной трети (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) и в соответствии с пунктом 6.11.6 медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Допрошенная по делу в качестве подсудимой ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признала, пояснила, что (дата) в 13 часов 55 минут произошло ДТП. Она ехала по ул. Московская в пос.Тучково, Рузского городского округа Московской области, подъезжая к перекрестку с автодорогой Звенигород – Колюбакино – Нестерово, включила сигнал поворот налево и заметила, что нет знака «уступи дорогу». Ее это смутило, т.к. она по этой дороге ездит часто, этот перекресток сложный и нет возможности выехать на дорогу, не остановившись. Она остановилась с включенным левым поворотом перед выездом на главную дорогу, не пересекая дорожную разметку. Посмотрела налево, направо, дорога оказалась пустой. С левой стороны, достаточно далеко, примерно за 150 метров не меньше, виднелись автомобили, с правой стороны автомобилей не было видно вообще. Она начала совершать движение поворот налево. Тронувшись с места, ее автомобиль заглох. С места, где она остановилась, она проехала не более метра, слегка выехав на главную дорогу. Когда у нее заглохла автомашина, она включила сигнал аварийной остановки и попыталась снова завести автомобиль. Автомобиль сразу не завелся, в этот момент она услышала звук мотора мотоцикла. Когда мотоцикл разгоняется, то громко шумит. Перед тем, как выезжать на главную дорогу, на шоссе на противоположной стороне она видела пешехода. Когда она услышала звук мотоцикла, она обернулась, не знала, что делать, мотоцикл ехал на нее. Мотоцикл совершал движения, как будто хотел объехать автомобиль спереди, затем резко повернул направо, в сторону обочины. Она подумала, что мотоцикл свернул на ул. Московская, хотела посмотреть на другие автомобили, которые ехали за мотоциклом, в этот момент она увидела, как мотоцикл въехал в переднюю часть ее автомашины и сам мотоциклист перелетел через капот ее автомобиля. Удар от мотоцикла был очень сильный. Она хотела выйти из автомобиля, чтобы посмотреть, что с мотоциклистом. Водительская дверь была погнута и не открывалась, вторая передняя дверь не открывалась, т.к. оказалось, что мотоциклист был к ней прислонен. Она перелезла на заднее сиденье, и вышла сзади через дверь за водителем. Она оббежала автомобиль посмотреть, жив ли мотоциклист. Мотоциклист был в сознании. Пока она выбиралась, объехав место ДТП, остановился светлый автомобиль, за рулем был свидетель МАЕ, который вышел из автомобиля, сказал, что позвонит в полицию, вызовет ГАИ. Она стала звонить по номеру 112, чтобы вызвать скорую помощь. Когда она вызвала скорую помощь, МАЕ и она стояли около потерпевшего, который жаловался на боли в руке и ноге. Она разговаривала с МАЕ, она понимала, что он видел ДТП. МАЕ вместе со своей мамой сказали, что мотоциклист несся на бешеной скорости и обгонял другие автомобили. МАЕ пояснил, что работает в полиции и ему нужно ехать на работу, сказал, что у него есть регистратор и там все заснято и с какой скоростью ехал мотоцикл, тоже заснято. Он оставил ей свой номер телефона, сказал звонить ему, если будут какие-то вопросы, т.к. он не мог дождаться инспекторов ДПС. В ее автомобиле тоже есть видеорегистратор, который на момент ДТП не работал.

Мимо проезжал автомобиль скорой помощи по встречной полосе, который остановился, спросили, нужна ли помощь. Она ответила, что если они свободны, у них есть потерпевший, чтобы ему скорее оказали помощь. Пока скорая помощь разворачивалась, встала за ее автомобилем на ул. Московская, она выставила знак аварийной остановки.

К этому моменту на место ДТП стало прибывать очень много мотоциклистов. После того, как она вызвала скорую помощь, она сразу позвонила своему мужу. Муж подъехал на место ДТП. Приехали инспекторы ДПС, стали все замерять, все это они делали с мотоциклистами. Мотоциклисты помогали сотрудникам ДПС, ее подозвали расписаться в протоколах, схемах ДТП и еще каких-то бумагах. Ее спрашивали, почему не уступила дорогу мотоциклу. Она сказала, что мотоцикл ехал за другими автомобилями, и его не было видно. Когда все оформили на месте ДТП, поехали в г. Рузу на освидетельствование.

Погода в тот день была хорошая, солнце не слепило, дорога сухая, погода ясная.

Ее водительский стаж составляет 12 лет, за рулем она проводит много времени, ездит очень аккуратно, т.к. у нее дети. Она приезжала в больницу к БОВ, узнать о его состоянии здоровья, предлагала БОВ компенсацию морального вреда, предлагала примириться, но БОВ запросил большую сумму денег, которых у семьи нет. Она, ее дети, муж и мать страдают рядом заболеваний, просит не назначать ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку автомобиль нужен для того, чтобы возить детей в школу, на занятия в кружки и в г.Москву на прием к врачам.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший БОВ в судебном заседании пояснил, что (дата) он на своем мотоцикле ..., из гаража в (адрес) поехал на встречу с друзьями из клуба «...», где он состоит. Он был в нормальном состоянии, трезвый, отдохнувший, спиртное ни в тот день, ни накануне не употреблял, лекарства, ухудшающие реакцию, не принимал. Время было примерно 13:55 час, дорожное покрытие асфальт, без повреждений, разметка нанесена прерывистая линия, погода солнечная, без осадков, видимость хорошая примерно 1 км, солнце его не слепило. У него был включен ближний свет фар. Проехав от гаража по ул. Лебеденко примерно 500 метров до перекрестка с улицей Московская, которая является второстепенной, произошло столкновение с автомобилем «...». Автомобиль «...» выехал на его полосу движения на улицу Лебеденко, где он находился на главной дороге, с ул. Московская, т.е. с второстепенной дороги, перегородив ему дорогу, полностью заблокировав проезд. По ходу его движения был установлен дорожный знак «главная дорога», какие знаки установлены на ул. Московская, при выезде на главную дорогу, он не знает. Удар произошел между передним левым колесом и водительской дверью. При столкновении мотоцикл воткнулся в автомобиль, а он перекатился через капот автомобиля и облокотился на переднее правое колесо автомобиля. Автомобиль выехал на дорогу неожиданно, метров за 10. Он видел, что автомобиль стоит, пропуская встречные ему автомобили, он посчитал, что и его пропускают. Интенсивность движения была следующей: во встречном ему направлении было несколько автомобилей, в попутном направлении автомобилей не было. Маневр автомобиля «...» был направлен в противоположном направлении. Это было в п.Тучково, он ехал в сторону п. Нестерово, а автомобиль поворачивал в сторону п.Колюбакино. Он предпринял резкое торможение и стал поворачивать правее, чтобы избежать столкновения, т.к. предполагал, что автомобиль продолжит движение. Он хотел объехать автомобиль с выездом на обочину и объехать справа по обочине. Но автомобиль выехал на его полосу, перегородил движение и остановился. У него не было ни времени, ни расстояния объехать автомобиль. Он въехал в стоящий автомобиль. У него тормозной путь 7 метров, увидел он автомобиль примерно за 10-15 метров. Тормозной след от автомобиля он не видел. В мотоцикле у него имеется передний и задний тормоз. Он тормозил задним тормозом, т.к. на дороге был песок. Если бы он тормозил передним тормозом, то его могло бы вынести в любую сторону, и он потерял бы управление мотоциклом. Он совершал только один маневр, уходил вправо, держал равновесие, рулем не маневрировал. Автомобиль выехал на его полосу частично, примерно на 70 см. Если бы автомобиль продолжил движение, он бы объехал автомобиль сзади. Был ли включен у автомобиля «...» сигнал поворота, он не знает. Видеорегистратором его мотоцикл не оборудован.

Скорость его мотоцикла составляла примерно 55-65 км/ч. ФИО3 в момент выезда на главную дорогу разговаривала по телефону, но утверждать точно он не может, лицо ее было частично закрыто. Подсудимая долго не выходила из автомобиля, примерно 1-1,5 минуты, вышла через заднюю дверь, ходила и говорила, что не видела его, и стала кому-то звонить. К нему подсудимая не приближалась, помощь ему не оказывала, его состоянием не интересовалась. Ему не было видно, кто еще находился в автомобиле. Он позвонил своему другу по мотоклубу ДВН, который приехал примерно через 2-5 минут. Скорая помощь, которая проезжала мимо, остановилась, ему оказали помощь, погрузили в автомобиль и доставили в Рузскую больницу.

Сотрудники ДПС приехали, когда он уже находился в автомобиле скорой помощи. У него была страшная боль, ему сделали два укола.

В тот день на нем была защитная мотоциклетная куртка со встроенной защитой, шлем, наколенников на нем не было. Наколенники от травмы не спасли бы, т.к. травма была выше колена. В результате столкновения, у него были сломаны правая нога и правая рука. На лечении он находится до настоящего времени. В дальнейшем ему предстоит снова ломать руку, т.к. срослась неверно, снимать пластины с ноги, это две операции, перебиты нервные окончания на ноге, неизвестно, восстановится ли полная функция ноги.

Его мотоцикл был технически исправен, есть диагностическая карта о прохождении техосмотра, его водительский стаж исчисляется с (дата), у него открыты категории А, В, С. Данный мотоцикл он купил в апреле 2014 года, мотоциклом управлял только он, никому не доверял. Спиртных напитков ни в тот день, ни накануне он не употреблял

В судебном заседании по ходатайству сторон в связи с существенными противоречиями были оглашены показания БОВ, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 65-67), где он пояснял, что практически около самого автомобиля «...» он обратил внимание, что находящаяся на водительском месте девушка, ФИО1, разговаривала по мобильному телефону. Когда он находился на расстоянии около 10-15 метров до выезда с ул. Московской на ул. Лебеденко, автомобиль «...» начал движение в направлении п. Колюбакино, т.е. в противоположном для него направлении. Так как его скорость была около 55-65 км/час, он использовал задний тормоз, т.е. нажал ногой педаль, отвечающую за торможение. Передний тормоз он не использовал, чтобы не потерять управление мотоциклом, а так же для того, чтобы маневрировать, так как когда автомобиль «...» выехал на его полосу движения, он мог въехать прямо в левую переднюю водительскую дверь. Используя задний тормоз и маневрируя рулем, он попытался уйти направо, пытаясь объехать «...» сзади и уйти от столкновения, однако автомобиль остановился, и он въехал в переднее левое колесо «...», после чего его выдернуло с сиденья мотоцикла и забросило на капот автомобиля, с которого он съехал и облокотился на переднее правое колесо.

После оглашения указанного протокола, потерпевший БОВ показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил, пояснил, что он выбрал траекторию, у него не было возможности и времени совершать маневры рулем.

Свидетель ДВН в ходе судебного разбирательства пояснил, что БОВ он знает, как состоящего в мотоклубе «...». Накануне (дата) у них было детское мероприятие, поэтому (дата) члены данного клуба убирались в гараже в (адрес). Они свезли в гараж реквизит и убирались, позвонили БОВ, который сказал, что в течение 1 часа подъедет к ним. Минут через 30-40, примерно в обеденное время, ему позвонил БОВ и сказал, что произошло ДТП на пересечении улиц Лебеденко и Московской в п.Тучково, сказал, что ему плохо, что он может потерять сознание, просил приехать. По голосу он понял, что БОВ действительно плохо. Они, кто на мотоциклах, кто на машинах приехали на место ДТП, увидели, что автомобиль находится на пересечении с главной улицей и выезжал с ул. Московская. Мотоцикл врезался в автомобиль, не упал, не лежал на боку. БОВ находился с другой стороны автомобиля, т.е. мотоцикл со стороны водителя, а БОВ – с другой стороны. БОВ был в сознании, он спросил у БОВ что случилось. Тот ответил: «Вот посмотри!». Водитель – женщина стояла возле автомобиля, была испугана, извинялась, говорила, что по телефону заговорилась. Ему сказали, что скорую помощь уже вызвали, он звонил, вызывал полицию. Они огородили место ДТП живой силой. БОВ жаловался, говорил, что сломана рука и нога, был в полуобморочном состоянии, говорить практически не мог.

У них в клубе очень жесткие условия в отношении спиртного, в нетрезвом состоянии, или с похмелья, садиться на мотоцикл не имеешь права, за это исключают из клуба.

Подъехала скорая помощь, БОВ погрузили в скорую. Приехали сотрудники ГИБДД, осмотрели место, сделали замеры и разрешили забрать мотоцикл. Он вызвал микроавтобус, погрузили мотоцикл, т.к. мотоцикл был сильно поврежден, ехать не мог, катить мотоцикл также не было возможности.

Улица Лебеденко является главной дорогой, улица Московская – второстепенная, видимость на перекрестке хорошая, солнце было справа, водителю автомобиля солнце не мешало, не слепило. Дорожное покрытие хорошее, без повреждений. БОВ рассказывал, что автомобиль резко выскочил перед ним. На месте ДТП он видел тормозной след, который расположен параллельно дороге.

Свидетель МАЕ в ходе судебного разбирательства пояснил, что он работает полицейским-водителем строевого (комендантского) подразделения по охране объектов ОВД по Рузскому городскому округу. Примерно год назад, в августе - начале сентября 2017 года, около 14 часов, он ехал в сторону п.Тучково со стороны Бетонного, съезжал с моста, перед ним ехал мотоцикл. С ним в автомобиле также находилась его мама, которая сидела на переднем сиденье. На красном сигнале светофора в ВМР п.Тучково они остановились, он стоял за мотоциклистом. Также перед ними стояли две автомашины, одна буксировала другую, с включенными аварийными сигналами. Загорелся зеленый сигнал светофора, эти две автомашины по неизвестной причине остались стоять. Мотоциклист частично выехал на вторую полосу попутного движения, объехал эти две автомашины и повернул налево в сторону п.Тучково. Он стал проводить такой же маневр, но не успел завершить, т.к. две автомашины начали движение, и он, не успев полностью выехать на полосу попутного движения, вернулся на свою полосу движения. За этими двумя автомашинами он повернул налево в сторону п.Тучково, проехал примерно 100 метров. Эти две автомашины стали выезжать на полосу встречного движения, объезжая место ДТП, после этого он увидел, что произошло ДТП. С того момента как он потерял из вида мотоциклиста до обнаружения ДТП прошло примерно секунд 30. Сам момент столкновения он не видел из-за этих двух автомашин. Он видел, что автомобиль «...» выезжал со второстепенной дороги на главную, передняя часть автомобиля заехала за полосу, отграничивающую край проезжей части от обочины. Мотоцикл находился в стоячем положении, переднее колесо мотоцикла зажало в переднем крыле автомобиля. Мотоциклист был за автомобилем, лежал на обочине, затем подполз к колесу автомобиля с противоположной стороны, оперся о колесо, снял шлем и попросил вызвать скорую помощь. Он подходил к мотоциклисту, но не разговаривал, был от мотоциклиста в метре, запаха алкоголя не чувствовал. ФИО4 скорой помощи проезжала мимо, бригада остановилась, пострадавшего переместили в салон автомобиля скорой помощи. Он позвонил в дежурную часть ФИО5 и сообщил о ДТП.

Водителем автомобиля была женщина, она находилась возле автомобиля, просила вызвать скорую помощь. У ее автомобиля были включены аварийные сигналы. От передней части автомобиля до разделительной полосы было примерно 80 см – 1 м. Когда всех вызвали, он не стал дожидаться сотрудников ГИБДД, оставил номер своего телефона женщине - водителю автомобиля на случай, если он потребуется что-то пояснить, чтобы она ему позвонила. ФИО3 позвонила ему через несколько дней, спросила, с какого момента он видел ДТП, возможно мотоциклист нарушал ПДД. Он ответил, что сам момент ДТП он не видел. У него в автомобиле стоял видеорегистратор, но на тот момент он не знал, записывает ли он или нет. Дома посмотрел запись, обнаружил, что запись не сохранилась, видеорегистратор сообщал об ошибке.

Он ехал со скоростью 50-60 км/ч, с какой скоростью ехал мотоциклист он не видел. Видимость на том участке дороги хорошая, ничто не загораживает обзор. Погодные условия: было солнечно, асфальт сухой, примерно +20 градусов. Дорожное покрытие – асфальтобетон, без повреждений. Сам он является водителем 4 года. Он считает, что мотоциклист не мог объехать автомобиль справа, т.к. стоял автомобиль, справа находится дом.

Следователь позвонил ему примерно через полгода, он приходил к следователю по вызову. ФИО3 звонила, спрашивала его, может ли он указать, что были нарушения ПДД со стороны мотоциклиста, что тот обгонял по обочине. Он ответил, что не может такого сказать, т.к. сам момент ДТП он не видел, на перекрестке нарушений не было.

В судебном заседании по ходатайству сторон в связи с существенными противоречиями были оглашены показания МАЕ, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 89-91), где он пояснял, что в машине он находился один. Так как ему необходимо было ехать дальше, он оставил свой номер телефона водителю «...» на всякий случай, после чего поехал дальше. После произошедшего, в течение недели, ему позвонил несколько раз, неизвестный номер мобильного телефона и в ходе разговора ему стало известно, что это ФИО1 В процессе телефонного разговора, та попросила его указать в ходе допроса, что мотоциклист нарушал скоростной режим и правила дорожного движения, в связи с чем, якобы и произошло дорожно-транспортное происшествие, но он сказал, что будет говорить по существу того, что он видел своими глазами. Он считает что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «...», которая пренебрегла правилами дорожного движения, выехав со второстепенной дороги на главную, не убедившись в безопасности совершаемого маневра.

После оглашения указанного протокола, свидетель МАЕ показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил частично, пояснил, что в автомобиле он был с мамой, почему сказал, что был один – не помнит, он этому значение не придал. По поводу звонков и просьб ФИО3 показания подтвердил.

Свидетель ЧСВ в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области. (дата) примерно в обеденное время он находился на маршруте патрулирования с инспектором ДПС АСА, который в настоящее время не работает, ушел на пенсию. Они получили вызов от оперативного дежурного о том, что в п.Тучково на автодороге Звенигород – Колюбакино – Нестерово 32 км на пересечении с ул. Московская произошло ДТП с пострадавшими. Участниками ДТП были водитель мотоцикла «...», находящийся в автомобиле скорой помощи, и женщина – водитель автомобиля «...». Также на месте ДТП находились байкеры, мотоциклист, были люди, которые просто смотрели, но само ДТП не видели. Автомобиль стоял с включенной аварийной сигнализацией, был выставлен знак аварийной остановки.

Водитель мотоцикла находился в машине скорой помощи, и опросить пострадавшего на месте не представилось возможным, его отвезли в больницу, было что-то с рукой или ногой. Со второго участника ДТП – водителя автомобиля, они взяли объяснение. ФИО3 пояснила, что выезжала с ул. Московской, и при выезде, в нее въехал мотоцикл. Мотоцикл ехал по главной дороге, на ул. Московской никаких знаков не было. Где главная дорога знак был, а с улицы Московская знака «уступи дорогу» не было. Если на дороге нет никаких знаков, водитель должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Водителя мотоцикла отвезли в больницу, его там и обследовали, с водителем автомобиля ездили в Рузскую больницу на освидетельствование, в результате которого опьянение не установлено. Составление схемы, протокола осмотра места происшествия, определения о возбуждении административного дела и других процессуальных документов происходило при участии водителя автомобиля. ФИО3 поясняла, что знака «уступи дорогу» не было, по сути никаких замечаний не было. Направление юза он не помнит. Возможно, водитель мотоцикла видел препятствие, тормозил, и его понесло. Водитель уходит от столкновения в безопасную сторону, а не на встречную полосу движения.

Показания свидетеля АСА, данные в ходе предварительного расследования, были исследованы и оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству сторон, в связи с неявкой в судебное заседание.

Свидетель АСА (л.д. 82-84) пояснял, что он находится в должности инспектора ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области с ... года. (дата) он нес службу на маршруте патрулирования № в (адрес) совместно с младшим лейтенантом полиции ЧСВ Приблизительно в 13 часов 55 минут они получили от дежурного ОМВД России по Рузскому городскому округу сообщение о том, что на ул. Лебеденко с пересечением с ул. Московская в п. Тучково, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, автомобиля «...» и мотоцикла «...».

Прибыв по указанному адресу, было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 32 км + 900 метров автодороги «Звенигород-Колюбакино-Нестерово» в п. Тучково Рузского городского округа. Дорожные и погодные условия- светлое время суток, ясная погода, видимость до 300 метров, дорожное покрытие асфальтобетон, горизонтальная прямая, ширина дороги 6,4 метра.

На месте происшествия находился автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, находящийся задней частью на ул. Московская и передней на ул. Лебеденко. Так же на месте происшествия находился мотоцикл «...», государственный регистрационный знак №, который двигался по главной дороге на ул. Лебеденко в направлении д. Нестерово. На месте дорожно-транспортного происшествия на момент приезда их экипажа, уже находилась скорая медицинская помощь, в которой находился пострадавший в дорожно-транспортном происшествии водитель мотоцикла «...» БОВ, которому были причинены телесные повреждении в виде перелома берцовой кости правой ноги и перелома правой руки. Так как БОВ требовалась госпитализация, тот был направлен в ФИО6. Водитель автомобиля «...», ФИО1 оставалась на месте дорожно-транспортного происшествия, в ходе общения с которой было установлено, что та, управляя автомобилем «...», двигалась по ул. Московской в направлении ул. Лебеденко, и при выезде на главную дорогу, на ул. Лебеденко, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не предоставила преимущество в движении мотоциклу «Ямаха», в результате чего было совершено столкновение с последним. На ул. Лебеденко установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». На ул. Московская отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». Им была составлена схема места дорожно-транспортного происшествии с участием понятых, а так же в присутствии водителя автомобиля «...» ФИО1, которая согласилась со схемой. Водитель мотоцикла «...» не расписался в схеме места дорожно-транспортного происшествия ввиду того, что был госпитализирован сразу же после дорожно-транспортного происшествия.

Им была совершена ошибка в заполнении схемы места дорожно-транспортного происшествия, а именно, было неверно указано название улицы, откуда двигался автомобиль «...». Им было вписано название улицы Москворецкая п. Тучково, хотя на самом деле название улицы Московская п. Тучково. После оформления дорожно-транспортного происшествия, они отправились на маршрут патрулирования №, согласно карте маршрута.

По ходатайству защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ЮАЛ и СЕВ

Свидетель ЮАЛ в судебном заседании пояснил, что подсудимая его жена. (дата) в районе обеда ему позвонила жена, сказала, что попала в ДТП. Он находился недалеко, выехал на место ДТП на выезд с улицы Московская на автодорогу Звенигород – Нестерово. Автомобиль «...» стоял на выезде с ул. Московская, бампер стоял за линией обочины, на трассе, мотоцикл стоял, воткнувшись в переднюю часть автомобиля между бампером и колесом автомобиля. Вилка мотоцикла, т.е. передняя часть, где крепится руль, была сломана. У автомобиля был поврежден передний бампер, левое крыло и капот. Позже выяснилось, что были внутренние скрытые повреждения. Он автослесарь, поэтому понимает, какой должен быть удар, чтобы были такие повреждения у мотоцикла и автомобиля. На момент его приезда на место, БОВ находился с правой стороны автомобиля, прислонен спиной к автомобилю, сидел на земле. Была скорая помощь и много байкеров. Когда он подошел к БОВ, посмотреть, жив тот или нет, почувствовал, что от БОВ исходит запах алкоголя. Он подошел к БОВ близко, находился от того примерно в полуметре, в это время к БОВ подошел доктор со скорой помощи, делал укол. БОВ просил воды. Ту воду, которая находилась в автомашине его жены, БОВ уже выпил. На месте ДТП был его знакомый Л, они вместе общались с байкерами. Выяснилось, что накануне у байкеров было мероприятие. В п.Тучково знают, что эти мероприятия заканчиваются попойкой. Там же был свидетель, который сказал, что ДТП записано у него на видеорегистраторе, оставил свой номер телефона его жене. Этот свидетель сказал, что мотоцикл обгонял автомобили с выездом на полосу встречного движения. Свидетель куда-то спешил и уехал. Он звонил данному свидетелю часа через полтора, тот начал говорить, что запись стояла на коротком режиме и запись не сохранилась. Подъехал наряд ДПС, БОВ к тому времени уже увезла карета скорой помощи. Наряд ДПС установил, что на ул.Московская отсутствует знак «Уступи дорогу». Затем приехал зам. начальника ГИБДД, поздоровался со всеми байкерами за руку и стал лазить по кустам, искать знак.

Жена ему пояснила, что когда она пыталась выехать, автомобиль заглох. Когда он заводил автомобиль выяснилась неполадка, при которой автомобиль мог глохнуть.

Жену отвозили в Рузу на освидетельствование. Они выясняли по поводу БОВ, им сказали, что в больнице у БОВ возьмут кровь и выявят либо нет, алкогольное опьянение.

По работе он много общается с людьми, и встретил мужчину, который подвозил дочь БОВ, и та сказала, что ее отец БОВ уже ломал эту ногу. Был еще один свидетель, у которого была видеозапись, но сотрудники ДПС ее не взяли. Впоследствии жена сама искала свидетелей ДТП, давала объявление на своей странице в соц. сетях.

Его жена многодетная мать, у нее три дочки, отличницы, она возит их на занятия, на кружки, возит в Москву. Ее мать инвалид, жена ее тоже возит. Стиль вождения у жены спокойный.

Сам момент ДТП он не видел, но видел своими глазами последствия ДТП. Он не эксперт, но по повреждениям он считает, что удар был большой силы. После ДТП он устранил внутреннюю неисправность автомобиля, до этого была такая же ситуация, он менял эту запчасть. Автомобиль нужен постоянно, поэтому он отремонтировал ходовую часть автомобиля, чтобы можно было передвигаться, наружные повреждения не исправлял.

Свидетель СЕВ в судебном заседании пояснила, что (дата) она возвращалась из аптеки, расположенной в (адрес), шла пешком вдоль дороги Звенигород - Нестерово по направлению от Восточного микрорайона. Улица (адрес), где она живет, проходит параллельно улице Лесной и улице Московской. Время было примерно 14 – 14.30 часов. Проходя рядом с ул. Лесная вдоль дороги сзади себя она услышала рев мотора, обернулась, увидела, что мотоцикл красного цвета обгоняет автомобиль. На ее взгляд, мотоцикл ехал очень быстро, километров сто в час. Мотоцикл обогнал автомобиль, ехал впереди нее, начал вилять, ехал не ровно. Впереди на перекрестке ул. Московской и шоссе Звенигород – Нестерово стоял автомобиль черного цвета «...». Мотоцикл врезался в стоящий автомобиль, после удара мотоциклист перелетел через капот машины. ДТП она видела метров за 30. Она пошла в сторону автомобиля. Автомобиль стоял задней частью к ул. Московской, передняя часть автомобиля – колеса – находились на автодороге, примерно на полметра за чертой. Мотоциклист находился за автомобилем. Так как дома ее ждал ребенок с высокой температурой, а лекарства были у нее, она повернула на ул. Московская и пошла дальше. К месту ДТП в этот момент подъезжал легковой автомобиль, она посчитала, что пострадавшим окажут помощь, поэтому сама никуда не звонила.

Недели две назад она встретила ФИО3 возле магазина, они разговорились, она узнала, что в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело и предложила выступить в суде. Спутать дату она не могла, т.к. это связано с личными обстоятельствами, сын поступил учиться в университет, в первые выходные сентября не приехал домой, приехал на вторые выходные, они планировали поехать отдохнуть, но заболел младший ребенок и планы изменились.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается материалами дела:

- рапортом госинспектора БДД РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Рузскому району ГАА о ДТП, произошедшем (дата) в ... час. на 32 км+900 метров автодороги «Звенигород-Колюбакино-Нестерово», перекресток с ул. Московская п.Тучково, с участием автомобиля ... г/н № и мотоцикла ... г/н №. В результате ДТП водитель мотоцикла БОВ госпитализирован в ФИО6 (л.д.4);

- рапортом ст. оперативного дежурного ОМВД России по Рузскому городскому округу майора полиции СДВ (л.д.5) о поступлении (дата) в ОМВД сообщения от оператора 112 по сообщению ФИО1 о ДТП, произошедшем в <...> – ФИО7 с участием а/м ... и мотоцикла, есть пострадавший;

- карточкой происшествия № диспетчера ЕДДС (л.д.6);

- рапортами ст. оперативного дежурного ОМВД России по Рузскому городскому округу майора полиции СДВ от (дата) о поступлении в ОМВД сообщения ФИО1 о ДТП, а также поступлении сообщения от м/с РБ Лущихиной о том, что в РБ после ДТП поступил БОВ с диагнозом: перелом верхней трети правого бедра, закрытый перелом нижней трети правого предплечья (л.д.7,8);

- рапортом оперативного дежурного ФИО5 ОМВД России по Рузскому г/о ст. лейтенанта полиции РЮМ от (дата) о том, что в 16.47 в ФИО5 поступило сообщение фельдшера ОСМП п.Тучково о том, что 10.09.2017г. с места ДТП по адресу: перекресток ул. Лебеденко и ул. Московская п.Тучково в ФИО6 доставлен БОВ, диагноз: закрытый перелом верхней трети правого бедра, закрытый перелом нижней трети правого предплечья (л.д.9);

- рапортом оперативного дежурного ФИО5 ОМВД России по Рузскому г/о ст. лейтенанта полиции РЮМ от (дата) о том, что в 13.40 в ФИО5 поступило сообщение от МАЕ о том, что (дата). на а/д Тучково-Колюбакино, поворот на ул. Московская произошло ДТП с участием а/м ... г/н № и мотоцикла (л.д.10);

- протоколом (адрес) осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей от (дата), которым зафиксировано, что место происшествия расположено на 32 км + 900 метров автодороги «Звенигород-Колюбакино-Нестерово» в п. Тучково Рузского городского округа Московской области. Зафиксировано конечное положение автомобиля и мотоцикла после дорожно-транспортного происшествия. (л.д.11-18);

- схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от (дата), в которой зафиксировано, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на 32 км + 900 метров автодороги «Звенигород-Колюбакино-Нестерово» в п. Тучково Рузского городского округа Московской области. Зафиксированы: конечное место положение автомобиля «...» государственный регистрационный знак № и местоположение мотоцикла «...» государственный регистрационный знак №. (л.д.19);

- копией заключения № судебно-химического исследования ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», согласно которому, при судебно-химическом исследовании в моче ФИО1 не обнаружен этиловый спирт и наркотические вещества (л.д.24);

- справкой (история болезни №) ФИО6 от (дата), согласно которой, БОВ находится на стационарном лечении в травматологическом отделении с (дата) по настоящее время. Диагноз: закрытый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением. Закрытый перелом дистального метэпифиза правой лучевой кости со смещением (л.д.28);

- справкой о ДТП (л.д.29);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой, (дата) в ... минут на 32 км + 900 метров автодороги «Звенигород-Колюбакино-Нестерово» в п. Тучково Рузского городского округа Московской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак №, при выезде на главную дорогу со второстепенной, не уступила дорогу мотоциклу «...» государственный регистрационный знак №, под управлением БОВ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Состояние погоды- ясно, видимость впереди- 100 метров, освещение пути- дневное, внешние световые приборы включены, продольный профиль пути- горизонтальная прямая, ширина проезжей части- 6,4 метра, покрытие дороги- асфальт, состояние дорожного покрытия- сухое, дефекты дорожного покрытия не имеются. (л.д.30);

- копией дислокации дорожных знаков и схемы разметки проезжей части автомобильных дорог общего пользования Рузского района Московской области «Звенигород-Колюбакино-Нестерово» 32-34 километры. (л.д.31-33);

- карточкой водителя БОВ (л.д.38);

- карточкой учета транспортного средства – мотоцикла ... г/н № (л.д.39);

- рапортом зам. начальника ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу подполковника полиции КРВ от (дата) о ДТП, произошедшем (дата) в ... час. на 32 км + 900 метров автодороги Звенигород-Колюбакино-Нестерово, с участием автомобиля ... г/н № и мотоцикла ... г/н №. В результате ДТП пострадал водитель мотоцикла БОВ, который госпитализирован в ФИО6 с диагнозом: перелом берцовой кости правой ноги, перелом лучевой кости правой руки. (л.д.49);

- протоколом проверки показаний потерпевшего БОВ на месте с фототаблицей, согласно которому, потерпевший БОВ указал место, где возник момент опасности, место, где произошло столкновение. (л.д.107-112);

- протоколом осмотра предметов и документов от (дата), согласно которому, осмотрена интернет-страница сайта «Яндекс.Карты», в которой введен адрес «Московская область Рузский городской округ <...>», где запечатлены события дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) на 32 км + 900 метров автодороги «Звенигород-Колюбакино-Нестерово» в п. Тучково Рузского городского округа Московской области. (л.д.113-119);

- заключением эксперта № от (дата) Рузского РСМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», согласно которому, в результате дорожно-транспортного происшествия БОВ были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома правой бедренной кости со смещением, закрытого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением. Характер, сочетание и взаимное расположение телесных повреждений у гражданина БОВ, не исключает их образование в результате дорожно-транспортного происшествия, и подлежит совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший, согласно п.6.11.6 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стайкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов). (л.д.123-130);

- заключением эксперта № от 22.04.2018г. Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Московской области, согласно которому, при заданных и принятых исходных данных скорость движения мотоцикла «...» перед происшествием могла составлять более 22-36 км/ час. Более точно определить скорость движения мотоцикла «...» перед происшествием не представилось возможным.

При имеющихся данных определить полный комплекс требований Правил дорожного движения РФ, которыми, с технической точки зрения, должен был руководствоваться водитель мотоцикла «...» в данной дорожно-транспортной ситуации, не представилось возможным. Возможно лишь указать, что он должен был руководствоваться требованиями второго абзаца пункта 10.1 Правил.

При имеющихся данных возможно сделать вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля «...» должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3, первого абзаца пункта 8.1, первого абзаца пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

При заданных и принятых исходных данных отсутствуют основания для того, чтобы, с технической точки зрения, усматривать в действиях водителя мотоцикла «...» несоответствия требованиями второго абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Вместе с тем, при имеющихся данных и заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, возможно усматривать в действиях водителя «...» несоответствия требования пункта 1.3, первого абзаца пункта 8.1, первого абзаца пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и принятых исходных данных (в частности, при движении перед происшествием со скоростью 55-65 км/ч) водитель мотоцикла «...» не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем «...» путем применения экстренного торможения.

Постановленный вопрос («Создавал ли опасность для движения автомобиль «...» при начале выезда на главную дорогу со второстепенной»?) выходит за пределы компетенции эксперта по дорожно-транспортным происшествиям, в связи с чем оставлен им без разрешения.

Поставленный вопрос («Согласно показаниям водителя мотоцикла он «Используя задний тормоз и маневрируя рулем, пытался уйти вправо, пытаясь объехать «... сзади и уйти от столкновения». Соответствуют ли действия водителя мотоцикла, который «маневрировал» в момент перед столкновением правил ПДД»), с экспертной точки зрения, лишен смысла, в связи чем оставлен экспертом без решения.

Поставленный вопрос («Мог ли водитель мотоцикла, не уводя мотоцикл вправо к обочине, проехать мимо автомашины по полосе своего движения, в том числе, по левой полосе движения, учитывая, что согласно схеме ДТП на момент остановки автомашина ФИО3 выезжала всего на 70 см. на проезжую часть главной дороги?»), с экспертной точки зрения, лишен смысла, в связи с чем оставлен экспертом без решения. (л.д.141-144).

Суд критически оценивает показания подсудимой ФИО1, не признавшей вины в совершении преступления, считает данные показания способом защиты, полностью опровергаются показаниями потерпевшего БОВ, свидетелей, приведенных выше, материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, заключениям судебных экспертиз, у суда не имеется.

Доводы подсудимой ФИО3 о том, что после выезда со второстепенной дороги на главную, у нее заглох автомобиль, поэтому она своевременно не освободила полосу движения, суд считает не убедительными, материалами дела не подтверждены.

Показания свидетеля защиты ФИО8, прибывшего на месте ДТП после его совершения, и свидетеля СЕВ, которая видела момент ДТП, а именно то, что мотоцикл въехал в стоящий автомобиль, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершенном ДТП.

По делу установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло столкновение транспортных средств, и причинение потерпевшему БОВ тяжкого вреда здоровью.

Все приведенные доказательства по делу, являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с УПК РФ.

Анализируя в совокупности все полученные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, доказана полностью, и ее действия правильно квалифицированы по ст. 264 ч.1 УК РФ. Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении нее, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, не имеется.

Рузской городской прокуратурой Московской области подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области 66090 рублей, за лечение потерпевшего БОВ в условиях медицинского стационара. Суд считает необходимым передать данное исковое заявление на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение данного гражданского иска без отложения судебного разбирательства, не представляется возможным. Размер исковых требований, не доказан.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, по неосторожности. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает наличие у подсудимой малолетнего ребенка, и двоих несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает. Суд учитывает данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее и ее семьи, ее состояние здоровья, а также состояние здоровья членов ее семьи, детей, мужа и матери, которые страдают рядом заболеваний, и считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, поэтому назначает ей наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного по ч.1 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы Рузского городского округа Московской области.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Исковое заявление Рузской городской прокуратуры Московской области о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области 66090 рублей - передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.И. Гудкова