Решение № 2-3958/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3958/2017

Дело №2-3958/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Смоленск 18 декабря 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Конопелькиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СМ-Строй», ФИО2, ООО «Приорстрой», ФИО3 о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «СМ-Строй», ФИО2, ООО «Приорстрой», ФИО3 о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что по договоренности с директором ООО «СМ-Строй» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал электриком на строительстве 2-ух корпусов жестяно-баночного производства в г.Рудне, ему обещали зарплату в рублях, эквивалентно 1000 долларов США. Работа была выполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Однако окончательный расчет не произведен. Задолженность по заработной плате составляет 336 156,70 руб., из которых: за ДД.ММ.ГГГГ – 65 736,40 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 64 374,20 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ – 66 737 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 72 929,90 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 56 379,20 руб. Всего ему выплатили 78 000 руб. Таким образом, ему недоплачено 258 156.7 руб. Также в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, которые работодателем не были оплачены, задолженность составляет 100 465,39 руб. Просит установить факт его постоянной работы в ООО «СМ-Строй» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплатить ему задолженность по зарплате в общей сумме 258 156,70 руб.; взыскать моральный вред в размере 840 509 руб., так как ДД.ММ.ГГГГ он получил производственную травму, но данный факт был скрыт директором; оплатить 3 больничных листа в сумме 100 465,39 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просит их удовлетворить за счет ответчика ООО «СМ-Строй».

Представитель ответчика ООО «СМ-Строй» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на том, что в трудовых отношениях истец с ответчиком не состоял, никаких обязанностей по выплате заработной платы перед ним не имеется. Считает, что истец пропустил сроки давности обращения в суд с настоящими требованиями, поддержала представленное письменное заявление об этом. Просит в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме.

Представители ответчиков ФИО2, ООО «Приорстрой», ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в «СМ-Строй», трудовые отношения с ним не были оформлены, заработная плата не выплачена.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, разъясняет сторонам права, обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и представленных сторонами доказательств, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

ФИО1 не отрицал, что заявление о приеме на работу и увольнении не писал, трудовую книжку работодателю не передавал, с приказами о приеме на работу и об увольнении его не знакомили, трудовой договор не подписывал.

Представитель ООО «СМ-Строй» в судебном заседании отрицал наличие с ФИО1 трудовых отношений и свою обязанность по выплате ему заработной платы.

Возражения представителя ответчика в части принадлежности ведомости от ДД.ММ.ГГГГ на получение заработной платы ООО «СМ-Строй» (л.д.43), заслуживают внимание. Ведомость распечатана из системы КонсультантПлюс, номер и дата документа отсутствуют, указанное наименование организации не соответствует наименованию ответчика, отсутствуют печать и реквизиты ответчика. Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что платежная ведомость является документом строгой отчетности и хранится у работодателя, а в случае ее предоставления работнику документ должен быть удостоверен в установленном порядке. Однако, представленный истцом документ таким требованиям не отвечает, и в силу ст. 71 ГПК РФ не может являться надлежащим письменным доказательством по делу.

Допрошенные по делу в качестве свидетелей Х., С., В.. в трудовых отношениях с ответчиком ООО «СМ-Строй» не состояли, что сами не оспаривали, об обстоятельствах работы, заработной плате ФИО1, знали с его слов. Наличие трудовых отношений с указанными лицами представитель ответчика отрицала. При таких обстоятельствах, считать показания данных свидетелей бесспорными и достаточными для удовлетворения требований истца, у суда не имеется. Кроме того, истец и сам не отрицал, что указанные лица не присутствовали при его общении с руководством при трудоустройстве.

Представленные истцом медицинские документы о наличии у ФИО1 заболеваний и прохождения лечения, не подтверждают факт получения истцом производственной травмы при указанных им обстоятельствах. А представитель ответчика данные требования не признает.

Истцу судом предоставлялось достаточно времени и реальная возможность для представления дополнительных доказательств. Заявленные ходатайства истца об истребовании доказательств судом были удовлетворены, других ходатайств истец в судебном заседании не заявлял, подтвердил, что иные доказательства у него отсутствуют.

Суд считает, что истец не представил суду надлежащих и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, а поэтому в удовлетворении его иска надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (в редакции Закона, действовавшего в спорный период).

Истец просит установить трудовые отношения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать задолженность по зарплате по ДД.ММ.ГГГГ В суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ спустя 10 месяцев, пропустив установленный законом срок.

Оснований для взыскания с ООО «Приорстрой», директора ФИО3, директора ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате суд не усматривает. Истец в судебном заседании требования к данным ответчикам не поддерживал, не отрицал, что с данными ответчиками в трудовых, гражданско-правовых отношениях не состоял. Доказательств нарушения прав истца со стороны данных ответчиков суду не представлено. Учитывая изложенное, в данной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ООО «СМ-Строй», ФИО2, ООО «Приорстрой», ФИО3 о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская