Приговор № 1-55/2023 от 19 октября 2023 г. по делу № 1-55/2023

24RS0008-01-2023-000160-65 Дело №1-55/2023

12301040059000037


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитренко Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Большемуртинского района Красноярского края <данные изъяты>

подсудимого В. А.В.,

защитника – адвоката Вольф Н.В.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, работающего <данные изъяты> имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Большемуртинским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; неотбытое дополнительное наказание 1 год 8 дней);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В., будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по ч.1 ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в Большемуртинском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Большемуртинского районного суда Красноярского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, В. был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Имея судимость по указанному приговору, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 24 минуты в районе <адрес> п. Большая М. В., реализуя ранее возникший преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-2103» г/н № и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский», после чего в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств. Показания прибора составили 0,80 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, с чем В. согласился, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения, тем самым, В. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый В. вину признал полностью, раскаялся, дал показания, соответствующие описательной части.

Помимо собственного признания вины, вина подсудимого, по мнению суда, полностью подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств по делу, показаниями свидетелей, а также документальными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля <данные изъяты> в суде, оглашенных и подтвержденных им показаний на следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа ДПС ОГИБДД ОП МО МВД России «Казачинский» совместно с инспектором <данные изъяты>. нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в Большемуртинском районе, когда около 18 часов, проезжая по <адрес>, он увидел автомобиль «ВАЗ-2103» г/н № под управлением В., который ранее был судим по ч.1 ст.264.1 УК РФ и лишен права управления автомобилем. Кроме В. в автомобиле никого не было, в связи с чем, было принято решение о задержании В.. В районе <адрес> они подъехали к В., который остановился и вышел из салона со стороны водительского сиденья. При этом, у В. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. После этого, они предложили В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств, на что В. согласился, а показания прибора составили 0,80 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем В. также согласился, о чем были составлены все необходимые протоколы (л.д.41-44);

- из показаний свидетеля <данные изъяты> оглашенных с согласия сторон, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов по приглашению сотрудников ОГИБДД совместно с другим понятым <данные изъяты>. присутствовал в качестве понятого при процедуре освидетельствования на состояние опьянения водителя В., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. В их присутствии в отделе полиции п. Большая М. В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств – прибора «Алкотестер». Показания прибора составили 0,80 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем В. согласился, о чем были составлены все необходимые протоколы (л.д.45-47);

- из показаний свидетеля <данные изъяты> оглашенных с согласия сторон, следует, что он состоит в должности инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Казачинский». ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ГИБДД были составлены административные материалы, а также записан СД-диск, в отношении В. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, однако производство по данному делу было прекращено, в связи с наличием в действиях В. признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Данные материалы и диск он выдал следствию (л.д.28-29);

- из показаний свидетеля <данные изъяты>., оглашенных с согласия сторон, следует, что она сожительствует с В., который ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль «ВАЗ-2103» г/н №. Пользовался данным автомобилем только В., несмотря на то, что был лишен права управления автомобилем, однако он ее по данному поводу не слушал. ДД.ММ.ГГГГ В. употреблял спиртное и около 15 часов уехал из дома на своем автомобиле. Примерно в 22 часа ей позвонил В. и сказал, что его задержали сотрудники ГИБДД за управлением автомобиля (л.д.48-51).

Кроме изложенных показаний указанных свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, виновность подсудимого подтверждается также и совокупностью исследованных письменных доказательств:

- рапортом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 24 минуты на <адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» был остановлен автомобиль «ВАЗ-2103» г/н № под управлением В., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств – прибора «Алкотестер». Показания прибора составили 0,80 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем В. согласился (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минут у В., управлявшего автомобилем «ВАЗ-2103» г/н № на <адрес> были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи, он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,80 мг/л, состояние алкогольного опьянения было установлено (л.д.38-39);

- приговором Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В. был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д.70).

- протоколом осмотра, в ходе проведения которого осмотрен CD-диск, на котором зафиксирован момент остановки автомобиля «ВАЗ-2103» г/н №, которым управлял В. (л.д.33-35).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимого В. в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При этом, суд исключает из обвинения указание на «в состоянии опьянения» после слов «совершение», как излишне вмененное, и уточняет указанием на «совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ», что не ухудшает положение подсудимого.

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого В., который занят общественно-полезной деятельностью, характеризуется отрицательно, а также влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни подсудимого, условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка суд признает обстоятельством, смягчающим ему наказание.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, указанные выше смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд полагает необходимым назначить В. наказание в виде лишения свободы, однако полагая возможным исправление В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считает возможным в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание принудительными работами, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Поскольку В. совершено преступление в период неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым наказание ему назначить по правилам ст.70 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения В. наказания с применением положений ст.64, 73 УК РФ, а, учитывая положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, полагает необходимым автомобиль, принадлежащий В. и использованный им при совершении преступления, конфисковать в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить В. А.В. 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 8 дней.

К месту отбывания наказания В. А.В. следовать самостоятельно, за счет средств государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного В. А.В. в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении В. А.В. – не избирать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «ВАЗ 2103» г/н №, принадлежащий В. А.В., хранящийся на территории ОП МО МВД России «Казачинский» – конфисковать в доход государства; остальное – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы (представления) в Большемуртинский районный суд Красноярского края. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий: Л.Ю. Дмитренко