Решение № 2-1444/2019 2-1444/2019~М-424/2019 М-424/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-1444/2019

66RS0007-01-2019-000511-85

гражданское дело № 2-1444/2019


решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 апреля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре Габове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО12 к ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 о выделе доли супруга-кредитора в общем имуществе супругов для обращения взыскания,

с участием истца ФИО2, представителей истца ФИО3, ФИО4, ответчиков ФИО5, ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

установил:

первоначально ФИО8 обратился с иском к ФИО5 о выделе доли супруга-кредитора в общем имуществе супругов для обращения взыскания. В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является кредитором ответчика ФИО5 на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июля 2018 г., которым были удовлетворены исковые требования истца по настоящему иску о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №). Судом взыскана с ФИО5 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – сумма основного долга в размере № проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме №. Решение суда ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу. Возбуждено исполнительное производство, по которому истец является взыскателем. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполняется, взыскание денежных средств не производится, ввиду того, что ответчик не имеет личного имущества для покрытия долга. На момент заключения договора займа - ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, ответчик ФИО5 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 В собственности третьего лица – ФИО6 находится следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> и земельный участок, расположенный в районе <адрес><адрес>. Указанное имущество было приобретено ФИО6 в период брака с ФИО5, в связи с чем при разделе совместно нажитого имущества ФИО5 имеет право на № долю вышеуказанного автомобиля и № долю земельного участка. О заключении брачного договора между супругами В-выми истцу не известно. Иных обстоятельств, для отступления от равенства долей также нет. Таким образом, на основании п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации ответчику ФИО5 полагается № доля вышеуказанного автомобиля и № доля земельного участка. Стоимость № доли автомобиля <данные изъяты> истец оценивает в №. Стоимость № доли земельного участка истец оценивает в № руб. Истец просит признать общим имуществом супругов ФИО5 и ФИО6 следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и земельный участок, расположенном в <адрес>; определить долю ФИО5 в общем имуществе супругов в размере одной второй доли в отношении автомобиля и в отношении земельного участка, расположенного в <адрес>; выделить долю ФИО5 из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания; взыскать с ФИО5 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере № и № по составлению искового заявления; обратить взыскание на указанную долю ФИО5 по долгам, взыскиваемым на основании исполнительного производства, возбужденного Чкаловским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга на основании дубликата исполнительного листа ФС №, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-2821/2018.

В дальнейшем, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6

В судебном заседании истец отказался от требований в части признания общим имуществом, определении № доли в общем имуществе, выделении доли в отношении земельного участка, расположенного в Палкинском районе г. Екатеринбурга. Отказ принят судом, о чем вынесено определение.

В судебном заседании истец ФИО2, представители истца ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, ФИО4, представившая удостоверение и ордер, на исковых требованиях настаивали.

Ответчики ФИО5, ФИО6, представитель ответчика ФИО5 – ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали.

Судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области явку в судебное заседание не обеспечил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1). Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (п. 2).

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обращение взыскание на долю в праве на имущество (в данном случае – автомобиль), находящийся в совместной собственности в судебном порядке возможно только с соблюдением ряда условий: невозможности выдела в натуре объектов недвижимости либо отказа остальных собственников на выдел в натуре; отказа остальных сособственников на право преимущественной покупки доли должника.

Такие условия истцом не соблюдены.

Установлено, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2018 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов: с ФИО5 в пользу ФИО2, взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумма основного долга в размере № руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №

Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-№ в отношении ФИО5 Копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего дела, стороной ответчика представлена квитанция об оплате задолженности на сумму №.

Согласно пояснениям истца, решение ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с требованиями о продаже, принадлежащей ответчику доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в целях погашения долговых обязательств, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сособственникам ответчика предлагалось приобрести указанную долю, но сособственники отказались от приобретения.

Обращение представителя истца в ходе судебного разбирательства с вопросом к ответчику ФИО6 о возможности приобретения доли надлежащим обращением являться не может.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права участников долевой собственности, не отвечающих по обязательствам должника, на реализацию преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Таким образом, истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной доли иными участниками общей собственности.

Поскольку истцом, как кредитором участника совместной собственности ФИО5 нарушен порядок обращения взыскания на спорное имущество, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Учитывая, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания судебных расходов не имеется (ст. 98 ГПК РФ). первоначально

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 ФИО15 к ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17 о выделе доли супруга-кредитора в общем имуществе супругов для обращения взыскания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова