Решение № 2-1427/2017 2-1427/2017~М-998/2017 М-998/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1427/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 31 мая 2017 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО9

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ФИО1 Секьюрити» к ФИО2 о возмещении затрат на обучение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО1 Секьюрити» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении затрат на обучение по договору со студентом в размере 247 593 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 676 рублей. В обоснование своих требований указали, что между ними и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор состудентом №ДС согласно которому Предприятие обучает студента по программе целевой подготовки, оплачивает стипендию и предоставляет возможность трудоустроится, а студент осваивает специальность и получает диплом государственного образца Гуманитарного Университета (колледжа) «РГГУ» по специальности «ДОУ и Архивоведение» и трудоустраивается на предприятие. Истец выплатил ответчику сумму стоимости обучения в размере 63 000 рублей, стипендии в размере 184 593 рублей. Всего ООО «ФИО1 СЕКЬЮРИТИ» выплатило ФИО2 во исполнение договора сумму в размере 247 593 рублей. На основании п.2.5.1. Договора со студентом - по причине отрицательного результата контроля знаний по этапу, следующему за этапом с отрицательным результатом контроля знаний, Договор со студентом был расторгнут. Истец проинформировал уведомлением о расторжении Договора ФИО2, о том что ей необходимо возместить расходы Предприятия, понесенные в рамках исполнения договора, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила уведомление, но до настоящего времени обязательства в рамках заключенного Договора не исполнила. В связи с указанным, просят требование удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «ФИО1 Секьюрити» по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить требования, по основаниям, указанным в иске.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства. В материалах дела имеются телеграмма, из которых усматривается, что квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не явился. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим к удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессионально обучение.

В силу ст. 204 Трудового кодекса РФ, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО1 СЕКЬЮРИТИ» (реорганизованное путем преобразования в ООО «ФИО1 СЕКЬЮРИТИ» от 04.12.2014г переименовано в ООО «ФИО1 СЕКЬЮРИТИ» ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 был заключен договор со студентом №УДС (л.д.11-19)

Предметом договора являлось установление правил и принципов взаимодействия между Предприятием и Студентом, обучаемым в Российском Гуманитарном Университете (колледже) РГГУ по специальности «ДОУ и архивоведение» в части обучения Студента по программе целевой подготовки и предоставления Предприятием Студенту возможности трудоустройства.

ООО «ФИО1 СЕКЬЮРИТИ» расторгло с ФИО2 договор со студентом на основании п. 2.5.1 Договора, по причине отрицательного результата контроля знаний по этапу, следующему за этапом отрицательным результатом контроля знаний.

В силу п. 2.5.1. Договора со студентом: в случае отрицательного результата контроля знаний студента по этапу, следующему за этапом с отрицательным результатом контроля знаний ЗАО «ФИО1 СЕКЬЮРИТИ» вправе расторгнуть с ФИО7 Договор со студентом в одностороннем порядке с возмещением им расходов по Договору со Студентом, Договору на оказание образовательных услуг, Договору на проведение производственной практики.

Данный пункт договора ФИО2 был нарушен, что подтверждается результатом контроля знаний студента по этапу целевой подготовки (л.д. 23-24).

Истец проинформировал уведомлением о расторжении Договора ФИО2, о том что ей необходимо возместить расходы Предприятия, понесенные в рамках исполнения договора (л.д.25-26).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила уведомление, но до настоящего времени обязательства в рамках заключенного Договора не исполнила.

В соответствии с Договором со студентом ЗАО «ФИО1 СЕКЬЮРИТИ» за весь период действия выплатило ФИО2 стипендию и оплату за обучение на сумму 247 593 рублей (л.д.10).

В силу ст. 207 ТК РФ, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии с Договором на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионально образования №ПОУ от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО1 СЕКЬЮРИТИ» (переименовано ООО«ФИО1 Секьюрити») оплатило обучение ФИО8 по целевой подготовке по специальности «ДОУ и архивоведение», что подтверждается выписками из реестра, платежными поручениями, а также актам оказанных услуг (л.д. 27-53).

Пунктом 4.3.2 Договора со Студентом №ДС от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случаях, указанных в пп. 2.5.1. - 2.5.5. возмещение расходов происходит в течении 90 (девяноста) календарных дней с даты получения Студентом уведомления о расторжении Договора, направленного предприятием в письменном виде. Возмещение расходов происходит в полном объеме выплаченных средств без учета налога, удержанного по п.6.2. настоящего Договора. После получения предприятием денежных средств Договор считается расторгнутым.

С указанными условиями ФИО2 согласилась, подписав договор.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Доказательств опровергающие данные обстоятельства ответчиком не представлено. Размер взыскания ответчиком не оспорен и не опровергнут.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении расходов на обучение и выплату стипендии в размере 247 593 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 676 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Секьюрити» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Секьюрити» возмещение расходов на обучение в размере 247 593 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 676 рублей, а всего 253 269 (двести пятьдесят три тысячи двести шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий