Апелляционное определение № 33-661/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Бабугоев К.А. Дело № 33-661/2026

дело № 2-97/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.,

судей Тогузаева М.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора к ФИО2 о взыскании суммы вреда, причиненного почве,

по апелляционной жалобе Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора на решение Баксанского районного суда КБР от 14 января 2026г.,

у с т а н о в и л а :

15.09.2025 Черноморо-Азовское морское Управление Росприроднадзора (далее – Управление) обратилось в суд к К.Ю.ХБ. с иском о взыскании суммы вреда, причинного почве, в размере 1138320 рублей, мотивировав исковые требования следующими обстоятельствами.

Согласно Положению об Управлении, утвержденному приказом Росприроднадзора от 19.02.2024 № 65, оно является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Краснодарского края, Ростовской области, Республики Крым, города Севастополя, Луганской народной Республики, Запорожской и Херсонской областей, в акваториях внутренних морских вод Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, примыкающих к административным границам указанных субъектов, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В соответствии с заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, утвержденным приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД, 19.02.2025 в период с 14:00 до 15:00 произведен осмотр территории участка в границах <адрес>, в результате которого установлено, что на участке с кадастровым номером № выявлено перекрытие почвенного покрова отходами производства и потребления (грунт от землеройных работ не загрязненный).

Отходы обнаружены в виде насыпей вне специально оборудованных мест, непосредственно на поверхности почвы.

Таким образом, установлены обстоятельства причинения вреда почве при перекрытии её поверхности.

Размер вреда, причинённого водному объекту, согласно прилагаемому расчёту, составил 1138320 рублей, и рассчитан на основании «Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (далее – Методика), утверждённой приказом Минприроды Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об объекте недвижимости № № собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее – Земельный участок), является ответчик ФИО2

На основании изложенного Управление направило в адрес ФИО2 требование о добровольном возмещении вреда, причиненного почве, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ответ от ФИО2 в адрес Управления 15.07.2025 поступил ответ на требование, согласно которому ФИО2 отказывается возместить вред, причинённый почвам, в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения Управления в суд.

Решением Баксанского районного суда КБР от 14.12.2025 исковые требования Управления оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, мотивируя следующими обстоятельствами.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание материалы проверки (справку, фототаблицу), из которых следует, что на Земельном участке ответчика с кадастровым номером № зафиксировано перекрытие почвы отходами (грунтом). Отсутствие инструментальных замеров не опровергает факт нарушения, так как Методика № не требует обязательного применения геодезического оборудования для определения площади перекрытия; достаточно визуального наблюдения и фотофиксации с привязкой к публичной кадастровой карте.

В жалобе также указано, что суд первой инстанции согласился с утверждением ответчика о природном происхождении грунта и об отсутствии причинения вреда, однако ответчик не представил лабораторных исследований или иных документов, опровергающих факт порчи почвы. Управление взыскивает вред именно за перекрытие поверхности почвы (порчу), а не за химическое загрязнение, поэтому происхождение грунта значения не имеет.

Кроме того, суд сослался на справку 2010 года об отсутствии плодородного слоя, однако на фотографиях, представленных в дело, видна растительность (поросль, кустарники) на участке, что свидетельствует о наличии почвы. Следовательно, вывод суда о том, что почва как объект охраны отсутствует, противоречит материалам дела.

Вместе тем, суд первой инстанции не учёл правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее – Постановление Пленума №49), согласно которой сам факт размещения отходов на земельном участке, не предназначенном для этих целей, предполагает причинение вреда почве. Для взыскания достаточно установить сам факт негативного воздействия (перекрытия), а точный размер вреда при невозможности его достоверного определения должен устанавливаться судом с учётом всех обстоятельств, исходя из принципов справедливости и соразмерности. По мнению автора жалобы, полный отказ в иске нарушает право истца на судебную защиту.

По мнению заявителя, даже если суд сомневался в площади перекрытия (1000 кв.м., как указано истцом), он должен был произвести перерасчёт по формуле Методики №, применив иные показатели (например, площадь 350 кв.м, на которую ссылался ответчик), а не отказывать в иске полностью.

В отзыве (возражении) на апелляционную жалобу ФИО2, выражая несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемое решение суда – без изменения.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, стороны по делу в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, в соответствии с требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика ФИО1, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении дела такие нарушения допущены не были.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения заявленного вреда, в связи с чем, указал, что истцом не исследован предмет, на который оказано воздействие (в данном случае – почва), количественно и качественно не обоснован размер вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, поскольку исходя из представленных истцом доказательств, невозможно достоверно установить факт нахождения отходов производства и потребления в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, а также его действий, направленных на причинение такого вреда.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия не усматривает.

Так, статья 42 ЗК РФ предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 7 Постановления Пленума № 49, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Положениями статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В рассматриваемом случае в качестве доказательства причинения вреда истцом представлена фототаблица, на которой имеются фотографии № и №. Однако, из представленных фотографий нельзя идентифицировать земельный участок с кадастровым номером №, его границы и площадь.

В справке от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной по результатам проверки, отсутствуют сведения относительно геодезического оборудования, которым определено местоположения участка ответчика и взаимной связи между местоположением, и наличием в указанных координатах перекрытия почвенного покрова.

Из отзыва ответчика следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, не имеется насыпи грунта природного, местного происхождения на площади в 1000 квадратных метров, как указывается в справке и приложенном расчете.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что производилась измерение площади перекрытия земельного участка, и иные доказательства наличия на земельном участке ответчика отходов и перекрытие почв.

При этом, как прямо разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума №49, для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, по делу могут проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других (статья 79 ГПК РФ, статья 82 АПК РФ).

Между тем, каких-либо заключений специалистов, свидетельствующих о допущенном ответчиком загрязнении почвы, в материалы дела истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума № 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Вместе с тем, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не установив факт причинения вреда окружающей среде (почве).

В нарушение разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума № 49, автор жалобы, возражая против выводов суда первой инстанции, перекладывает на ответчика обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, однако для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как факт причинения убытков и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. В данном конкретном деле эта совокупность обстоятельств, по мнению судебной коллегии, не была доказана истцом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а :

решение Баксанского районного суда КБР от 14 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи М.М. Тогузаев

Т.Х. Сохроков