Апелляционное определение № 33-12152/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья: Зырянова А.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 2 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соловьевым Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Лотан» о возмещении стоимости расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Лотан» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ООО «Лотан» ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику ООО «Лотан» о защите прав потребителей, просит суд с учетом уточнения требований: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет устранения строительных недостатков в сумме 323 967, 96 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате досудебного заключения 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 40 000, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 650 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с ООО «Лотан», приобрела в собственность жилое помещение – <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Передаточный акт объекта долевого строительства подписан <данные изъяты> Квартира содержит строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 1 071 555 руб. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости необходимых расходов на устранение выявленных недостатков, которая осталась ответчиком без удовлетворения.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ООО «Лотан» о возмещении стоимости расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 323 967, 96 руб., с отсрочкой исполнения до <данные изъяты>., компенсация морального вреда 20000 руб., судебные расходы по оплате досудебного заключения 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 650 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ответчика ООО «Лотан» в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <данные изъяты> госпошлина 10 599 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Лотан» просит снизить общую сумму расходов на устранение недостатков и судебных расходов.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Лотан» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с ООО «Лотан», приобрел в собственность жилое помещение – <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Денежные обязательства в размере 8194946,33 руб. истцом исполнены. Квартира передана истцам по передаточному акту <данные изъяты>.

Истцом в материалы гражданского дела представлено внесудебное заключение специалиста относительно качества строительства квартиры истцов. Согласно заключению специалиста объект долевого строительства, переданный истцам, имеет недоделки и повреждения, перечень которых приведёт в мотивировочной части заключения, стоимость их устранения составляет 1 071 555 руб.

<данные изъяты> по ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АСД-ГРУПП».

Согласно выводов экспертов ООО «АСД-ГРУПП» визуально-инструментальным обследованием установлено, что в квартире, имеются строительные недостатки. Причиной выявленных недостатков является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, при выполнении строительно-монтажных работ силами Застройщика. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 323 967,96 руб.

Выводы экспертов суд нашел достоверными, поскольку экспертиза назначена в соответствие с требованиями гражданского процессуального законодательства, выводы экспертов мотивированы и обоснованы с технической точки зрения.

Таким образом, стоимость устранения строительных недостатков переданного истцу объекта долевого строительства составляет 323 967,96 руб.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения стоимости устранения недостатков суммы в размере 323 967,96 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, суд пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа.

Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на досудебное исследование в размере 60 000 руб. 00 коп., расходов на изготовление доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы 650 руб., расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Судом взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <данные изъяты> госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 10599 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером расходов на устранение недостатков заслуживают внимания.

Взыскивая расходы на устранение недостатков, суд не учел следующее.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона <данные изъяты>ФЗ в редакции Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее – Федеральный закон <данные изъяты>ФЗ) данная норма вступила в силу с <данные изъяты>

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона <данные изъяты>ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона <данные изъяты>ФЗ связывает определение, как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона <данные изъяты>ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона <данные изъяты>ФЗ, при разрешении судами дел после <данные изъяты>, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера расходов по устранению недостатков и полагает необходимым взыскать расходы по устранению недостатков и неустойки в размер 245848,38 руб., (8194946,33 руб. руб. (цена объекта по договору) 3%) в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО СЗ "При<данные изъяты>" в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <данные изъяты> подлежит взысканию госпошлина в размере 11375 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 70%, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы на расходы на заключение специалиста в размере 45600 руб., на оформление нотариальной доверенности 1672 руб., почтовые расходы в сумме 223 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)",утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>).

Поскольку предмет договора об оказании юридической помощи связан с предметом заявленных истцами исковых требований, и суду были представлены доказательства оплаты услуг по данному договору, дополнительному исследованию суда подлежал факт исполнения обязательства по договору со стороны представителя, объем оказанных услуг, а также наличие оснований для возмещения понесенных расходов с учетом критериев соразмерности, разумности и сложности судебного дела.

Суд признал размер судебных расходов в размере 85 000 руб. соответствующим балансу интересов сторон, отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, вместе с тем не привел оснований, по которым пришел к указанным выводам в сопоставлении с ценами за аналогичные услуги.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлены исковое заявление и уточненное исковое заявление. В судебных заседаниях представитель истца не участвовал.

Исходя из сложности и характера рассматриваемого дела, частичного удовлетворения иска, объема оказанных услуг, времени, затраченному представителем на составление процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, баланса интересов сторон, расценкам, взимаемым представителями в <данные изъяты> за аналогичные услуги, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на участие представителя в размере 15000 руб.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, судебных расходов, государственной пошлины в доход бюджета.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, судебных расходов, государственной пошлины в доход бюджета изменить.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 245848,38 руб., расходы на заключение специалиста в размере 45600 руб., на оформление нотариальной доверенности 1672 руб., почтовые расходы в сумме 223 руб., расходы на представителя 15000 руб.

Взыскать с ООО «Лотан» в доход бюджета Ленинского г.о. <данные изъяты> государственную пошлину в размере 11375 руб.

В остальной части решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лотан» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.