Апелляционное определение № 33-1449/2026 33-19519/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Иванченко Л.А.

УИД: 61RS0003-01-2025-003359-25

дело № 33-1449/2026

№ 2-2441/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Толстика О.В.

судей Шинкиной М.В.,Славгородской Е.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2025 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО УК «Константа» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что является собственником квартиры № 13, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 18.05.2024 и 19.03.2025 произошло залитие квартиры истца. Согласно актам залития квартиры произошли в связи с неисправностью сифона в квартире №17, расположенной этажом выше. В результате залития квартиры истцу причинен имущественный ущерб. С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к НПА, согласно заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2025 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 336 935 руб. Истцом в адрес ответчиков направлены претензии, которые оставлены адресатами без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 132 107 руб., расходы на досудебное заключение в размере 15 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части взыскания с него расходов на досудебную экспертизу в размере 15 000 руб., в отмененной части в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что первоначально заявленные требования истцом были завышены в два раза, в связи с чем, досудебное исследование, представленное истцом в обоснование заявленных требований содержало существенное завышение стоимости ремонтных работ и включение комнат, не подвергнутых заливу, что свидетельствует о его необъективности, недостоверности и несоответствии действительному размеру причиненного ущерба. На основании проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер, что соответствует выводам судебной экспертизы, которые были положены в основу решения суда и признаны истцом. В этой связи, расходы на досудебную экспертизу взысканию с ответчика не подлежат, поскольку расходы на получение заведомо недостоверного доказательства не могут считаться разумными и необходимыми, и повлекло подачу истцом заведомо необоснованного иска.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2025 года обжалуется только ФИО2 и только в части требований о взыскании расходов на досудебное исследование, выполненное специалистом НПА, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате досудебного исследования разрешен судом первой инстанции на основании ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом с разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что расходы истца на производство досудебной оценки причиненного ущерба были необходимы для обращения в суд с целью защиты своего нарушенного права, подтверждены платежными документами, в связи с чем, подлежали взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на проведение досудебного исследования не подлежат взысканию, так как досудебное исследование не является допустимым доказательством, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, были необходимы для реализации права на обращение в суд и определения цены иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При решении вопроса о том, относятся ли к судебным издержкам расходы, связанные со сбором доказательственной базы по делу, а также подлежат ли взысканию расходы, связанные с проведением досудебного исследования относительно размера причиненного ответчиком ущерба, в качестве судебных издержек или несение таких расходов является убытками лица, суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать: необходимость несения таких расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке, относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

Не определив сумму ущерба, истец не мог обратиться ни с досудебной претензией, ни с иском, ни определить цену иска.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на проведение досудебного исследования. Несение спорных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и определение цены иска. При этом сам факт отличия результатов такой оценки от результатов судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, поскольку в любом случае нашел подтверждение факт иного размера стоимости ущерба в стоимостном выражении, подтверждающий обоснованность иска. Кроме того, сам истец не обладает специальными познаниями, достаточными для оценки выводов экспертизы.

При таких обстоятельствах таковые расходы истца обоснованно отнесены на ответчика.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026 г.