Приговор № 1-166/2019 от 6 декабря 2019 г. по делу № 1-166/2019

Дело№ 1-166/2019 (11901320046440155)

УИД (42RS0022-01-2019-000500-20)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «06» декабря 2019 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Долгих Н.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Ежова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НО №32 «Коллегии адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области» ФИО2, представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх"

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, "***", ранее судимого:

1) 14.03.2019 года приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области по ст.157 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства. По сведениям филиала по Ленинск-Кузнецкому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области наказание, назначенное приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 14.03.2019 года, ФИО1 не отбыто (л.д.82),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от "ххх", вступившим в законную силу "ххх", за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от "ххх", вступившим в законную силу "ххх", за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым срок наказания истек "ххх", умышлено, осознавая, что находится в состоянии опьянения, 07 апреля 2019 года в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «"***"» в корпусе серебристого цвета, регистрационный знак "***", двигаясь по ***, в 19 часов 20 минут 07 апреля 2019 года на автодороге по *** был остановлен сотрудниками ГИБДД. При этом, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №*** (алкогольного, наркотического или иного токсического), начатого в "ххх" "ххх" и оконченного в "ххх" у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме. Однако заявил ходатайство об оглашении его показаний, которые им были даны ранее в период предварительного расследования. Суд, удовлетворив ходатайство подсудимого, поддержанное стороной защиты и государственным обвинителем, огласил данные показания, содержащиеся в материалах дела (л.д.43-47, 88-91), из которых усматривается, что в качестве подозреваемого ранее ФИО1 пояснил, что периодически употребляет наркотические средства внутривенно. 07 апреля 2019 года на автомобиле «"***"», регистрационный знак "***", который приобрел у знакомого Ш.С.В., около "***" указанного дня он, ФИО1 на данном автомобиле поехал кататься по дороге «"***"» в сторону "***". В автомобиле находился один. Проезжая мимо поворота на д.***, увидел автомобиль, который тронулся и поехал. Он, ФИО1 остановился, предположив, что кто-то из автомобиля сделал закладку, вышел из своего автомобиля и на стойке знака увидел приклеенную на скотч «закладку», которую оторвал и забрал себе для собственного употребления. Затем сел в машину и поехал в ***, где у последнего дома по *** остановился. В бардачке своей машины нашел "***", сделал себе внутривенный укол в руку, таким образом, употребив наркотическое средство. Сразу после этого поехал на автомобиле домой в ***. Подъезжая к дому около 19 часов 20 минут этого же дня, возле дома №*** по *** увидел, что позади его автомобиля движется патрульный автомобиль ГИБДД, который включил проблесковые маячки. Он, ФИО1 сразу же остановился. Один из сотрудников вышел из своего патрульного автомобиля, подошел к нему, ФИО1, представился и показал свое служебное удостоверение, был одет в форменную одежду. Сотрудник ГИБДД спросили документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он, ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения у него нет, он его потерял. Также пояснил сотрудникам, что был лишен права управления транспортными средствами ранее "ххх" и "ххх" за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По первому административному материалу ему, ФИО1 было назначено наказание по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. При рассмотрении второго материала он не присутствовал, но по почте получал копию постановления суда. Знает, что ему по второму административному делу по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Решения суда он, ФИО1 не обжаловал, был с ними согласен. Штрафы в размере 30000 рублей по обоим материалам им, ФИО1 были оплачены, а вот водительское удостоверение в ОГИБДД он не сдавал, так как утерял его, но когда именно и при каких обстоятельствах не помнит. Помнит, что в "ххх" обращался в ОГИБДД с заявлением по факту утраты водительского удостоверения, а что потом решили, не знает. После этого, он, ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль для составления в отношении него административного материала, также в патрульный автомобиль был приглашен один понятой, неизвестный ему мужчина. Сотрудники ГИБДД разъяснили ему, ФИО1 права и обязанности, а так же все происходящее фиксировалось на видеокамеру, против применения видеофиксации он не возражал. Инспектор ГИБДД составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он, ФИО1 расписался и понятой также поставил свою подпись. После этого, ему, ФИО1 было предложено подуть в специальный прибор - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, прибор показал 0,045 мг/л, что свидетельствовало о том, что он, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился. Инспектор ГИБДД составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он, ФИО1 также был согласен. После чего, сотрудником был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он, ФИО1 не возражал и вместе с сотрудниками ГИБДД на патрульном автомобиле проехал для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение по ***, где состояние алкогольного опьянения также установлено не было. После чего, ему, ФИО1 сказали сдать анализы, которые показали, что у него в моче имеется морфин. В медицинском учреждении *** была выдана справка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в которой было указано, что по результатам освидетельствования у него были обнаружены признаки опьянения. После этого, инспектор ГИБДД составил протокол о задержании транспортного средства и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Со всеми указанными документами был ознакомлен лично, совсем был согласен, так как понимал, что находится в состоянии наркотического опьянения. Инспектором ГИБДД автомобиль «"***"», регистрационный знак "***", принадлежащий ему, ФИО1 был изъят и помещен на территорию штраф стоянки ***. Позже ему сообщили, что по результатам его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у него было установлено наркотическое опьянение. Свою вину в том, что 07 апреля 2019 года управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. После оформления административного материала в отношении него, с разрешения сотрудников полиции "ххх" автомобиль со штраф стоянки забрал, а в конце апреля или в "ххх" автомобиль продал незнакомому мужчине через объявление в газете «Ассорти».

После оглашения данных показаний, ФИО1 в судебном заседании их подтвердил и пояснил, что эти его показания полностью соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Показания ФИО1 суд находит объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку указанные показания согласуются со всей совокупностью доказательств, исследованных и проанализированных судом.

Так, свидетель С.Н.В. пояснил в судебном заседании, что 07 апреля 2019 года, исполняя обязанности старшего инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району, находился на дежурстве в экипаже №*** совместно с сотрудником полиции С.И.С. Около 19 часов 20 минут 07 апреля 2019 года около двора дома №*** по *** ими был остановлен, привлекший внимание, автомобиль «"***"», регистрационный знак "***". К водителю автомобиля подошел С.И.С. Он, С.Н.В. также подошел к водителю. За рулем находился ФИО1, у которого им, С.Н.В. были установлены признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи. После этого, он пригласил водителя в патрульный автомобиль. Также водитель был проверен на повторность совершения административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.12.8. ч.1, 12.26 Кодекса РФ об АП., усматривалось наличие в его действиях ст.264.1 УК РФ. ФИО1 сообщил, что ведется видеозапись. С видеофиксацией ФИО1 был согласен. Далее был приглашен один понятой – Б.А.Б. Права и обязанности были разъяснены. Он, С.Н.В. отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. После этого, провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотестера. Состояние алкогольного опьянения установлено не было. Время, при этом, было "ххх". Далее он направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку усматривались признаки наркотического опьянения. ФИО1 согласился с направлением на медицинское освидетельствование и они поехали на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение на ***. В "ххх" в медицинском учреждении была выдана справка медицинского освидетельствования от 07 апреля 2019 года в отношении ФИО1, в моче которого были обнаружены признаки опьянения. Затем он, С.Н.В. составил протокол о задержании транспортного средства. Со всеми указанными документами ФИО1 был ознакомлен, копии всех документов ему были вручены. В тот же день автомобиль ФИО1 был помещен на штрафную стоянку. "ххх" после проведения химико-токсикологического исследования ему, С.Н.В. был выдан акт №*** от "ххх", в котором было указано, что у ФИО1 было установлено состояние опьянения, с результатами исследования ФИО1 был согласен.

Свидетель Б.А.Б. пояснил в судебном заедании, что 07 апреля 2019 года в вечернее время сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району было остановлено транспортное средство "***" регистрационный знак "***", которым управлял ФИО1 Его, Б.А.Б. пригласили в качестве понятого. В его присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники полиции дали ему трубку, трубка показала отсутствие алкоголя, он был совершенно трезвым. Все снималось на видеокамеру. Он, Б.А.Б. расписался в протоколе и поехал домой.

Свидетель Ш.С.В. пояснил в судебном заседании, что ФИО1 знает, так как вместе работали. Ранее продал ФИО1 свой автомобиль, а 07 апреля 2019 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что был задержан сотрудниками полиции в состоянии опьянения. При продаже автомобиля договор не оформлял. Однако, в последующем снял автомобиль с регистрационного учёта.

Показания свидетелей суд также находит объективными и достоверными, поскольку они не противоречат друг другу, показаниям ФИО1, а также соответствуют тем доказательствам, которые содержатся в письменных материалах дела. Кроме того, делая выводы о достоверности и правдивости показаний данных лиц, суд также учитывает и то, что указанные лица не заинтересованы в исходе дела, а С.Н.В. и Б.А.Б. являлись очевидцами и участниками установленных событий. В связи с чем, суд признает показания свидетелей С.Н.В., Б.А.Б. и Ш.С.В. доказательствами по делу, из которых усматривается обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения.

Письменные материалы дела, оглашенные в судебном заседании, также свидетельствуют о том, что в них содержатся доказательства виновности ФИО1 в содеянном, поскольку указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными и проанализированными в судебном заседании.

Так, на л.д.4 имеется рапорт старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району С.Н.В. от "ххх", согласно которого последний доложил, что 07 апреля 2019 года работал в экипаже №*** совместно с ИДПС С.И.С. по надзору за движением транспортных средств и пешеходов в ***. В 19 часов 20 минут был остановлен автомобиль «"***", регистрационный знак "***" под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП. Обследование было проведено "ххх", медицинское заключение окончено "ххх", установлено состояние опьянения, с результатами ФИО1 был согласен. ФИО1 нарушил п.2.7 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП. На месте были составлены административные материалы, транспортное средство эвакуировано на стоянку временного задержания в ***. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему на л.д.30-32, объектом осмотра является участок местности, расположенный около дома №*** по ***, где сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району остановили автомобиль "***", регистрационный знак "***" под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения. В ходе осмотра, предметов, представляющих оперативный интерес, не обнаружено.

На л.д.5 - протокол об отстранении от управления транспортным средством №*** от "ххх", согласно которого, ФИО1 отстранен от управления автомобилем "***"», так как имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (нарушена речь, поведение не соответствует обстановке).

На л.д.6 показания прибора-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе от "ххх" в "ххх", согласно которого была определена концентрация этилового спирта в парах воздуха, выдыхаемого ФИО1, которая составила 0,045мг/л.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от "ххх" на л.д.9, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №*** от "ххх" на л.д.10, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как нарушена речь, поведение не соответствует обстановке, последний направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из справки медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от "ххх" следует, что по результатам освидетельствования у ФИО1 обнаружены клинические признаки позволяющие предположить наличие опьянения (л.д.11).

Из протокола задержания транспортного средства №*** от "ххх" на л.д.12 усматривается, что автомобиль «"***"», регистрационный знак "***", которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения, был транспортирован и помещен на специальную стоянку ФИО3

Из определения №*** от "ххх" на л.д.13 усматривается, что в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведение административного расследования.

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований №*** от "ххх" следует, что у ФИО1 в биологическом объекте обнаружен морфин (л.д.16).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №*** от "ххх", составленного на ФИО1 (л.д. 15), установлено, что в результате медицинского освидетельствования, проведенного в период с "ххх" и оконченного "ххх", у последнего было установлено состояние наркотического опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чём свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе. Процедура проведения медицинского освидетельствования, как установлено судом, проведена в соответствии с требованием закона.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "ххх" на л.д.23 следует, что производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, возбужденное в отношении ФИО1, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

На л.д.56-57 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области по делу об административном правонарушении от "ххх", вступившее в законную силу "ххх", согласно которого "ххх" мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На л.д.58-59 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области по делу об административном правонарушении от "ххх", вступившее в законную силу "ххх", согласно которого "ххх" мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Указанные выше документы в ходе предварительного следствия были осмотрены (протокол от "ххх" – л.д.34-36), признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу, о чём на л.д.37 имеется соответствующее постановление от "ххх".

Согласно протокола осмотра предметов на л.д.38-39, объектом осмотра является видеозапись, записанная на DVD-диск, упакованный в бумажный конверт. В ходе осмотра конверт вскрыт. На DVD-диске имеются 3 файла с видеозаписью от "ххх". На первом файле видно, что патрульный автомобиль движется за автомобилем «"***"», регистрационный знак "***", патрульный автомобиль включает проблесковые маячки для остановки автомобиля, автомобиль прижимается вправо на дороге и останавливается, патрульный автомобиль останавливается позади данного автомобиля. Сотрудник ГИБДД выходит из служебного автомобиля и подходят к водителю автомобиля «"***"», регистрационный знак "***". Далее видно, что сотрудник ГИБДД вместе с мужчиной, который находился за рулем данного автомобиля, следуют в патрульный автомобиль. На втором файле видно, что в патрульном автомобиле находится тот же мужчина и два сотрудника полиции. Мужчина представляется, как ФИО1. Сотрудник ГИБДД проверяет ФИО1 по базе ФИСГИБДД. ФИО1 ведет себя несоответственно обстановке, то есть речь невнятная, взгляд блуждающий. Далее видно, что в патрульном автомобиле находится понятой, два сотрудника полиции и ФИО1 Сотрудник ГИБДД разъясняет ФИО1, а так же понятому права и обязанности. Сотрудник полиции составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством на имя ФИО1, в котором ФИО1 ставит свою подпись, понятой так же знакомится с данным протоколом и ставит свою подпись. Сотрудник ГИБДД предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 соглашается. Состояние алкогольного опьянения не было установлено. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** ФИО1 написал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, и поставил свою подпись, так же протокол подписывает сотрудник ГИБДД, понятой знакомится с данным протоколом и ставит свою подпись. Далее сотрудник ГИБДД требует от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ***. ФИО1 соглашается. Сотрудник ГИБДД составляет протокол №*** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 в протоколе ставит свою подпись и указывает, что пройти медицинское освидетельствование согласен, понятой так же ставит свою подпись в данном протоколе. На третьем файле видно, что к автомобилю «"***"» подъезжает патрульный автомобиль, автомобиль «"***"», регистрационный знак "***", загружают на эвакуатор для транспортировки на штрафную стоянку ***. При осмотре DVD-диск упакован в бумажный конверт, конверт опечатан фрагментом белой бумаги с оттиском печати №*** ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району.

Указанная видеозапись, произведенная "ххх" сотрудниками полиции в патрульном автомобиле, находящемся около дома №*** на ***, при оформлении материала в отношении ФИО1 помещена на DVD-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, данная запись на дисках признана вещественным доказательством и в качестве такового приобщена к материалам уголовного дела, о чём на л.д.40 имеется соответствующее постановление от "ххх".

Таким образом, оценив изложенные доказательства все и в совокупности, при этом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 полностью доказана.

При этом, доказательства, приведенные судом в приговоре, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия судом квалифицируются по ст.264.1 УК РФ.

Сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется, так как все доказательства по делу, которым суд дал надлежащую оценку и признал таковыми, свидетельствуют об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения.

Делая указанные выводы о виновности подсудимого в содеянном, суд исходит из того, что его признательные показания о том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются подробными и последовательными показаниями свидетелей, которые не заинтересованы в исходе дела, а потому оснований считать их показания не объективными не имеется. Кроме того, суд исходит и из того, что показания данных свидетелей не только согласуются с показаниями подсудимого, но и не противоречат всем другим доказательствам по делу, которые были исследованы и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и которые содержатся в приговоре.

При таких обстоятельствах, суд исключает самооговор подсудимого и находит, что подсудимый, квалификация действий которого судом в приговоре приведена, подлежит уголовному наказанию в соответствии с нормами УК РФ.

Оснований для квалификации действий подсудимого по иной статье УК РФ не имеется, оснований для оправдания подсудимого также нет.

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд исходит из следующего. Согласно имеющихся в деле сведений, ФИО1 на учёте у психиатра и нарколога в ГКУЗ КО «"***"» не состоит (справка л.д.50). В соответствии со справкой ГАУЗ КО «"***"» ФИО1 на учёте в наркологическом кабинете также не значится (л.д.51).

Вместе с тем, из заключения комиссии экспертов ГКУЗ КО «"***"» от "ххх" №*** (л.д.101-102) следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

В соответствии с заключением нарколога ФИО1 страдает "***" расстройством поведения, связанным с употреблением наркотических средств, "***", в виде "***", второй стадии. На это указывают имеющиеся диагностические критерии: "***". ФИО1 нуждается в лечении наркотической зависимости от "***", медицинской реабилитации, диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога. Медицинских противопоказаний к прохождению лечения на момент освидетельствования не выявлено.

Также, разрешая вопрос о способности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд учитывает и то, что в судебном заседании поведение ФИО1 соответствовало обстановке, адекватность поведения не вызвала сомнений.

Анализ указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что оснований считать ФИО1 лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими не имеется, а потому суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется положительно, поскольку в настоящее время работает частным путем, имея доход около 15000 рублей, по месту жительства со стороны старшего УУП Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району характеризуется положительно, о чём свидетельствует представленная характеристика, из которой усматривается, что жалоб со стороны соседей на него не поступало (л.д.63). Из бытовой характеристики на ФИО1 по месту жительства также усматривается, что со стороны соседей характеризуется положительно (л.д.62).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 ч.1, ч.2 УК РФ суд относит и учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетнего ребенка (копия свидетельства о рождении – л.д.66), а также состояние здоровья ФИО1, страдающего рядом хронических заболеваний.

Кроме того, к обстоятельству, смягчающему наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Судом установлено, что на момент совершения преступления ФИО1 был судим, имеет неснятую и непогашенную в установленном законном порядке судимость по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 14.03.2019 года.

Однако, наличие судимости по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 14.03.2019 года не образует в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Состав преступления по вышеуказанному приговору – ст. 157 ч.1 УК РФ относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести. По сведениям Ленинск-Кузнецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области от 11.04.2019 года, наказание по вышеуказанному приговору ФИО1 не отбыто (справка л.д.82).

При таких обстоятельствах, суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого, приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправления ФИО1 целесообразно в условиях назначения ему наказания в виде штрафа, при этом, размер штрафа определяется судом с учётом требований ч.3 ст.46 УК РФ, а именно с учётом имущественного положения ФИО1, его семьи, а также с учётом возможности получения осужденным дохода от трудовой деятельности.

Указанные обстоятельства, кроме того, дают суду основания об указании в приговоре о невозможности применения правил, изложенных в ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, применение ч.1 ст.62 УК РФ возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, к чему суд в указанном случае не пришёл. При изложенных выводах, суд считает также необходимым отразить в приговоре о нецелесообразности назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого ему деяния, а именно в виде обязательных работ, принудительных работ, либо лишения свободы.

Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, не имеется, в виду того, что суд не усмотрел оснований для применения наказания в виде лишения свободы, расценив, как целесообразное, назначение наказания в виде штрафа.

В силу ч.1 ст.73 УК РФ законных оснований применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ нет, поскольку условное осуждение не назначается к такому виду наказания как штраф.

Учитывая требования ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания подсудимому, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Однако, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в частности, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелым хроническим заболеванием "***" считает необходимым при назначении наказания в виде штрафа применить положения ст.64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ.

Также, суд считает необходимым отразить в приговоре, что настоящее преступление ФИО1 совершил после постановления приговора Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 14.03.2019 года, согласно которого он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.157.1 УК РФ к реальному отбыванию наказания в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства. Учитывая, что за совершение настоящего преступления суд также пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, то окончательно наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. При этом, суд также учитывает, что, поскольку отбытого срока наказания по вышеуказанному приговору ФИО1 не имеет, то к назначенному по настоящему приговору наказанию следует полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 14.03.2019 года.

Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1. УПК РФ отсутствуют.

Кроме того, в силу п.8 ч.1 ст. 308 УПК РФ, при решении вопроса об обязательном применении дополнительного вида наказания в соответствии со ст. 45 УК РФ, - в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, с учётом наличия смягчающих вину обстоятельств, и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, приходит к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Кроме того, суд учитывая сведения о состоянии здоровья ФИО1, страдающего "***" расстройством поведения, связанным с употреблением наркотических средств, "***", в виде "***", второй стадии, что подтверждается заключением комиссии экспертов ГКУЗ КО «"***"» от "ххх" №*** (л.д.101-102), в соответствии со ст. 72.1 УК РФ, предусматривающей, что при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию по месту жительства в ГКУЗ КО «"***"».

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках за осуществление адвокатом юридической помощи ФИО1 разрешён судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 14.03.2019 года и окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей и 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию по месту жительства в ГКУЗ КО «"***"».

Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством №*** от "ххх"; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от "ххх"; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №*** от "ххх"; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №*** от "ххх"; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №*** от "ххх"; протокол о задержании транспортного средства №*** от "ххх"; справку медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от "ххх"; справку о результатах химико-токсикологического исследования №*** от "ххх" и видеозапись на DVD-диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за осуществление адвокатом юридической помощи ФИО1 разрешен судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чём должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Н.В. Долгих