Решение № 2-1662/2018 2-1662/2018~М-1793/2018 М-1793/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1662/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Жандаровой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1, к МУП «Пензадормост» и по иску ФИО2 муниципальному образованию «город Пенза» в лице администрации г. Пензы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 27.04.2018 г. в 20 часов 20 минут на улице Кижеватова около дома № 1 в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Volkswagen Passat», регистрационный номер Номер , под его управлением.

ФИО2 так же обратился в суд с иском, указав, что 27.04.2018 г. в 20 часов 20 минут на улице Кижеватова около дома № 1 в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Skoda Octavia Tour», регистрационный номер Номер , под его управлением.

ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков: администрации г. Пензы, Управления ЖКХ г. Пензы, ООО «Горводоканал», МУП «Пензадормост» солидарно в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере – 132 939 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере – 4 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере – 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 4 039 рублей.

ФИО2 просил суд взыскать с ответчиков: администрации г. Пензы, Управления ЖКХ г. Пензы, ООО «Горводоканал», МУП «Пензадормост» солидарно в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере – 55 363,70 рубля, расходы за проведение независимой экспертизы в размере – 4 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере – 1 500 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере – 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1 310 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 19 июня 2018 года гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с МУП «Пензадормост» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере – 55 363,70 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере – 4 000 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации в размере – 1 500 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере – 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1 310 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд, взыскать с муниципального образования «Город Пенза», в лице администрации г. Пензы в пользу ФИО2 убытки, в виде стоимости восстановительных расходов поврежденного автомобиля в размере – 55 363,70 рубля, расходы за проведение независимой экспертизы в размере – 4 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере – 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере – 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1 310 рублей.

Представитель ответчика МУП «Пензадормост» – ФИО4, действующий на основании доверенности от 18.01.2018г. б/н, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика муниципального образования «город Пенза» в лице администрации г. Пензы – ФИО5, действующая на основании доверенности от 06.07.2018г. № 1-14-793, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления ЖКХ г. Пензы – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истцов не признала, просила в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица ООО «Горводоканал» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Volkswagen Passat», регистрационный номер Номер (л.д. 8-9).

ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Skoda Octavia Tour», регистрационный номер Номер (л.д. 105).

27.04.2018 года ФИО1, управляя принадлежащей ему автомашиной «Volkswagen Passat», регистрационный номер Номер , следуя по ул. Кижеватова в г. Пензе, в районе дома № 1, наехал на препятствие – открытый канализационный люк, в результате его автомобиль получил повреждения переднего бампера, переднего государственного регистрационного знака (подтверждается справкой о ДТП от 27.04.2018 г., л.д. 13).

Л.В. так же 27.04.2018 года, управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной «Skoda Octavia Tour», регистрационный номер Номер , следуя по ул. Кижеватова в г. Пензе, в районе дома № 1, наехал на препятствие – открытый канализационный люк, в результате его автомобиль получил повреждения картера двигателя (подтверждается справкой о ДТП от 27.04.2018 г., л.д. 65).

Согласно определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2018 г., составленным уполномоченными должностными лицами УГИБДД УМВД России по Пензенской области, в возбуждении дел об административных правонарушениях было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителей ФИО1 и в связи с отсутствием события административного правонарушения действиях водителя Л.В. (л.д. 12, 64).

То есть, причиной возникновения повреждений на автомашинах истцов стал открытый канализационный люк на автодороге, проходящей по ул. Кижеватова г. Пензы (относящийся к ливневой канализации, расположенной на проезжей части ул. Окружной).

Из материалов дела следует, что ущерб, причиненный ФИО1 и ущерб причиненный ФИО7 (выразившийся в повреждении принадлежащего им имущества – автомобилей), в результате наезда на препятствие – открытый канализационный люк, до настоящего времени им не возмещен.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу статьи 3 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

К вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2000 г. N 370) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 17.10.2000 г. N 105 утвержден "Межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" (далее - Стандарт), который распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации (далее - дождеприемники), предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков. В соответствии с данным Стандартом крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 миллиметра.

Согласно пункту 3.1.10 ГОСТа Р 50597-93, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см.

В соответствии с п. 3.1.12 ГОСТ устранение недостатков, указанного в 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные (отсутствующие) крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Пунктом 3.1. Правил производства земляных работ при ремонте, прокладке и реконструкции подземных инженерных сооружений и коммуникаций в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 25.04.2008 N 952-45/4 установлено, что при производстве земляных работ должны соблюдаться требования государственных стандартов и строительных норм и правил, регламентирующих порядок и технологию производства соответствующих видов работ, обеспечиваться санитарное состояние прилегающей территории, безопасность движения пешеходов и транспорта, подъезды и подходы к расположенным вблизи предприятиям, учреждениям и организациям. Место производства работ ограждается щитами, устанавливаются дорожные знаки, ночное освещение, вывешиваются аншлаги, щит с указанием наименования организации, производящей работы, номера телефона и руководителя организации.

Причем, ответственность за безопасность движения и выполнение установленных требований несет назначенное заказчиком лицо, ответственное за осуществление работ, которое обязано находиться на месте осуществления земляных работ.

Однако, сведения о проведении соответствующих работ на дороге, проходящей по ул. Кижеватова г. Пензы и назначенное ответственное за безопасность движения лицо, в материалах дела отсутствуют. Из чего следует, что дорожные работы 27.04.2018 г. на данному участке дороги не проводились. Что так же подтверждается письмом МКУ «Департамент ЖКХ горда Пензы» от 19.06.2018г. № 1315/4 (л.д. 144).

Согласно Уставу города Пензы (далее - Устав), принятому решением Пензенской городской Думы от 30 июня 2005 г. N 130-12/4 муниципальное образование "Город Пенза" имеет статус городского округа (ст. 1).

В соответствии с п.п. 5 п.1 ст.5 Устава к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.13 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 г. № 66-7/5, владельцы подземных коммуникаций и сооружений или организации, обслуживающие данные сооружения на основании договора, обязаны устанавливать и содержать люки (крышки) колодцев камер на уровне дорожных покрытий. При их несоответствии установленным нормам исправление высоты люков должно осуществляться по первому требованию Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» в течение суток с момента обнаружения.

Наличие открытых люков не допускается.

Смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки должны содержаться в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов (пункт 7.10 указанных выше Правил).

Из сообщения Управления муниципального имущества администрации г. Пензы от 21.06.2018 г. № 12/5417 следует, что согласно постановлению администрации г. Пензы от 30.01.2014 г. № 71 «Об утверждении в составе муниципальной казны комплекса инженерных сооружений» в муниципальной собственности г. Пензы была утверждена улично-дорожная сеть – реконструкция улиц: ул. Окружная от ул. Мира до ул. Воронова, от ул. Воронова до ул. 40 лет Октября, в том числе дождевая канализация и линии связи, в составе которых имеются колодцы.

По состоянию на 27.04.2018 г. дождевая канализация и линии связи по ул. Окружной находились в составе муниципальной казны г. Пензы.

Дорога и тротуары, входящие в состав объекта «Улично-дорожная сеть: ул. Окружная от ул. Мира до ул. Воронова, от ул. Воронова до ул. 40 лет Октября в г. Пензе», в соответствии с дополнительным соглашением № 26 от 30.05.2014 г. к договору о передаче объектов внешнего благоустройства из муниципальной казны г. Пензы в безвозмездное пользование МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» от 16.03.2007 г. переданы в безвозмездное пользование МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» (л.д. 155-161).

Согласно письму МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» от 19.06.2018г. № 1315/4 договор и акт приема – передачи сетей ливневой канализации по ул. Окружной из муниципальной имущественной казны в безвозмездное пользование учреждению отсутствуют (л.д. 144)

Сведения о балансодержателе канализационного люка на автодороге, проходящей по ул. Кижеватова напротив дома № 1 в г. Пензе в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1.20 статьи 33 Устава осуществление полномочий, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями городской Думы относится к компетенции Администрации г. Пензы, которая также является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования «город Пенза».

Таким образом, администрация г. Пензы, являясь лицом на котором лежит ответственность за содержание муниципальных дорог в надлежащем состоянии, и, являясь владельцем муниципального имущества, которое не предано другим лицам, несет ответственность за его надлежащее содержание.

Факт отсутствия в деле сведений о принадлежности канализационного люка, по мнению суда не освобождает администрацию от предусмотренной законодательством Российской Федерации обязанности по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения.

Довод представителя ответчика муниципального образования «город Пенза» в лице администрации г. Пензы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является МУП «Пензадормост», является необоснованным, поскольку на указанный орган местного самоуправления не возложены функции по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно Уставу г. Пензы, МУП «Пензадормост» - орган местного самоуправления осуществляющий дорожную деятельность на территории г. Пензы, что в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В связи с изложенным, вред, причиненный истцам, подлежит возмещению за счет средств казны муниципального образования «город Пенза».

На основании части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Поскольку муниципальное образование «город Пенза» в лице администрации г. Пензы является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования «город Пенза», оно, по мнению суда, обоснованно привлечено, представителем истца ФИО2 в качестве представителя ответчика.

Довод представителя ответчика муниципального образования «город Пенза» в лице администрации г. Пензы о том, что ФИО8 нарушили п. 10.1 Правил дорожного движения, что явилось результатом ДТП, не принимается судом во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, о проведении судебной экспертизы по обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.04.2018г. представитель ответчика - муниципального образования «город Пенза» в лице администрации г. Пензы не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (п. 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 г. N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Таким образом, учитывая предмет спора и характер возникших правоотношений, суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1, ФИО2 требованиям (возмещение ущерба) должно являться именно муниципальное образование «город Пенза» в лице администрации г. Пензы.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 настаивал на рассмотрении настоящего дела судом по предъявленному иску к МУП «Пензадормост», на замену ответчика, не согласился, просил рассматривать дело в рамках заявленных требований, намерений предъявить исковые требования к муниципальному образованию «город Пенза» в лице администрации г. Пензы не выразил, в связи с чем иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, вследствие предъявления его к ненадлежащему ответчику.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования предъявлены ФИО1 к ненадлежащему ответчику - МУП «Пензадормост», который, по сути, не имеет никакого отношения к спорным правоотношениям, а истец ФИО1 не согласился на замену ответчика, суд полагает, что иск ФИО1 к МУП «Пензадормост» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия следует оставить без удовлетворения.

Поскольку основные требования о возмещении ущерба к МУП «Пензадормост» удовлетворению не подлежат, то и производные требования ФИО1 о взыскании с МУП «Пензадормост» расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг юриста и расходов на оплату государственной пошлины так же удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает необходимым указать на то, что отказ ФИО1 в удовлетворении иска к МУП «Пензадормост» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не препятствует обращению истца в суд с иском к надлежащему ответчику.

Исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению ФИО2, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, согласно которой в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации в частности ст.ст. 35, 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» так же разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с отчетом ООО «Центр независимой экспертизы» № ОЦ-846-18 от 11.05.2018 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Skoda Octavia Tour», регистрационный номер Номер без учета эксплуатационного износа составила – 55 363,70 рубля, с учетом эксплуатационного износа составила – 37 010,19 рублей (л.д. 69-99).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу ФИО2, суд принимает во внимание отчет ООО «Центр независимой экспертизы» № ОЦ-846-18 от 11.05.2018 г., поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, выводы, содержащиеся в отчете, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности. Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих выводы отчета, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, с муниципального образования «город Пенза» в лице администрации г. Пензы в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в сумме – 55 363,70 рубля (стоимость восстановительного ремонта, без учета износа деталей).

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что иск ФИО2 является обоснованным с муниципального образования «город Пенза» в лице администрации г. Пензы, подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере – 4 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере – 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере – 3 000 рублей, поскольку суд находит указанную сумму соразмерной оказанным представителем услугам, расходы на уплату государственной пошлины в размере – 1 310 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к МУП «Пензедормост» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Иск ФИО2 к муниципальному образованию «город Пенза» в лице администрации г. Пензы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Пенза», в лице администрации г. Пензы в пользу ФИО2: убытки, в виде стоимости восстановительных расходов поврежденного автомобиля в размере – 55 363,70 рубля, расходы за проведение независимой экспертизы в размере – 4 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере – 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере – 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1 310 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2018 года.

Судья Ю.А. Андрианова