Решение № 2-3376/2024 2-3376/2024~М-2599/2024 М-2599/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-3376/2024

Дело № 2-3376/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Мещеряковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что 22.09.2015 ею- ФИО1 и, ответчиком Морщиновой (ныне Чайковской) А.Б. был заключен договор долевого участия в строительстве № 143/11-ДУ с ООО "Финансовый ипотечный центр" на строительство трехкомнатной квартиры в доме <адрес> стоимостью 4 374 920 руб. В тот же день стороны, как созаемщики, заключили с ПАО "Сбербанк" ипотечный договор № на сумму 3 499 920 руб. сроком на 152 месяца для приобретения объекта долевого строительства. Дом был сдан в эксплуатацию осенью 2018 года, и в настоящее время сторонам принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира <адрес>.: ей – № доля, ответчику - ? доли. 03.12.2018 между ПАО "Сбербанк", ФИО1, Дейкиной (ныне Чайковской) А.Б. в качестве обеспечения исполнения обязательств кредитного договора от 22.09.2015 заключен договор ипотеки №. Между тем, на протяжении срока действия кредитных обязательств, созаемщик ФИО2 не исполняла обязанности по погашению кредита. Истцом самостоятельно за счет собственных средств (общих средств семьи) был погашен вышеуказанный кредитный договор за период с 06.09.2023 по 05.08.2024 в размере 784 197,50 рублей. С учетом того, что ответчику принадлежит № в праве собственности на вышеуказанную квартиру, она должна вернуть истцу № оплаченной суммы в счет погашения кредита, т.е. 4 89 798,46 рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Направленные по месту регистрации ответчика судебные извещения вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик ФИО2 считается извещенной надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Из положений ст.322 ч.1 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом, согласно ст.325 ч.1, ч.2 п.1 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно договору долевого участия в строительстве № 143/11-ДУ от 22.09.2015, между ООО "Финансовый ипотечный центр" (застройщик) и ФИО1, ФИО5 был заключен договор долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры по строительному <адрес>. Застройщик принял обязательства за счет денежных средств участника долевого строительства в предусмотренный договором срок создать объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в общую долевую собственность участников долевого строительства объект с распределением долей в праве общей долевой собственности: ФИО1 – № долю, ФИО5 – № доли в праве п. 3.1 договора ДУ). Цена договора – 4 373 920 рублей (п.5.2 договора).

22.09.2015 между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО5 заключен кредитный договор № на сумму 3 499 920 рублей сроком на 152 месяца для приобретения вышеуказанного объекта долевого строительства.

Выпиской ЕГРН подтверждается регистрация права собственности ФИО1 11.04.2018 на основании акта приема-передачи от 14.09.2016, договора долевого участия в строительстве от 22.09.2015, разрешения на ввод в эксплуатацию от 08.04.2016 на № долю <адрес>, другим правообладателем доли в праве собственности является ФИО5

03.12.2018 между ПАО Сбербанк, ФИО1 и ФИО6 в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору № от 22.09.2015 был заключен договор ипотеки №, по которому квартира перешла в залог Банка.

Истец погасила кредитные обязательства, выплатив в пользу ПАО Сбербанк 784 197,50 руб. за период с 06.09.2023 по 05.08.2024, что подтверждается представленными в суд документами.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, истец имеет право требования денежного возмещения исполненных обязательств в размере № долей с ответчика ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 489 798,46 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 14 745 руб. распределяются судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 12,56,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по выплате кредита за период с 06.09.2023 по 05.08.2024 денежную сумму в размере 489 798 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 745 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В.Жеребцова

Полный текст решения суда изготовлен 10 февраля 2025 года

Судья И.В.Жеребцова