Решение № 2-1466/2018 2-156/2019 2-156/2019(2-1466/2018;)~М-1438/2018 М-1438/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-1466/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 25 февраля 2019 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Родионовой Т.А., при секретаре Горбуновой Е.В., с участием представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-156/2019 по иску ФИО3 к МДОУ детский сад общеразвивающего вида «Березка» п. Рудногорск о взыскании недополученной заработной платы, недополученной суммы оплаты отпуска, процентов за задержку недополученной заработной платы, отпуска, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Нижнеилимский районный суд с исковым заявлением к МДОУ детский сад общеразвивающего вида «Березка» п. Рудногорск о взыскании недополученной заработной платы, недополученной суммы оплаты отпуска, процентов за задержку недополученной заработной платы, отпуска, компенсации морального вреда.

В обоснование своих уточненных исковых требований указала, что она в настоящее время состоит в трудовых отношениях с МДОУ детский сад «Берёзка» п.Рудногорск и выполняет обязанности по должности ***.

Согласно Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2016г. минимальный размер заработной платы для работников государственных и муниципальных учреждений, осуществляющих деятельность в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера Иркутской области, устанавливается с 1 октября 2016г. повысился до 10754 рублей и оставался таковым до 1 апреля 2017г. С 1апреля 2017г. повысился до 11369 рублей, а с 1 июля 2017г. установлен в размере 12000 рублей.

Считает справедливо признать размер региональной минимальной заработной платы для Нижнеилимского района как размер регионального МРОТ для Нижнеилимского района.

Поэтому, согласно регионального МРОТ её заработная плата за месяц с учётом районного коэффициента и северной надбавки должна быть не менее 22583,40 руб., т.е. 22583,40=10754+(10754х60%)+(10754х 50%); с 01.04.2017г. не менее 23874,90 руб., т.е. 23874,90=11369+(11369x60%)+ (11369x50%); с 01.07.2017г. не менее 25200 руб., т.е. 25200=12000+(12000х60%) +(12000x50%).

Согласно ее расчёта за спорный период с 01.10.2017г. по 31.12.2017г. ею недополучено заработной платы в размере 32743,45 рублей.

Согласно ее расчёту недоначисленная сумма за очередной отпуск за период с 02.06.2018г. по 14.07.2018г. за 44 дня составляет 4288,38 руб.

Сумма компенсации за задержку выплаты задолженности недополученных сумм заработной платы за 2017 год и недополученной выплате за очередной отпуск составлет 9213,38 руб.

Незаконными действиями ответчика, выразившимися в систематическом недоначислении заработной платы и в невыплате её в полном размере, определённой трудовым договором, а также действующим законодательством, регулирующим оплату труда работникам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, ей был причинён моральный вред, который она оценивает в 1000 рублей.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика МДОУ Детский сад «Берёзка» в свою пользу недополученную заработную плату за октябрь - декабрь 2017г. в сумме 32743,45 руб., недополученную заработную плату за дни очередного отпуска с 01.06.2018г. по 14.07.2018г. в сумме 4288,38 руб., компенсацию за задержку задолженности по недополученной заработной плате за 2017г. и недополученной выплате отпуска за 2018г. за период с 14.11.2017г. по 25.02.2019г. в размере 9213,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истица ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика МДОУ детский сад общеразвивающего вида «Березка» п. Рудногорск ФИО1, действующий на основании доверенности от 09.01.2019 г., сроком действия по 08.01.2020г. с исковыми требованиями не согласился, в обоснование привел доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам гражданского дела, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель третьего лица – МУ Департамент Образования Администрации Нижнеилимского муниципального района ФИО2, действующая на основании доверенности № 1 от 09.01.2019г., сроком действия по 09.01.2020г. с иском не согласилась по доводам, изложенным представителем ответчика.

Представитель третьего лица - Администрации Нижнеилимского муниципального района, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки в известность не поставил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, представителя третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, истец, является работником ответчика.

Так, как усматривается из представленного суду приказа истица ФИО3 с 09.10.2017г. состоит в трудовых отношениях с МДОУ детский сад общеразвивающего вида «Березка» п.Рудногорск, работая в должности ***, осуществляет свою трудовую деятельность по основной работе на неопределенный срок, ей установлен должностной оклад в размере 3108,00 руб., районный коэффициент в размере 60%, северная надбавка в размере 50%, иные компенсационные доплаты.

Период, учитываемый истцом при предъявлении настоящих исковых требований о взыскании недополученной заработной платы, ограничен месяцами: с октября по декабрь 2017 года включительно.

Что касается требований истца о взыскании недополученной заработной платы за октябрь 2017г., то суд исходит из следующего:

Статья 392 ТК РФ предусматривает, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе объективный, не зависящий от воли лица характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части исковых требований, относящихся к предъявляемому истцом периоду – за октябрь 2017г.

В судебном заседании установлено, что расчетные листы о начисленной заработной плате работникам МДОУ детский сад общеразвивающего вида «Березка» п.Рудногорск выдавались ежемесячно. Изложенная в них информация излагалась доступным и понятным способом. Обратиться за ее разъяснением в случае возникновения каких-либо неясностей истцу ничего не препятствовало. Согласно приказу МДОУ детский сад общеразвивающего вида «Березка» п.Рудногорск заработная плата работникам выдается 13 числа, следующего за отчетным месяцем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о произведенных начислениях по заработной плате истцу было известно за октябрь 2017 года в ноябре 2017 года, и с указанного же периода истцу стало известно о нарушении его прав в истекший месяцы.

Таким образом, учитывая дату направления истцом настоящего уточненного искового заявления – 12.12.2018г. суд полагает, что срок обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы за октябрь 2017г. истцом пропущен.

Согласно ст.392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам установленных сроков обращения в суд, они могут быть восстановлены судом.

Оценивая уважительность причин пропуска истицей срока обращения в суд за разрешением трудового спора, касающегося порядка начисления заработной платы за октябрь 2017г., суд не усматривает обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением данного спора.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы за октябрь 2017г. следует отказать.

Одновременно суд находит, что срок обращения в суд за разрешением спора по поводу недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.11.2017г. по 31.12.2017г. истцом не пропущен.

Так, судом установлено, что заработная плата за истекший месяц работникам МДОУ детский сад общеразвивающего вида «Березка» п.Рудногорск начисляется в месяце за ним следующим, т.е. за ноябрь 2017 года заработная плата была начислена в декабре 2017 года, после чего работникам выдаются расчетные листы.

ФИО3 обратилась в суд за защитой своих прав с уточненным исковым заявлением 12.12.2018г., т.е. в пределах установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч.1 ст. 133 Трудового кодекса РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается федеральным законом одновременно на всей территории Российской Федерации.

Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции федерального закона от №164-ФЗ от 02 июня 2016 года), с 01 июля 2016 года минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации установлен в размере 7500 рублей. В соответствии со ст. 1 от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции федерального закона от 19 декабря 2016 года № 460-ФЗ с 01 июля 2017 года минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации установлен в размере 7800 рублей.

Частью 3 ст.133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» утвержден Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях.

Из данного Перечня, а также из «Общероссийского классификатора объектов административно-территориального деления» ОК 019-95, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 31 июля 1995 года № 413, усматривается, что не все субъекты Российской Федерации имеют в своем составе районы, отнесенные к районам Крайнего Севера, а также к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Кроме того, ряд субъектов, имеющих в своем составе указанные районы, имеют наряду с этим в своем составе также и иные районы, не отнесенные к таковым. На территории Иркутской области из 27 районов только 1 район отнесен к районам Крайнего Севера и 10 являются местностями, приравненными к районам Крайнего Севера.

Согласно названному Перечню, местностью, приравненной к районам Крайнего Севера, является в т.ч. и Нижнеилимский район Иркутской области.

Из приведенных выше данных, определенных с учетом Постановления Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» следует, что не все входящие в состав Иркутской области районы являются районами с одинаковыми природно-климатическими условиями, в т.ч. с теми, в зависимости от наличия которых в определенных местностях законодатель выделяет их в особую группу.

Главой 50 ТК РФ установлены дополнительные гарантии работникам с учетом особенностей труда, в том числе и в зависимости от условий труда в связи с природно-климатическими условиями, которые распространяются на местности, приравненные к районам Крайнего Севера, каковой в т.ч. является и Нижнеилимский район Иркутской области.

Согласно ст.313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

При этом в ст. 146, 148 ТК РФ законодатель также указал, что оплата труда в таких местностях производится в повышенном размере.

Закон РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» также устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат граждан в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Согласно толкованию, изложенному в п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г., Д., К. и Ку.», в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике (п. 2 резолютивной части указанного Постановления).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в установленный законом на всей территории Российской Федерации минимальный размер оплаты труда, действие которого территориально в одинаковой мере распространено и на местности с особыми климатическими условиями и на местности, которые таковыми не являются, при выполнении работником работ в особых климатических условиях, не может включать в себя установленные федеральным законодателем компенсации и гарантии, установленные для работников, осуществляющих свою деятельность в местности с особыми климатическими условиями, в т.ч. районный коэффициент и процентную надбавку. В связи с чем, требования ч.3 ст.133 ТК РФ работодателем, осуществляющим свою деятельность на территории с особыми климатическими условиями, подлежат исполнению с обязательным учетом дополнительно к ним требований ст. 146,148,315,316,317 ТК РФ.

В соответствии со ст.ст.146, 147, 148 ТК РФ, работа в особых условиях труда является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда. Повышенная же оплата труда в местностях с особыми климатическими условиями производится с обязательным применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате в соответствии со ст.ст.315, 316, 317 ТК РФ.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации установлено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, законодатель уточняя, что входит в оплату труда указывает на взаимосвязь ее составляющих с условиями выполняемой работы. В противном случае у законодателя не имелось бы необходимости устанавливать для работников, выполняющих свои должностные обязанности в местностях с особыми климатическими условиями, дополнительные гарантии и компенсации.

В связи с этим, применение установленного минимального размера оплаты труда без учета, установленных законом гарантий и компенсаций одинаково во всех районах и местностях Российской Федерации, в т.ч. во всех районах Иркутской области с различными климатическими условиями, привело бы к нарушению указанного выше конституционного принципа, а также принципа справедливости оплаты труда, установленного ст.2 ТК РФ.

Согласно ст.133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом. При этом, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

С учетом изложенного, в том числе требований норм ст.ст.146,148, 315,316,317 ТК РФ, суд приходит к выводу, что исходя из размера действующего до июня 2017 года минимального размера оплаты труда в 7500,00 рублей, с учетом установленных истцу районного коэффициента в размере 60% и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50%, при условии выработки нормы рабочего времени заработная плата истца в январе - июне 2017 года на одну ставку не может быть менее 15750,00 рублей.

Исходя из размера действующего с 01 июля 2017 года минимального размера оплаты труда в 7800,00 рублей, с учетом установленных истцу районного коэффициента в размере 60% и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50%, при условии выработки нормы рабочего времени заработная плата истца с 01 июля 2017г. на одну ставку не может быть менее 16380,00 рублей.

Суд не может принять доводы представителей ответчика и третьих лиц о том, что истец вправе требовать перерасчета заработной платы с 07 декабря 2017 года - с момента вступления в законную силу Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В соответствии с ч.ч. 2, 4, 5 ст. 125 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации:

а) федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации;

б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;

в) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом. Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный суд не принимает новых норм трудового права, а в рассматриваемом Постановлении лишь устанавливает конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Действие же вышеуказанных норм трудового права не прекращалось с момента их принятия и вступления в силу.

Следовательно, доводы истца о том, что ответчик заработную плату выплачивает не в полном объеме, поскольку в размер минимального размера оплаты труда включает северную надбавку и районный коэффициент, по мнению суда, являются обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из представленных суду расчетных листков за октябрь - декабрь 2017 года следует, что истец в спорный период времени исполняла свои должностные обязанности по основной должности на 1 ставку, и ее заработная плата в указанный период состояла из должностного оклада, северной надбавки, районного коэффициента, доплат.

Вместе с тем, истцом в заявлении об увеличении исковых требований имеется ссылка на то, что она просит при расчете недополученной заработной платы применять размер регионального МРОТ для Нижнеилимского района Иркутской области.

Согласно ст.133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

В целях установления размера минимальной заработной платы в Иркутской области в соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации Правительство Иркутской области (далее - Правительство), Союз «Иркутское областное объединение организаций профсоюзов», представляющий работников (далее - Профсоюзы), Иркутская региональная ассоциация работодателей «Партнерство Товаропроизводителей и Предпринимателей», представляющая работодателей (далее - Работодатели), вместе именуемые в дальнейшем «Стороны», 26.01.2017г. заключили «Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2017 год», зарегистрированное министерством труда и занятости Иркутской области 26.01.2017г. № 329.

Статьей 1 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2017 год размер минимальной заработной платы на территории Иркутской области в Нижнеилимском районе и городе Железногорск-Илимский, для работников государственных и муниципальных учреждений:

- с 1 января 2017 года установлен в сумме 10 754 рубля;

- с 1 апреля 2017 года установлен в сумме 11 369 рублей;

- с 1 июля 2017 года установлен в сумме 12 000 рублей.

Размер месячной заработной платы работника, работающего на территории Иркутской области и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует настоящее Соглашение, не может быть ниже размера минимальной заработной платы, установленного настоящим Соглашением, при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Таким образом, из анализа действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей.

При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Данная позиция изложена и в п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г., Д., К. и Ку.», из которого усматривается, что как следует из части одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует (или на которого в установленном законом порядке распространено) региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

По смыслу приведенных законоположений, минимальная заработная плата в субъекте Российской Федерации устанавливается в целях повышения уровня оплаты труда, если экономика региона развивается стабильно и создает условия для возможности учета величины прожиточного минимума трудоспособного населения в субъекте Российской Федерации. При этом статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает полномочия социальных партнеров, заключающих указанное соглашение, помимо размера минимальной заработной платы самостоятельно определять правила о включении в нее каких-либо выплат, в частности районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок. Следовательно, при заключении регионального соглашения о минимальной заработной плате в субъекте Российской Федерации трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации должна руководствоваться общими правилами определения содержания соглашения, установленными статьями 45 и 46 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, согласно части первой статьи 45 данного Кодекса полномочные представители работников и работодателей на всех уровнях социального партнерства, в том числе на региональном, должны действовать в пределах их компетенции.

Таким образом, минимальная заработная плата в субъекте Российской Федерации представляет собой установленную в системе социального партнерства дополнительную гарантию, которая не заменяет гарантии, предусмотренные федеральным законом, в том числе повышенную оплату труда в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями.

Как следует из части одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует (или на которого в установленном законом порядке распространено) региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

По своему содержанию приведенное положение полностью совпадает с частью третьей статьи 133 данного Кодекса, устанавливающей, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Таким образом, закрепляя возможность в рамках трехстороннего сотрудничества устанавливать минимальную заработную плату в субъекте Российской Федерации, федеральный законодатель исходил из того, что в механизме правового регулирования оплаты труда такая дополнительная гарантия будет в соответствующих случаях применяться вместо величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, не заменяя и не отменяя иных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, согласно части второй статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации срок действия соглашения не может превышать трех лет, а его содержание и структура определяются по договоренности между представителями сторон, которые свободны в выборе круга вопросов для обсуждения и включения в соглашение (часть первая статьи 46 данного Кодекса). Из этого следует, что установленная в субъекте Российской Федерации минимальная заработная плата может быть отменена или ее размер может быть изменен в связи с изменением экономических условий.

С *** в связи с изданием Соглашения от ***. «Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2017 год», зарегистрированное министерством труда и занятости Иркутской области 26.01.2017г. № 329 утратил силу.

Вместе с тем, в спорный период времени с 01.11.2017г. по 31.12.2017г. действовало «Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2017 год», зарегистрированное министерством труда и занятости Иркутской области 26.01.2017г. № 329.

Разрешая вопрос о размере подлежащих удовлетворению исковых требований о взыскании не доначисленной заработной платы, проверив расчет, представленный истцом, изучив расчетные листы, учитывая вышеизложенное, а также фактически отработанное истцом в спорный период время, суд исходит из следующего:

в ноябре 2017 года нормальная продолжительность рабочего времени в месяце составляет 150,20 часов, фактически истцом отработанно 150,20 час. (исходя из данных табеля учета рабочего времени, расчетного листа за этот период);

заработная плата, подлежащая начислению с учетом Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2017 год, районного коэффициента и северной надбавки на 1 ставку – не менее 25200,00 руб. с учетом фактически отработанных часов – 25200,00 руб. рублей;

фактически начислено согласно расчетному листу 14189,86 руб.;

не доначислено 11010,14 рублей (25200-14189,86);

в декабре 2017 года нормальная продолжительность рабочего времени в месяце составляет 151,20 часов, фактически истцом отработанно 151,20 час. (исходя из расчетного листа за этот период);

заработная плата, подлежащая начислению с учетом Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2017 год, районного коэффициента и северной надбавки на 1 ставку – не менее 25200,00 руб. с учетом фактически отработанных часов – 25200 рублей;

фактически начислено 13234 руб. (за вычетом оплаты больничного листа);

не доначисленно 11966,00 рублей (25200-13234).

Таким образом, не доначисленная истцу заработная плата по основному месту работы за период с ноября по декабрь 2017 года составляет 22976,10 руб.

В соответствии с приказом № *** от 07.05.2018г. ФИО3 за период работы с 09.10.2017г. по 08.10.2018г. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 01.06.2018г. по 29.06.2018г., а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера на 16 календарных дня с 30.06.2018г. по 15.07.2018г. А всего отпуск на 44 календарных дня с 01.06.2018г. по 15.07.2018г. Согласно данных табелей учета рабочего времени работников МДОУ детский сад общеразвивающего вида «Березка» п.Рудногорск за июнь-июль 2018г. истица ФИО3 в период с 01.06.2018г. по 15.07.2018г. находилась в очередном оплачиваемом отпуске.

Истица в обоснование своих исковых требований о взыскании недополученной заработной платы за 44 дня очередного отпуска с 01.06.2018г. по 15.07.2018г. в сумме 4288,38 руб. указывает, что оплата отпуска ей произведена в меньшем размере, т.к. расчет производился из полученной заработной платы в размере, который не соответствует требованиям действующего законодательства.

С данными доводами истицы, суд не может не согласиться.

Так, как указано выше, ФИО3 недополучена заработная плата за ноябрь – декабрь 2017 года в размере 22976,10 руб.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании недополученной оплаты очередного отпуска, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст.321 ТК РФ лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера предоставляется дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью - 16 календарных дней.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Судом установлено, что на основании приказа ***-о от 07.05.2018г. истцу был предоставлен очередной отпуск с 01.06.2018г. по 30.07.2018г. Расчет оплаты отпуска ответчиком был произведен с учетом названных выше требований законодательства исходя из начисленной ответчиком истице заработной платы за период с октября 2017 года по май 2018 года.

Согласно записке-расчету истцу из расчета количества календарных дней отпуска – 44, начислена оплата очередного отпуска в размере 26803,48 руб. Расчет оплаты отпуска ответчиком был произведен исходя из начисленной ответчиком истцу заработной платы за период с октября 2017г. по май 2018г. включительно в размере 129734,68 руб., и среднемесячного числа календарных дней за фактически отработанное время – 212,97 среднего дневного заработка в размере 609,17 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик заработную плату истцу в спорный период с ноября 2017г. по декабрь 2017г. выплачивал не в полном объеме, поскольку в размер минимального размера оплаты труда включал северную надбавку и районный коэффициент. Истицей за период с ноября 2017г. по декабрь 2017г. недополучена заработная плата в размере 22976,10 руб.

Следовательно, недополученная заработная плата за период очередного отпуска истице должна быть выплачена в размере 4746,72 руб., исходя из следующего расчета:

Заработная плата за период 12 месяцев, предшествующих отпуску составляет 152710,82 руб. исходя из следующего расчета: заработная плата за октябрь 2017г. 9272,73 руб. + заработная плата за ноябрь 2017г. 25200 руб. + заработная плата за декабрь 2017г. 25200 руб. + заработная плата за январь 2018г. 18754,73 руб., + заработная плата за февраль 2018г. 15731,76 руб. + заработная плата за март 2018г. 19926,90 руб. + заработная плата за апрель 2018г. 15182,40 руб. + заработная плата за май 2018г. 23442,30 руб.

Исходя из среднемесячного числа календарных дней за фактически отработанное время – 212,97, средний дневной заработок составляет сумму в размере 717,05 руб. (152710,82: 212,97). Следовательно, размер отпускных за 44 календарных дня должен составлять 31550,20 руб. (717,05 х 44 дн.). Учитывая, что фактически истице выплатили 26803,48 руб., недополученная сумма отпускных составляет 4746,72 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с чем, суд полагает возможным согласиться с расчетами невыплаченной оплаты очередного отпуска, предоставленного истцом, полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания недополученной заработной платы за 44 дня очередного отпуска в пределах заявленных исковых требований в размере 4288,38 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты недополученной заработной платы, оплаты отпуска, суд приходит к следующему.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая установленный судом факт выплаты заработной платы, а также сумм отпускных, не в полном объеме, требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты этих сумм также являются обоснованными.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истец лишена возможности обращения в суд и исчисления компенсации по правилам ст. 236 ТК РФ, так как судебное решение о взыскании самой задолженности уже принято, поскольку такой вывод не основан на нормах действующего законодательства.

Вместе с тем, учитывая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения с исковыми требованиями о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, суд полагает необходимым указать следующее.

Статья 392 ТК РФ предусматривает, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из положения нормы ч. 1 ст. 236 ТК РФ следует, что работодатель за каждый день в период после наступления срока платежа должен уплачивать работнику компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (срок выплаты процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации - ежедневно после наступления срока платежа основной суммы). Соответственно, у работника право требования такой компенсации возникает по истечении каждого такого дня, срок обращения в суд должен исчисляться с этого дня, в отдельности по каждому дню. Следовательно, исчисление срока обращения в суд должно производиться по каждому дню просрочки, срок не может исчисляться с даты наступления срока выплаты сумм основной задолженности, притом, что сумма основного долга уже взыскана с ответчика в пользу истца вступившим в силу решением Нижнеилимского районного суда от 21.05.2018 г., а потому срок выплаты сумм основного долга правового значения при исчислении срока обращения в суд по требованию о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не имеет.

Срок по ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации относительно взыскания компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации должен исчисляться следующим образом. По требованию о взыскании компенсации за 14.11.2017 (первый день, за который истец просит взыскать компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, день, следующий за днем срока выплаты) годичный срок обращения в суд истек 14.11.2018 г., по следующему дню (за 15.11.2017 г.) - 15.11.2018 г., за 16.11.2017 г. срок истек 16.11.2018 г. за 17.11.2017 г. истек - 19.11.2018 г. (с учетом выходного дня 17.11.2018 г.) и т.д.

Исковое заявление подано истицей 12.12.2018 г. (сдано в почтовой отделение), следовательно, по требованиям о взыскании процентов за период до этой же даты 2017 г. срок обращения в суд пропущен. При этом, с периода 13.12.2017 г. по 25.02.2019г. требования о взыскании компенсации на сумму задолженности недополученной заработной платы подлежат удовлетворению.

Согласно ст.392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам установленных сроков обращения в суд, они могут быть восстановлены судом.

Однако истец с ходатайством о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска данного срока, в суд не обращалась, обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением данного спора, не указывала.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежной компенсации за задержку недополученной заработной платы, за период с 14 ноября 2017г. по 12.12.2017г. следует отказать.

Вместе с тем, задолженность по недополученной заработной плате по состоянию на 13.12.2017г. составляет 22976,10 руб. (недополученная заработная плата за период с ноября по декабрь 2017г., а потому суд не может согласиться с приведенным истцом расчетом.

Так, компенсацию за задержку выплаты недополученной заработной платы за период с ноября 2017г. по декабрь 2017г. в размере 22976,10 руб., необходимо рассчитывать следующим образом:

— c 14 декабря 2017 г. по 17 декабря 2017 г. (4 дн.) в сумме 43 руб. 98 коп. (19989.20 руб. х 8.25% х 1/150 х 4 дн.); где 19989,20 руб. недополученная истцом заработная плата за период с ноября по декабрь 2017г. за минусом 13% НДФЛ; 8.25%- ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации

— c 18 декабря 2017 г. по 11 февраля 2018 г. (56 дн.) в сумме 578 руб. 35 коп. (19989.20 руб. х 7.75% х 1/150 х 56 дн.)

— c 12 февраля 2018 г. по 25 марта 2018 г. (42 дн.) в сумме 419 руб. 77 коп. (19989.20 руб. х 7.5% х 1/150 х 42 дн.)

— c 26 марта 2018 г. по 16 сентября 2018 г. (175 дн.) в сумме 1 690 руб. 75 коп. (19989.20 руб. х 7.25% х 1/150 х 175 дн.)

— c 17 сентября 2018 г. по 16 декабря 2018 г. (91 дн.) в сумме 909 руб. 51 коп. (19989.20 руб. х 7.5% х 1/150 х 91 дн.)

— c 17 декабря 2018 г. по 25 февраля 2019 г. (71 дн.) в сумме 733 руб. 27 коп. (19989.20 руб. х 7.75% х 1/150 х 71 дн.). Итого 4375 руб. 64 коп.

Компенсацию за задержку выплаты суммы отпускных в размере 4288,38 руб., необходимо рассчитывать следующим образом:

— c 31 мая 2018 г. по 16 сентября 2018 г. (109 дн.) в сумме 196 руб. 56 коп. (3703.89 руб. х 7.25% х 1/150 х 109 дн.); где 3730,89 руб. – недополученные отпускные за минусом 13% НДФЛ, 7,25% - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации

— c 17 сентября 2018 г. по 16 декабря 2018 г. (91 дн.) в сумме 169 руб. 76 коп. (3730.89 руб. х 7.5% х 1/150 х 91 дн.)

— c 17 декабря 2018 г. по 25 февраля 2019 г. (71 дн.) в сумме 136 руб. 86 коп. (3730.89 руб. х 7.75% х 1/150 х 71 дн.). Итого 503 руб. 17 коп.

Итого, денежная компенсация истице за задержку выплаты недополученной заработной платы, сумм отпускных составляет 4878,81 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом выводов суда о неправомерности действий работодателя (ответчика) в части невыплаты своевременно отпускных в полном объеме, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными частично.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, а также тот факт, что каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности заявленной суммы компенсации морального вреда - 1000 рублей и ее соразмерности фактически причиненным ей действиями работодателя в связи с указанным нарушением, моральным страданиям, истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах, руководствуясь также, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, и учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, положенные в основу вышеприведенных выводов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 100 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с учетом подлежащей удовлетворению части иска, суд приходит к выводу о том, что с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1464,29 руб. за удовлетворенную часть исковых требований истца по требованиям материального и нематериального характера, освобожденной от уплаты госпошлины (ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к МДОУ детский сад общеразвивающего вида «Березка» п. Рудногорск о взыскании недополученной заработной платы, недополученной суммы оплаты отпуска, процентов за задержку недополученной заработной платы, отпуска, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с МДОУ детский сад общеразвивающего вида «Березка» п. Рудногорск в пользу ФИО3 недополученную заработную плату за ноябрь – декабрь 2017 года в размере 22976,10 руб., недополученную оплату очередного отпуска за 2018 год в размере 4288,38 руб., компенсацию за задержку выплаты недополученной заработной платы за период с *** по 25.02.2019г. в размере 4375,64 руб., компенсацию за задержку выплаты отпускных за 2018г. в размере 503,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МДОУ детский сад общеразвивающего вида «Березка» п. Рудногорск о взыскании недополученной заработной платы в размере 9767,35 руб., компенсации за задержку выплаты недополученной заработной платы, отпуска в размере 4334,57 руб., недополученной заработной платы за ноябрь 2017г., компенсации за задержку выплаты недополученной заработной платы за период с 14.11.2017г. по 12.12.2017г., о взыскании компенсации морального вреда в размере 900 рублей – отказать.

Взыскать с МДОУ детский сад общеразвивающего вида «Березка» п. Рудногорск в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1464,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 04.03.2019г.

Судья Т.А. Родионова