Решение № 2-1177/2018 2-1177/2018~М-759/2018 М-759/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1177/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П.

при секретаре судебного заседания Спектор А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора вывоза твёрдых коммунальных отходов, признании незаконными и необоснованными начисления за оказание коммунальной услуги – вывозу ТБО, по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору вывоза твердых коммунальных отходов, а также взыскании судебных расходов.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора вывоза твердых коммунальных отходов, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, о признании незаконными и необоснованными начисления за оказание коммунальной услуги – вывозу ТБО ИП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание услуг по выводу ТБО. Согласно п. 2.1 указанного договора Исполнитель обеспечивает прибытие специализированного транспорта к контейнерной площадке согласно графика». Однако в нарушение требований санитарных правил САнПин 42-128-4690-88 исполнителем уличные контейнеры в пределах не ближе 20 метров и не дальше 100 метров от жилого помещения «Абонента» не установлены. В нарушение требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исполнителем график прибытия специализированного транспорта до Абонента не доведен, специализированный транспорт по адресу проживания Абонента не пребывал в связи, с чем Абонент был лишен возможности в полном объеме получать услуги по вывозу ТБО. При неоднократном обращении к исполнителю последний просил подождать и предлагал осуществлять выброс ТБО в уличные контейнеры, расположенные на расстоянии более 800 метров от жилого помещения абонента. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнителем указанные в договоре услуги по вывозу и утилизации ТБО не оказывались, в связи, с чем ФИО1 в адрес исполнителя было направлено заявление о расторжении договора об оказании услуг по вывозу ТБО. В тот же день ФИО1 заключил договор с ООО «Экогород», на основании которого ему в настоящее время предоставляется услуги по вывозу ТБО. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступил ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, с его отказом, из- за отсутствия причин расторжения договора. ДД.ММ.ГГГГ повторно было направлено заявление о расторжении договора о предоставлении услуг по вывозу ТБО с указанием причин расторжения. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ИП ФИО2 производит начисления за якобы оказание услуг по вывозу ТБО в связи с чем в настоящее время задолженность составляет 7 920 рублей. В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Не соглашаясь с указанным иском ИП ФИО2 предъявил встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании с него задолженности по договору вывоза твердых коммунальных отходов от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 580 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В обоснование своих доводов сослался на то, что при обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 не учтено, что согласно санитарных правил СанПин 42-128-4690-88 раздел 2 п.2.1.3. на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями, так же в пункте 2.2.3., на который ссылается истец в своем исковом заявлении, «площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м.», из чего следует что контейнеры должны быть установлены на специально оборудованную для этого площадку. Согласно правилам благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе городе-курорте Кисловодске от ДД.ММ.ГГГГ п. 9 ст. 38. Оборудование и содержание площадки для установки мусоросборников осуществляют собственники помещений или лица, осуществляющие по договору управление/эксплуатацию дома. Так как в указанном радиусе от места проживания истца нет ни одной оборудованной площадки для установки контейнеров при обращении в адрес ИП ФИО2, ему было предложено осуществлять выброс ТБО в контейнеры установленные на специальных площадках расположенные на близлежащем расстоянии от него. Эта мера была принята временно до обеспечения истца индивидуальным контейнером. ФИО1 был заключен индивидуальный договор от ДД.ММ.ГГГГг., в п. 4.2. указан тариф за оказанные услуги в размере 110 рублей 00 копеек в месяц с одного проживающего человека и что услуги предоставляемые «Исполнителем» оплачиваются не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным. В пункте 3.2.2. указано что «Исполнитель» имеет право при наличии у «Абонента» задолженности за оказанные по настоящему договору услуги, обратиться в суд с требованием о принудительном взыскании с «Абонента» задолженности. ФИО1 неоднократно подтверждал при обращении в устной форме, что выбрасывал мусор в контейнеры общего пользования. Исходя из этого, его заявление о том что, вывоз ТБО ИП ФИО2 не производится необоснованно, так как в каждой машинах осуществляется контроль по системе GPS навигатор, ежедневно водителям выдаются путевые листы подтверждающие маршрут движения транспорта, камеры видеонаблюдения на дорогах, показания работников и соседей могут подтвердить выполнение своих обязательств. Согласно акту приема передачи во временное пользование имущества между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, подписанным самим истцом ему был передан контейнер для сбора и хранения отходов, в количестве 1(одной) штуки объемом 240 литров, залоговой стоимостью три тысячи рублей 00 копеек. Однако, ФИО1 в нарушение действующего законодательства, не производит оплату услуг по вывозу ТБО. В силу чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счёту №, открытому на имя ФИО1, образовалась задолженность в сумме 8580 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО1 первоначальные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что первоначально он ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ИП ФИО2, однако в нарушение условий договора мусор они не вывозили. После этого он ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО «Экогород», с которыми договорные отношения до настоящего времени являются действующими. До заключения договора на вывоз мусора с новой компанией, он самостоятельно вывозил ТБО в контейнеры соседнего поселка. Данные контейнеры обслуживает ИП ФИО2 По мнению ФИО1 несмотря на то, что на протяжении 4-х месяцев он пользовался и выбрасывал ТБО в мусорные контейнеры, которые находятся на обслуживании ИП ФИО2, он считает заявленные встречные требования ФИО2 незаконными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

ИП ФИО2 первоначальные требования ФИО1 не признал, просил суд оставить без удовлетворения. Заявленные им встречные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 ФИО4 требования ФИО1 не признала, пояснила, что ответчик неоднократно предлагал различные варианты мирового соглашения, однако ФИО1 не согласился. В заключенном между сторонами договоре прописано, что абонент вывозит ТБО в уличный контейнер. Контейнер общего пользования стоял на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>. Однако куда изъявил желание вывозить мусор ФИО1 им не известно. Заявленная во встречном иске сумма задолженности сложилась из 550 рублей в месяц, исходя из того, что по адресу проживания ФИО1 зарегистрировано 5 человек, то есть по 110 рублей с каждого человека. На оспариваемый период времени никто кроме ИП ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ не занимался вывозом ТБО по городу Кисловодску. Указанная во встречном иске задолженность по вывозу ТБО начислена в силу того, что оспариваемый договор до настоящего времени не расторгнут. Просила суд удовлетворить встречные требования в полном объеме, отказав в удовлетворении первоначально заявленных.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по вывозу ТБО., предметом которого является вывоз твердых коммунальных отходов.

Согласно п. 2.1. указанного договора, образующиеся в результате жизнедеятельности ТБО «Абонент» выносит в уличный контейнер общего пользования.

При этом «Исполнитель» обеспечивает прибытие специализированного транспорта к контейнерной площадке согласно графика (п.2.2 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора оплата за услуги производится по тарифу: из расчета 110 рублей с проживающего человека в месяц. Услуги предоставляемые «Исполнителем» обеспечиваются ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным, в организациях – банковских агентах, осуществляющих прием платежей за коммунальные услуги <адрес>.

ФИО5 заявлены требования о признания незаконными и необоснованными начисления за оказание коммунальной услуги вывозу ТБО ИП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на протяжении 4- месяцев осуществлял выброс ТБО в уличные контейнеры общего пользования, установленными ИП ФИО2, данный факт не отрицается и самим истцом по первоначальному иску. При этом суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что уличные контейнеры общего пользования не были установлены поблизости от его домовладения, так как указанная услуга ему была предоставлена и ФИО1 ею воспользовался.

Учитывая вышеизложенное, суд, считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору вывоза твердых коммунальных отходов в размере №), отказав во взыскании оставшееся задолженности в сумме 6 380 рублей, и признав незаконным начисление ФИО1 задолженности за оказание коммунальной услуги- вывозу ТБО в размере 5 520 рублей, тем самым частично удовлетворив требования ФИО1, а также встречные требования ИП ФИО2

В отношении требований ФИО1 о расторжении вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Экогород» в лице заместителя директора ФИО6 заключен уже другой договор оказания услуг по вывозу твердых отходов лицевой счет №.

Кроме того, ФИО1 неоднократно обращался к ИП ФИО2 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования ФИО1 и расторгнуть договор вывоза твердых коммунальных отходов, заключенный между ним и ИП ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных встречных требований ИП ФИО2, суд считает возможным взыскать с ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину, в размере 102 рублей.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора вывоза твёрдых коммунальных отходов, признании незаконными и необоснованными начисления за оказание коммунальной услуги – вывозу ТБО – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор вывоза твердых отходов, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Признать незаконными и необоснованными начисления за оказание коммунальной услуги – вывозу ТБО ИП ФИО2 в размере 5 520 рублей.

Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору вывоза твердых коммунальных отходов, а также взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору вывоза твердых коммунальных отходов от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 (двух тысяч двухсот) рублей, а также государственную пошлину в размере 102 (ста двух) рублей.

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору вывоза твердых коммунальных отходов в размере 6 380 рублей (сверх взысканных), а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 298 рублей (сверх взысканных) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд

Судья В.П. Пожидаев