Решение № 2-537/2018 2-537/2018~М-434/2018 М-434/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-537/2018

Дело № 2-537/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

представителя истца ООО МК «Национальные финансы» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 02.10.2017 года, удостоверенной нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области и зарегистрированной в реестре за № 1Д-1319,

при секретаре Вартановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «Национальные финансы» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Национальные финансы» обратилось в суд с указанным иском, указав, что между ним и ФИО2 был заключен договор займа № НФ/2016/Ц205 от 20.06.2016 года, в соответствии с которым истец предоставило ответчику заем в сумме 10000 рублей под 548,127 % годовых, сроком возврата до 06.07.2016 года. Общая сумма к возврату на 06.07.2016 года составляла 12400 рублей. Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои обязательства и не возвратил сумму займа, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией с требованием о полном возврате займа, которую ответчик проигнорировал. Уточнив 28.08.2018 года исковые требования, истец просит суд: взыскать с ответчика сумму основного долга 10000 рублей, сумму процентов за пользование займом 40000 рублей, сумму пени по договору 125970 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО2, которая была надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, 20.08.2018 года направила в суд возражение на исковое заявление, которое содержит ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 26-27). В отсутствие ответчика суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

По существу заявленных (первоначальных требований) ответчик указала, что она не согласна с ними частично. Просрочку уплаты задолженности она допустила в силу сложного финансового положения, поскольку она проходила длительный курс лечения, а в ДД.ММ.ГГГГ у нее умерла <данные изъяты>. На просьбы отсрочки уплаты долга истец направил в ее адрес коллекторов, которые требовали полного погашения всей задолженности единовременно. В декабре 2016 года ее пригласили в офис истца, где предложили погасить долг со скидкой в сумме 13000 рублей, который она оплатила. Судебный приказ о взыскании с нее суммы долга, по ее заявлению был отменен. Истец умышленно обратился в суд спустя длительное время, продолжая весь период начислять завышенные проценты, которые в 13 раз превышают сумму основной задолженности. Начисление неустойки и завышенных процентов несоразмерно основному долгу, в связи с чем просит уменьшить их размер до 10000 рублей.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела 20.06.2016 года между ООО Микрофинансовой организацией «Национальные финансы» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № НФ/2016/Ц205 (л.д. 7-8), в соответствии с условиями которого, заемщику была предоставлена сумма займа в размере 10 000 рублей со сроком возврата займа 06.07.2016 года.

Согласно пункту 4 указанного договора, процентная ставка за пользование займом за период с даты предоставления займа по дату возврата займа составляет 548,127 процентов годовых.

Как следует из п. 6 договора, заемщик обязан уплатить один единовременный платеж в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом, а именно 12400 рублей, из которых 10000 рублей направляются на погашение основного долга, а 2400 рублей направляются на погашение процентов за пользование займом. Срок уплаты заемщиком данного одноразового платежа определен 06.07.2016 года.

Пунктом 12 договора займа его стороны предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, указав, что при просрочке суммы займа и уплаты процентов за пользование займом более чем на один день заемщик уплачивает штраф в размере 1000 рублей единоразово, в случае, если заемщик не возвращает заем в срок, установленный п. 2 информационного блока (06.07.2016 года), заемщику насчитывается пеня в размере 806,950 % годовых за каждый день просрочки по договору займа до полного исполнения своих денежных обязательств.

Согласно расходному кассовому ордеру № НФ/2016/Ц20 от 20.06.2016 года (л.д. 9), ФИО2 была выдана сумма в размере 10000 рублей 20.06.2016 года, то есть заимодавец исполнил свои обязательства по договору займа.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов, ООО МКК «Национальные финансы» в адрес ФИО2 была направлена претензия (л.д. 10) с требованием в двухдневный срок со дня ее получения обеспечить возврат денежных средств в полном объеме в сумме 139851,30 рубля.

Ответчиком ФИО2 указанная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем заимодавец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который определение мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 16.03.2018 года был отмене (л.д. 6), истец подал настоящее исковое заявление.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФИО2 сослалась на то обстоятельство, что внесла в счет погашения суммы долга и процентов денежные средства в кассу истца в размере 13000 рублей, представив в подтверждение данного факта копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 19.01.2016 года (л.д. 30).

Вместе с тем, в качестве оснований в данных приходных кассовых ордерах указаны: полное погашение договора займа № НФ/2016/Ц1 и погашение процентов по договору займа № НФ/2016/Ц1, то есть по другому договору. Договор займа, в рамках которого обратился за взысканием истец, заключен 20.06.2016 года, в связи с чем по нему не могла быть произведена оплата в январе 2016 года до даты его заключения сторонами.

Доказательств исполнения своих обязательств по договору займа № НФ/2016/Ц205 от 20.06.2016 года ответчиком ФИО2 не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере 10000 рублей в полном объеме.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 40000 рублей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Размер и период процентной ставки за пользование займом оговорены в п. 4 договора займа, из которого следует, что процентная ставка за пользование займом в размере 548,127 % годовых действует в период с даты предоставления займа (с 20.06.2016 года) по дату возврата кредита, установленную в п. 2 настоящего информационного блока, где определены срок действия договора (до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа) и срок возврата займа – 06.07.2016 года.

Таким образом, из буквального толкования п. 4 и п. 2 договора займа № НФ/2016/Ц205 следует, что процентная ставка за пользование займом в размере 548,127 % годовых действует только с 20.06.2016 года по 06.07.2016 года, сумма процентов – 2400 рублей.

Кроме того, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона о потребительском кредите нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания вышеназванной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 20.06.2016 года начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 16 дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») определено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В договоре займа № НФ/2016/Ц205 от 20.06.2016 года указания на такие условия отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 07.07.2016 года по 27.01.2018 года подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма – 17,41 % годовых и будет составлять 2716,51 рубля:

- 10000 руб. х 178 дней (период просрочки с 07.07.2016 года по 31.12.2016 года) / 366 дней х 17,41 % = 846,72 рубля;

- 10 000 руб. х 392 дня (период просрочки с 01.01.2017 года по 27.01.2018 года) / 366 дней х 17,41 % = 1869,79 рубля.

Таким образом, проценты за пользование займом, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца за период с 20.06.2016 года по 27.01.2018 года, составят 5116,51 рубля.

Рассматривая требование истца о взыскании пени в размере 125970 рублей, суд находит его правомерным. Проверяя представленный истцом расчет, суд не соглашается с ним, полагая, что пеня должна быть рассчитана следующим образом:

- 10000 рублей х 178 дней (период просрочки с 07.07.2016 года по 31.12.2016 года) / 366 дней х 806,950 % = 39245,11 рубля;

- 10 000 руб. х 392 дня (период просрочки с 01.01.2017 года по 27.01.2018 года) / 366 дней х 806,950 % = 86664,22 рубля, а всего 125909,33 рубля.

В своем возражении на исковое заявление истец ФИО2 просила суд уменьшить размер неустойки, полагая ее завышенной.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст.56 ГПК РФбремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ).

Снижениеразмеранеустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (в частности гражданина) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, от 15.01.2015 года №6-О, от 15.01.2015 года № 7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении вопроса о сниженииразмеранеустойки суд принимает во внимание доводы ФИО2 о причинах нарушения ею обязательств по договору займа, и исходит из периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, размера неустойки, заявленного к взысканию.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что сумма взыскиваемых займодавцем процентов за пользование займом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд полагаетвозможным снизитьразмернеустойки до 5000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Судом установлено, что интересы истца Целинском районном суде на основании доверенности на основании доверенности от 02.10.2017 года представляла ФИО1 в (л.д. 17).

Согласно договору на оказание юридических услуг (л.д. 11-12), стороны определили стоимость таких услуг в размере 20000 рублей, уплата которых заказчиком исполнителю подтверждена графиком платежей (л.д. 13).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение да, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 13 названного выше Постановления устанавливает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 устанавливает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке разумности заявленных истцом к взысканию расходов суд обращает внимание на продолжительность и сложность дела, объем и качество работы представителя истца ФИО1 применительно к количеству судебных заседаний и процессуальной активности представителя, требования разумности и справедливости, объем доказательственной базы по данному делу.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца характер и объем проделанной ею работы, определенной в акте о приемке выполненных работ (составление досудебной претензии, составление заявления на вынесение судебного приказа, составление искового заявления, представление интересов истца в суде по данному гражданскому делу в судебном заседании 13.09.2018 года), принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, результат рассмотрения заявленных требований, учитывая принцип разумности, а также отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в полном размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования ООО МК «Национальные финансы», в сумме 20 116,51 рубля, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 804 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ООО МК «Национальные финансы» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО МК «Национальные финансы» с ФИО2 денежные средства в размере 40 920,51 руб. (сорока тысяч девятисот двадцати рублей 51 копейки), из которых:

- 10 000 рублей – сумма основного долга;

- 2400 рублей – проценты за пользование займом за период с 20.06.2016 года по 06.07.2016 года;

- 2716,51 рубля – проценты за пользование займом за период с 07.07.2016 года по 27.01.2018 года;

- 5000 рублей – пени за просрочку возврата долга;

- 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

- 804 рубля – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МК «Национальные финансы» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 18.09.2018 года.