Решение № 2-602/2017 2-602/2017~М-491/2017 М-491/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-602/2017

Дело № 2-602/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 г. .....

Новоильинский районный суд ..... в составе председательствующего Слобожаниной А.П.

при секретаре Невмержицкой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, просит суд взыскать страховое возмещение в размере 304 000 руб., неустойку на день вынесения решения суда, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, штраф, судебные расходы.

Свои требования истец мотивирует тем, что 18.11.2016г. в 09 часов 05 минут по адресу: ....., ш.Ильинское 35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств «NISSAN ALMERA» государственный регистрационный знак: ....., под управлением Х. (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ ....., выданный ООО «СК «ОРАНТА»); «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак: ....., под управлением ФИО1 (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ ....., выданный СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»); «TOYOTA TUNDRA» государственный регистрационный знак ....., под управлением В. (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ ....., выданный ВСК).Согласно справке о ДТП от 18.11.2016г., протоколу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении, водитель Х., управляя транспортным средством «NISSAN ALMERA» государственный регистрационный знак ....., допустил нарушение п.п.8.8 ПДД, т.е. при развороте вне перекрестка не уступил дорогу и допустил столкновение со встречным автомобилем «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак ....., после чего автомобиль «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак ....., совершил наезд на автомобиль «TOYOTA TUNDRA», государственный регистрационный знак ......Согласно официальному сайту Российского Союза Автостраховщиков, лицензия у ООО «СК «ОРАНТА» отозвана. ФИО1 заключил договор с независимой экспертной организацией - ООО «ОЦЕНКА-АВТО» ....., для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак ...... Согласно выводу эксперта-техника ООО «ОЦЕНКА-АВТО» (заключение .....) рыночная стоимость транспортного средства «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак ....., на дату ДТП 18.11.2016г., составляет 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. Стоимость годных (ликвидных) остатков транспортного средства «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак ....., составляет 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей. 26.12.2016г. ФИО1 направил пакет документов с заявлением на осуществление компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков. 28.12.2016г. направленный пакет документов был доставлен. Обращение ФИО1 было зарегистрировано и в его адрес было направлено извещение об отказе в компенсационной выплате ввиду непричастности транспортного средства истца к заявленному дорожно-транспортному происшествию. 26.03.2017г. ФИО1 направил в Российский Союз Автостраховщиков претензионное заявление с требованием выплатить ему рыночную стоимость транспортного средства «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак ..... за вычетом годных остатков, в пределах установленной законом суммы, а именно, 304000 руб. 00 коп., приложив к нему компакт-диск с записью видеорегистратора, установленного в транспортном средстве «TOYOTA TUNDRA» государственный регистрационный знак ......03.04.2017г. почтовое отправление было получено адресатом. На сегодняшний день Российский Союз Автостраховщиков претензию не урегулировал.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ....., настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, об уважительных причинах не явки не сообщал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица В., Х., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы сторон, представленные суду доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из порядка, предусмотренного п.1 ст. 12 Федерального закона РФ от ..... ..... ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона РФ от ..... ..... ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещении вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: "К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования".

Судом установлено, что ..... в 09 часов 05 минут по адресу: ....., ш. Ильинское, 35, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «NISSANALMERA» государственный регистрационный знак ..... под управлением Х. автомобиля «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО1, автомобиля «TOYOTA TUNDRA», государственный регистрационный знак ....., под управлением В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7-8), протоколом по делу об административном правонарушении от ..... в отношении Х. (л.д.9).

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность виновника ДТП Х.была застрахована в страховой компании ООО «СК ОРАНТА», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ ....., срок действия договора страхования с ..... по ..... (л.д.87).

В соответствии с ч.1, 2 ст. 957 УК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В судебное заседание представлена квитанция (л.д.88), согласно которой страховая премия по вышеназванному договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства была внесена .....

Приказом Банка России от ..... № ОД-808 у страховой компании ООО «СК «ОРАНТА» приостановлена лицензия на осуществление страховой деятельности.

Приказом Банка России от ..... № ..... у страховой компании ООО «СК «ОРАНТА» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

В соответствии с Федеральным законом от ....., № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате указанного ДТП, представлено экспертное заключение ООО «Оценка Авто" ..... от ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет без учета эксплуатационного износа составляет 507 739,74 рубля, с учетом эксплуатационного учета 303 359,74 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 350 000 рублей. Стоимость годных (ликвидных) остатков транспортного средства составляет 46 000 рублей. Стоимость услуг оценки составила 4000 рублей.

Указанное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, т.к. при его подготовке проведен осмотр поврежденного транспортного средства, приложены фотоиллюстрации локализации повреждений, проведен мониторинг среднерыночной стоимости нормо-часа, проведен анализ минимальной и максимальной стоимости нормо-часа, указан источник определения стоимости запасных частей. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Экспертиза проведена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Оснований не доверять расчетам эксперта у суда отсутствуют.

Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 подлежит взыскание страховое возмещение в размере 304 000 рублей (350 000 (рыночная стоимость транспортного средства)- 46000 (годные остатки).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: "В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему".

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ..... N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": "Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона обОСАГО)".

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ..... N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": "Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО)".

26.12.2016г. ФИО1 направил пакет документов с заявлением на осуществление компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков.

28.12.2016г. направленный пакет документов был доставлен в Российский Союз Автостраховщиков.

Период просрочки осуществления компенсационной выплаты оставляет с ..... по день вынесения решения судом, при этом истец просит взыскать неустойку за период с 27.01.2017г. по ......

Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 подлежит взыскание неустойки за период с 27.01.2017г. по 06.05.2017г. за 100 дней, исходя из следующего расчета: 304 000 х 1% х 100 = 304 000 рублей.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ..... .....-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 304 000 рублей.

Между тем, учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, характер повреждений, которое транспортное средство получило врезультате ДТП, а также позицию ответчика, который просил снизить размер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 100 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая приведенные выше требования законодательства и то, что ответчик не исполнил добровольно в досудебном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 152 000 руб. (304 000 х 50%)

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взысканию расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, консультация - 1000 рублей, копирование документов - 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из проделанной представителем работы, участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 22.05.2017г. и 05.06.2017г., одном судебном заседании....., с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ, с учётом удовлетворенных требований истца в размере 404 000 рублей, взыскать со с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7240 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещенияудовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиковв пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 304 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 152 000 руб., неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, консультация - 1000 рублей, копирование документов - 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, а всего ко взысканию 580 000 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей

Взыскать Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7240 (семь тысяч двести сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 июня 2017 г.

Судья: А.П.Слобожанина