Решение № 2-1657/2023 2-1657/2023~М-1478/2023 М-1478/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 2-1657/2023

Дело №2-1657/2023

УИД 73RS0013-01-2023-0020463-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах потребителя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, указав, что (ДАТА) ФИО1 заключила договор, предмет договора - поставка мебели стоимостью 102 000 руб. Срок изготовления мебели в соответствии с п.№* договора составляет не более 30 рабочих дней.Таким образом, мебель должна быть передана потребителю в срок до (ДАТА), однако мебель передана лишь (ДАТА). неустойка за нарушение сроков исполнения договора составит 174 420 руб. В процессе эксплуатации мебели потребителем обнаружены недостатки мебели: двери шкафов и выдвижные ящики разъезжаются, не закрываются. Фасадная часть полок, рабочей зоны отклеивается. Фурнитура не соответствует договору. Ответчику направлена претензия, содержащая требование о выплате неустойки, расторжении договора и возврате потребителю уплаченных денежных средств в сумме 102 000 руб. от получения указанной претензии ответчик уклонился. Полагает, что на основании ст. 28 ч.5 Закона «О защите прав потребителей» имеет право на взыскание неустойки в размере 3% от общей цены заказа. Таким образом, имеются основания для взыскания неустойки с (ДАТА), размер которой на (ДАТА) составит - 55080 руб.

Просит расторгнуть договор поставки мебели от (ДАТА), взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 102 000руб., взыскать неустойку в размере 174 420 руб., неустойку в размере 55 080 руб., оставшуюся сумму на день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что в социальных сетях нашла объявление об изготовлении мебели по индивидуальному проекту. Созвонившись, на замер приехали ребята ФИО4 и А.. Она показала фотографию мебели, которую хотела заказать, обсудили размеры мебели, цвет, фурнитуру, стоимость мебели составила 102 000 руб. Ее все устроило, был заключен договор, внесена предоплата в размере 51 000 руб., документ в подтверждении оплаты ей не выдали. Данные ребята пояснили, что вся информация о них имеется в договоре. После заключения договора ребята на связь не выходили, срок изготовления мебели истек. Она позвонила в магазин <данные изъяты>», пояснив о заключении договора, указав на реквизиты договора и имеющуюся печать, ее соединили с Е., которая помогала выходить на связь с ребятами. Мебель была установлена ФИО4 с товарищем. Однако на следующий день после установки мебели двери начали разъезжаться, перестали закрываться выдвижные шкафчики, стала отклеиваться кромка на мебели, мебель начала крошиться и сыпаться. Она неоднократно звонила Е., последняя обещала прислать мебельщиков, но никто не приходил. В связи с нарушением срока поставки мебели ей была предоставлена скидка на товар в размере 6000 руб. Оставшуюся часть денежных средств в размере 45000 руб. она перевела по номеру телефона менеджеру магазина «<данные изъяты>» Е.. Е. не отрицала, что ФИО4 является сотрудником магазин. Просила удовлетворить заявленные исковые требования, уточнив требования в части взыскиваемых денежных средств, уплаченных за товар, просила взыскать 96 000 руб.

Представитель Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, третье лицо в судебное заседание не явился, участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования не признал. Являясь представителем ответчика, суду пояснил, что ИП ФИО2 не занимается производством мебели на заказ и продажей мебели. Магазин «<данные изъяты>» в лице ИП ФИО2 не заключал договор с ФИО1, денежные средства не получал. Лица, который принимали заказ и устанавливали мебель, не состоят в договорных отношениях с ИП ФИО2. ФИО4 заказывал материал и его распиловку, приобретал фурнитуру у ИП ФИО2. Узнав про этот случай, он попросил Е. оказать помощь в поставке мебели, принять денежные средства. После получения денежных средств, они были переданы ФИО4 Откуда у ФИО4 имеется бланк договора поставки, в котором указаны реквизиты магазина «<данные изъяты>» в лице ИП ФИО2 и имеется печать, ему не известно. С заключением экспертизы не согласен. Полагает, что выявленные дефекты подлежат регулировке, сколы, механические дефекты могли образоваться в период эксплуатации.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Суду пояснил, что он и Свидетель №1 ранее занимались изготовлением мебели. По заказу истца они произвели замеры детской комнаты для изготовления мебели: шкафа и рабочей зоны. Он оформил эскиз, после чего заключил договор поставки. Поскольку своего бланка договора у него не было, он воспользовался бланком договора ИП ФИО2. Указанный договор он заключил от своего имени, а не от имени ИП ФИО2. У ИП ФИО2 имеется цех со станками для распила материала. Когда была необходимость, они пользовались станками, периодически распиливали материал. Часть денежных средств была получена при заключении договора поставки, оставшаяся часть денежных средств – после установки мебели от сотрудника магазина «<данные изъяты>» ФИО5

В судебном заседании третье лицо Свидетель №1 пояснил, что договор с ФИО1 был заключен не от имени ИП ФИО2. Они с ФИО4 занимались изготовлением мебели на заказ, денежные средства были получены ими. Исковые требования считал не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушения прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий продавцов (изготовителей, исполнителей) в отношении неопределенного круга потребителей.

Из материалов дела следует, что следует, что Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» по своей организационно-правовой форме является общественной организацией. Одной из основных целей деятельности ДГООЗПП является содействие в соблюдении законных прав и интересов потребителей, таким образом, Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» имеет право на иск в процессуальном смысле.

Следовательно, отношения, возникшие между сторонами являются отношениями исполнителя и потребителя, регулируемыми, гл. 30 «Купля-продажа», «Поставка» гл.39 «Возмездное оказание услуг» «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, а также Законом «О защите прав потребителей» и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (ДАТА) ФИО1 заключила с ИП ФИО2, от имени которой действовали ФИО4 и Свидетель №1, договор, предмет договора – поставка рабочей зоны и шкафа в детскую комнату стоимостью 102 000 руб. По указанному договору ФИО1 оплатила 51 000 руб. Срок изготовления заказа в соответствии с п.№* договора составляет 10-30 рабочих дней. В разделе подписи сторон стоит печать ИП ФИО2

Поставщик ИП ФИО2 обязана своевременно известить Заказчика о готовности изделия, доставить и смонтировать заказ по адресу Заказчика (п.№* договора).

По договору ИП ФИО2 обязалась разместить заказ на изготовление, доставить по адресу заказчика и передать в собственность Заказчику изделие в соответствии с параметрами заказа, а Заказчик обязуется принять и оплатить заказ (п.№* договора).

Мебель была доставлена истцу (ДАТА), что подтверждается подписью истца в договоре поставки. В связи с несвоевременной поставкой мебели истцу была предоставлена скидка в размере 6000 руб., что не оспаривалось участниками в судебном заседании. Таким образом, стоимость мебели составила 96 000 руб.

(ДАТА) денежные средства в размере 45 000 руб. (96000-51000) были перечислены менеджеру магазина «<данные изъяты>» ФИО5

Как следует из пояснений истца сразу же после установки мебели начали проявляться недостатки. После обращения в магазин «<данные изъяты>» до нового года ФИО4 пришел исправил недостатки. В (ДАТА) году недостатки стали проявляться снова. Истец обращалась в магазин «<данные изъяты>», однако менеджер Е. ей пояснила, что ФИО4 больше не работает, на телефонные звонки истца ФИО4 не отвечал.

Истцом в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора, расторжении договора, выплате денежных средств, уплаченных за товар. От получения указанной претензии ответчик уклонился.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя. Основным видом ее деятельности является торговля розничными скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований представитель ответчика указывал на то, что ИП ФИО2 не заключала договор с ФИО1, поскольку ИП ФИО2 не изготавливает мебель на заказ, договоры «на дому» заключает.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так третье лицо Свидетель №1 до объявления в судебном заседании перерыва пояснил, на сайте «<данные изъяты>» они с ФИО4 увидели объявление о том, что в магазин «<данные изъяты>» требуются сотрудники на изготовление/распил мебели. На основании устного соглашения они осуществляли производство мебели, которую покупатели заказывали в магазине. Бланк договора им предоставил ФИО3, также бланки договоров лежали у менеджера магазина. В квартире истца осуществляли замеры для изготовления мебели, оформили схематично эскиз мебели. Договор был заключен ими как представителями магазина «<данные изъяты>», поскольку они там работали, являлись сотрудниками. Денежные средства в размере 51 000 руб. они передали менеджеру магазина «<данные изъяты>».

Пояснения, которые давал Свидетель №1 после объявления перерыва в судебном заседании, противоречат его первоначальным пояснениям.

Кроме того, после дачи Свидетель №1 первоначальных пояснений, ФИО4 пояснил, что пояснения Свидетель №1 являются правдивыми.

В связи с этим суд принимает во внимание первоначальные пояснения Свидетель №1, с которыми согласился ФИО4

Факт заключения договора поставки ИП ФИО2 также подтверждается перечислением денежных средств в размере 45 000 руб. менеджеру магазина «<данные изъяты>» Е., а также действиями ФИО3, являющегося коммерческим директором магазина, по указанию которого менеджер ФИО5 принимала от истца денежные средства, контролировала процесс поставки мебели истцу и исправление последующих недостатков.

Наличие печати ИП ФИО2 на договоре также подтверждает вступление ИП ФИО2 в правоотношения с ФИО1 С заявлениями по факту подделки печати, утери печати представитель ответчика в отдел полиции не обращался. При этом у ФИО1 оснований сомневаться в том, что договор заключен не с магазином «<данные изъяты>» в лице ИП ФИО2 не имелось, поскольку после истечения срока поставки мебели, указанного в договоре, она звонила в магазин «<данные изъяты>», указывала реквизиты договора, после чего общение продолжалось с менеджером магазина ФИО5

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор поставки был заключен (ДАТА) ИП ФИО2, от лица которой действовали ФИО4 и ФИО6

Согласно ст.469 ГК РФ и ст.4 Закона РФ от (ДАТА) №* «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец ФИО1 настаивала на расторжении договора, указывая, что в мебели имеются недостатки.

Согласно заключению эксперта №* от (ДАТА) у 3-хстворчатого шкафа, рабочей зоны, приобретенных ФИО1 по договору поставки мебели от (ДАТА) имеются дефекты (недостатки) (в том числе описанные истцом), а именно: мелкие сколы на элементах каркаса из ЛДСП 3-хстворчатого шкафа и рабочей зоны; вмятины, вырывы, трещина на элементах каркаса из ЛДСП 3-хстворчатого шкафа и рабочей зоны; выпел под подоконник у стенки шкафа рабочей зоны сделан небрежно, без соблюдения точности в работе, защитно-декоративное (защитное) покрытие отсутствует; в каркасе стенки напольных тумб рабочей зоны имеются дополнительные отверстия от инструмента; отслоение мебельной кромки от основания без нарушения целостности открытых полок рабочей зоны; фасады 3-хстворчатого шкафа и рабочей зоны не отрегулированы, имеются неравномерные зазоры, местами для дверей более 2,0 мм и более 1,5 мм для ящиков; не соблюдена симметрия расстояния фасадов между собой, они находятся не на одном уровне друг с другом, имеется провисание; средняя дверь 3-хстворчатого шкафа провисла при открывании задевает фасад соседнего шкафа и царапает его; фурнитура не функционирует надлежащим образом, при открывании дверей они или не открываются с первого раза или наоборот не закрываются. Местами открываются с перекосом. По сведениям истца 3-хстворчатый шкаф должен быть до потолка, без фальшпанели сверху. Ее наличие уменьшает размер (функции) хранения вещей. В соответствии с РСТ РСФСР 724-91 п.1.1 «Конструкция и размеры изделия и его элементов (секций, отделений) должны обеспечивать их функциональное назначение». Наличие выявленных дефектов нарушает требования ГОСТ 16371-2014, РСТ РСФСР 724-91. Дефекты носят производственный характер. Устранение выявленных дефектов экономически нецелесообразно, они являются неустранимыми.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Экспертом осматривалась мебель. Эксперт руководствовался соответствующими методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной товароведческой экспертизы не имеется.

Нормативная документация, которая была использована экспертом, вопреки доводам представителя ответчика об использовании РСТ РСФСР 724-91, является действующей, утратившей законную силу не признана.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

С учетом заключения судебной экспертизы, судом установлено, что на мебели имеются недостатки, в том числе, о которых заявляла истец. Вопреки доводам представителя ответчика, они не являются эксплуатационными и устранимыми, что также следует из исследовательской части судебной экспертизы.

В соответствии с п.п. 4. 5 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

С учетом приведенных положений закона, установленных производственных недостатков, суд приходит к выводу, что требование о расторжении договора подлежит удовлетворению, надлежит расторгнуть договор поставки мебели, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 (ДАТА), с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать денежные средства, уплаченные по договору поставки в размере 96 000 руб.

При этом следует обязать ФИО1 возвратить ИП ФИО2 после выплаты стоимости мебели в размере 96000 руб., мебель по требованию ИП ФИО2 и за ее счет.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

По условиям договоров поставки предусмотрена ответственность Поставщика ИП ФИО2 в виде неустойки в размере 0.1% от стоимости не поставленного, товара, вместе с тем, указанное условие ущемляет права потребителя ФИО1 и не соответствует условиям закона «О защите прав потребителей», а потому не принимается судом.

Суд также не соглашается с позицией истца о том, что при начислении неустойки следует исходить из 3% от цены заказа за каждый день просрочки, поскольку, как следует из буквального толкования условий договоров, заключенных между сторонами, стороны заключили именно договор поставки, а не договор подряда на изготовление мебели. В обязанности ИП ФИО2, из буквального толкования условий договора, не входит обязанность именно изготовить и установить мебель в квартире истца, а лишь «разместить заказ на изготовление и доставить изделие» (так в договоре).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (статья 457 ГК РФ).

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

Статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку истцом обязательства по предварительной оплате были исполнены, ответчиком ИП ФИО2 нарушены сроки по поставке мебели, отсутствия между сторонами иных соглашений по срокам передачи товара, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, заключенному с потребителем устанавливается Законом о защите прав потребителей.

В данном случае между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия купли-продажи, поставки, содержащий также положения о предварительной оплате приобретаемого товара.

Соответственно, правоотношения сторон в данной ситуации регулируются положениями статьи 487 ГК РФ, статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока поставки мебели по договору от (ДАТА) в пределах исковых требований за период с (ДАТА) по (ДАТА) составит 14535 руб. (51000*0.5%*57).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока поставки мебели в большем размере надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия о расторжении договора и возврате денежных средств была направлена ФИО1 ИП ФИО2 (ДАТА).

Согласно данных почтового идентификатора №* почтовое отправление прибыло в место вручения адресату (ДАТА), (ДАТА) – неудачная попытка вручения, (ДАТА) – возврат отправителю из-за истечения срока хранения. Таким образом адресат уклонился от получения почтового отправления.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку почтовое отправление прибыло в место вручению адресату (ДАТА), однако адресат уклонился от его получения, суд полагает, что десятидневный срок для удовлетворения претензии истек (ДАТА).

Истец просит взыскать неустойку за период с (ДАТА) по (ДАТА). В удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с (ДАТА) по (ДАТА) надлежит отказать.

При этом истец заявляет о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. Таким образом, взыскание неустойки надлежит произвести с (ДАТА) и по день вынесения решения суда.

Размер неустойки за период с (ДАТА) по (ДАТА) составит 48000 руб. (96000 руб. *1%*50).

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку с (ДАТА) по день фактической оплаты задолженности в размере 1% от стоимости товара – 96000 руб., согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд также не соглашается с позицией истца о том, что при начислении неустойки следует исходить из 3% от цены заказа за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Между тем заявления от ответчика о снижении размера неустойки с указанием мотивов для такого снижения не поступило, следовательно, оснований для снижения неустойки не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., удовлетворив тем самым заявленные требования частично.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в большей части надлежит отказать по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из представленных суду документов следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако эти требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Размер штрафа с учетом взыскиваемых судом сумм составит 81767,50 руб. (96000+5000+14535+48000)/2). Ходатайств о снижении штрафной санкции с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика не заявлено, доказательств несоразмерности штрафных санкций просроченному обязательству не представлено. Учитывая изложенное, указанный штраф надлежит взыскать в равных долях по 40883,75 руб. в пользу истца и в пользу общественной организации.

Судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».

Экспертное заключение изготовлено в сроки установленные судом, принято судом в качестве доказательства по делу.

Стоимость экспертизы составила 34290 руб. Сторонами не оплачена.

На основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать с ИП ФИО2 в пользу <данные изъяты>» стоимость экспертизы 34290 руб.

Учитывая, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1238 руб., исходя из объема уточненного иска о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки мебели, заключенный (ДАТА) между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №*) в пользу ФИО1 (паспорт №*) денежные средства по договору поставки в размере 96 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в общем размере 62535 руб., штраф в размере 40883,75 руб., всего 204 418 руб. (двести четыре тысячи четыреста восемнадцать рублей) 75 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №*) в пользу ФИО1 (паспорт №*) неустойку за период с (ДАТА) по день фактического исполнения решения суда в размере одного процента за каждый день просрочки от цены товара, которая на день вынесения решения суда – (ДАТА) составляет 96000 руб., но не более 48000 руб.

Обязать ФИО1 (паспорт №*) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №*) после выплаты стоимости мебели в размере 96000 руб., мебель по ее требованию и за ее счет.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №*) в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита», ОГРН №*, штраф в размере 40883 (сорок тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №*) в пользу <данные изъяты>» стоимость экспертизы 34290 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №*) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1238 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – (ДАТА).

Председательствующий судья М.А.Иренева