Решение № 2-2693/2019 2-2693/2019~М-2290/2019 М-2290/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-2693/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи ФИО2

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2693/19 по иску АКИБ «Образование» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКИБ «Образование» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика долг по дополнительному соглашению об овердрафте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1104 022 руб.74 коп. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчику, на основании заключенного договора была выпущена банковская карта с лимитом овердрафта <данные изъяты>. с процентной ставкой <данные изъяты> процентов годовых. В нарушение условий заключенного договора, ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы долга и начисляемых процентов.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Согласно п.п. 1,2 ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКИБ «Образование» (ЗАО) и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № об овердрафте к договору № № об открытии и порядке ведения счета для операций по международной банковской карте от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в форме овердрафта в сумме <данные изъяты>. к банковскому счету 40№ с процентной ставкой за использование овердрафта <данные изъяты> процентов годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил, ответчику была перечисленна сумма кредита.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик свои обязательства по дополнительному соглашению об овердрафте надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал сроки осуществления ежемесячных платежей по договору, что подтверждается Расчетом задолженности.

Ответчиком возражений относительно неисполнения им условий договора суду не представлено.

Таким образом, у истца возникло право требовать у должника возврата суммы кредита, процентов и пени.

При определении задолженности ответчика по указанному договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, в соответствии которым на 10 января 2019 г. сумма долга ответчика составила 1104022 руб. 74 коп., в том числе сумма основного долга –499907 руб. 95 коп, проценты за пользование кредитом –139905 руб. 70 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов –464209 руб.09 коп.

Суд соглашается с данным расчетом, составленным в соответствии с условиями договора и с учетом периода просрочки ответчиком выполнения обязательств по договору, ответчик возражений по данному расчету суду не представил.

Вместе с тем, при вынесении решения суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, указанных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая условия договора об овердрафте, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, сопоставив сумму задолженности по договору (<данные изъяты> с начисленной неустойкой (<данные изъяты>), суд полагает, что сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения ФИО1 обязательств по договору.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки по договору овердрафта до 50000 руб. Данную сумму неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства суд находит соответствующей принципу соразмерности.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 689813 руб. 65 коп. (49937 руб. 28 коп. +163541 руб. 84 коп. + 70000 руб.)

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 13720 руб. 11коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 333, 810,811 ГК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АКИБ «Образование» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКИБ «Образование» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Дополнительному соглашению № об Овердрафте от ДД.ММ.ГГГГ в размере 689813 руб. 65 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13720 руб. 11 коп.

В удовлетворении иска в остальной сумме - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 18.10.2019 г.