Решение № 2-1247/2017 2-1247/2017~М-1185/2017 М-1185/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-1247/2017

Дело №2-1247/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 декабря 2017 г. г.ФИО1

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., с участием представителя ответчика по назначению суда адвоката Дюртюлинского городского филиала БРКА Низамутдиновой Д.Ф., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей регистрационный №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных сумм поручителем с заемщика,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с иском ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО4 выступили поручителями при получении денег ФИО3 у ФИО5 На основании судебного приказа с нее в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ удерживались денежные суммы в счет погашения задолженности перед ФИО5, всего сумма выплат составила <данные изъяты> В период <данные изъяты> ФИО3 частично покрыла ее затраты, передав наличными <данные изъяты>. С <данные изъяты> ФИО3 перестала ей возмещать ее затраты, понесенные в связи с выплатой ее долга, несмотря на то, что с пенсии истицы по настоящее время удерживаются денежные суммы в пользу ФИО5 Просит взыскать с ФИО3 165084,28 руб. в счет возврата погашенной задолженности по расписке, процентов, судебных расходов.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО5 и ФИО4

На судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. С учётом того, что согласно ст. 167 ГРК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено в суд в отметкой "истек срок хранения".

Назначенный определением судьи представитель ответчика адвокат Низамутдинова Д.Ф. исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку ФИО2 не является поручителем по договору займа и прав регрессного требования не имеет, доказательств выплаты ею денежных средств за ФИО3 не представлено.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явилась, какого-либо ходатайства об отложении даты рассмотрения дела не направили. Третьим лицом ФИО5 направлены письменные возражения в которых он считает иск необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение явившихся в судебное заседание лиц, суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующему.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приложенного к иску решения мирового судьи судебного участка №3 по Дюртюлинскому району и г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО2, ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу ФИО5 взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162750 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4450 руб. Данное решение вступило в законную силу.

В силу ст.361-362, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Между тем анализ вышеупомянутого решения, а также договора займа – расписки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что ФИО2, ФИО6 и ФИО3 получили у ФИО5 денежную сумму в размере <данные изъяты> под проценты и обязались возвратить долг солидарно. Каких-либо данных, что один из должников является заемщиком, а другие – поручителями, ни материалы дела, ни договор займа (расписка) не содержат.

Таким образом, ФИО2 по данному договору займа не является поручителем а является одним из заемщиков.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч.1 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом согласно данной нормы ФИО2 в случае выплаты солидарного долга имеет право требовать от ответчика ФИО3 1/3 выплаченного ею по солидарному долгу.

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Анализ приложенных истом доказательств свидетельствует, что доказательством подтверждающим выплату солидарного долга является письменная расписка ФИО5 о получении от ФИО2 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции о погашении задолженности по исполнительному производству на сумму <данные изъяты> (л.д. 10, 25, 30-33). Иные документы приложенные к иску не свидетельствуют о выплате ею денежных средств в погашение долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ В истребованном по инициативе суда от мирового судьи гражданском деле № также не содержится документов свидетельствующих о размере выплаченных истцом денежных средств.

Между тем в иске истец указала, что ответчик ФИО3 уже выплатила ей около <данные изъяты>, что превышает 1/3 от <данные изъяты> При таких обстоятельствах суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.1032 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 4501,69 руб. Указанные ею доводы – статус вдовы, тяжелое материальное положение, связанно с выплатой долга, состояние здоровья – не являются основанием для освобождения ее от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных сумм поручителем с заемщика в размере 165084 руб. 28 коп. отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан 4501 руб. 69 коп. государственной пошлины, от уплаты которой истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан (Судебная коллегию по гражданским делам) путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 29 декабря 2017 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Р.Галяутдинов