Решение № 12-8/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 12-8/2019

К делу № 12-8/2019


РЕШЕНИЕ

г. Горячий Ключ 28 января 2019 года

Судья Горячеключевского городского суда Попов В.А., при секретаре Горевой И.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Горячий Ключ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Горячий Ключ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных требований и не соответствует действительности. Он никуда не перестраивался, продолжал движение прямо в левом ряду не нарушая требований разметки, п. 8.4 ПДД РФ не нарушал. Считает что сотрудниками ГИБДД в ходе составления протокола об административном правонарушении на месте ДТП не было дано надлежащей оценки собранным по делу доказательствам. При составлении протокола он признавал вину под давлением со стороны сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, просил ее удовлетворить ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебном заседании ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что административный материал составлен в соответствии с законом.

Второй участник ДТП ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что согласен с позицией ГИБДД.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 28.4, ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, что закреплено в п. 8.2 ПДД РФ.

Из нормы правил п. 8.4 ПДД РФ следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Пунктом 1.2 ПДД РФ закреплено, что уступить дорогу (не создавать помех) подразумевает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут в <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем №«...» с г/н №«...», не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству №«...» с г/н №«...» под управлением ФИО2, двигавшемуся попутно справа, по п. 8.4 ПДД РФ пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил с ним столкновение.

Субъектом рассматриваемых правонарушений выступает физическое лицо, в действиях (бездействии) которого присутствуют признаки объективной стороны рассматриваемых деяний, т.е. водитель транспортного средства.

Субъективная сторона характеризуется исключительно умышленной формой вины.

Объективная сторона деяния, выражается в несоблюдении требований Правил дорожного движения.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 вменяется в вину нарушение п. 8.4 ПДД РФ – при перестроении не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ехал по своей полосе, из своей полосы движения не перестраивался. Напротив, водитель автомобиля ЛАДА 211540 с г/н №«...» под управлением ФИО2, начал перестроение со своей крайней правой полосы движения влево, при этом не убедившись в безопасности маневра и не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данные обстоятельств подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле №«...» с г/н №«...», представленной ФИО1 в качестве доказательства обоснования доводов жалобы, которая была просмотрена в судебном заседании.

Кроме того, из имеющейся в деле схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что автомобиль №«...» с г/н №«...» двигался по своей полосе движения, отметок о перестроении не имеется. При этом автомобиль №«...» с г/н №«...» двигался в крайней правой полосе и начал перестроение в левую полосу.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судья полагает, что должностным лицом сделан необоснованный вывод о нарушении ФИО1 п. 8.4 ПДД и наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом сам по себе наезд одного автомобиля на другой автомобиль состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не образует.

Таким образом, учитывая что указанные транспортные средства следовали в попутном направлении параллельно, ФИО4 – по крайней правой полосе движения, ФИО1 – по левой полосе, полосу и направление движения ФИО1 не изменял, столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1, водитель ФИО1 действовал в соответствии с требованиями ПДД РФ.

В данном случае инспектор ДПС ГИБДД пришел к необоснованному выводу о нарушении ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ и наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, нахожу жалобу ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Горячий Ключ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 суток.

Судья