Решение № 2-5391/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-5391/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.08.2017г Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кавериной О.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО КБ «Москоммерцбанк» о признании частично недействительным кредитного договора и договора ипотеки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 предъявила к АО КБ «Москоммерцбанк» иск о признании частично недействительными кредитного договора и договора ипотеки. В обоснование требований представитель указывает, что 17.04.2007г между ФИО2, ФИО1 и ответчиком заключен кредитный договор <***> на сумму 613 000 долларов США сроком на 242 месяца. Указанный кредитный договор является целевым, поскольку денежные средства предоставлены ФИО2, ФИО1 для капитального ремонта жилого дома.

Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Степановское, СТ «Надежда», уч. 5 и земельного участка по указанному адресу, находящихся в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1

Во исполнение указанного пункта договора, ФИО2, ФИО1 и ответчиком заключен договор ипотеки №-ДИ-2007 от 17.04.2007 года, согласно которому залогодатели в обеспечение своих обязательств по кредитному договору передают в залог (ипотеку) залогодержателю объекты недвижимого имущества, а именно: садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, д. Степановское, СТ «Надежда», уч. 5, находящиеся в их общей совместной собственности.

Кроме того, согласно п. 4.7 договора ипотеки и п. 6.2 кредитного договора, установлена договорная подсудность споров, вытекающих из данных договоров, по месту нахождения залогодержателя или кредитора.

Данные пункты договоров, устанавливающих договорную подсудность споров, являются недействительными, поскольку нарушают права истицы как потребителя в правоотношениях, где она является более слабой стороной.

Представитель ответчика и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 указанного Постановления, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Из материалов дела следует, что 17.04.2007г между ФИО2, ФИО1 и АО КБ «Москоммерцбанк» заключен кредитный договор <***> на сумму 613 000 долларов США сроком на 242 месяца. Указанный кредитный договор является целевым, поскольку денежные средства предоставлены ФИО2, ФИО1 для капитального ремонта жилого дома.

Согласно п. 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотеки садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Степановское, СТ «Надежда», уч. 5 и земельного участка по указанному адресу, находящихся в их общей совместной собственности.

Во исполнение указанного пункта договора, ФИО2, ФИО1 и ответчиком заключен договор ипотеки №-ДИ-2007 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатели в обеспечение своих обязательств по кредитному договору передают в залог (ипотеку) залогодержателю объекты недвижимого имущества, а именно: садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, д. Степановское, СТ «Надежда», уч. 5, находящиеся в общей совместной собственности залогодателей.

Согласно п. 4.7 договора ипотеки и п. 6.2 кредитного договора, установлена договорная подсудность споров, вытекающих из данных договоров, по месту нахождения залогодержателя или кредитора – Пресненский районный суд <адрес>.

Суд считает возможным признать данные пункты договоров недействительными.

По своей правовой природе, заключенные между ответчиком и ФИО1, ФИО2 кредитный договор и договор ипотеки являются договорами присоединения, поскольку согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Учитывая, что при заключении данных договоров ФИО1 и ФИО2 не имели возможности изменить их условия полностью или в части и были вынуждены заключить договоры в стандартных формах, предложенных банком, суд приходит к выводу о возможности признания незаконными условий договоров, определяющих договорную подсудность споров, вытекающих из обязательств по таким договорам.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 в данных правоотношениях являются экономически менее защищенной стороной, выступают в качестве потребителей, суд полагает, что включение в договоры присоединения положений о подсудности споров конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем п. 4.7 договора ипотеки и п. 6.2 кредитного договора, устанавливающих подсудность спора, следует признать недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным п. 6.2 кредитного договора <***>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и АО КБ «Москоммерцбанк» с другой стороны, устанавливающим подсудность разрешения спора по месту нахождения кредитора и залогодержателя.

Признать недействительным п. 4.7 договора ипотеки №-ДИ-2007, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и АО КБ «Москоммерцбанк» с другой стороны, устанавливающим подсудность разрешения спора по месту нахождения залогодержателя.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме..

Судья О.В. Каверина