Решение № 2-358/2017 2-358/2017(2-8055/2016;)~М-7689/2016 2-8055/2016 М-7689/2016 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-358/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Конюховой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-358/2017 по иску ОАО «Национальный банк развития бизнеса» (ОАО «НББ») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «НББ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование которого (с учетом уточнений) указано, что у ОАО «НББ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда ... от ** по делу №А40-76551/14 ОАО «НББ» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе осуществления полномочий конкурсным управляющим установлено, что в соответствии с данными бухгалтерского учета между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> от **, согласно которому ответчику выдан кредит в размере 5 500 000 рублей, с выплатой процентов из расчета 18% годовых. Согласно выписке из ссудного счета ответчика, открытого в ОАО «НББ», заемные денежные средства ответчику выданы банком ** через кассу банка, что подтверждается расходным кассовым ордером № от **. Ответчик оплатил проценты за пользование кредитом в размере 8 136,99 рублей ** года из расчета 18% годовых. Денежные средства были внесены через кассу банка по приходному кассовому ордеру от ** №. В настоящее время задолженность заемщика по основному долгу по кредитному договору <***> учитывается на ссудном счете в размере 5 500 000 рублей. При проведении конкурсным управляющим инвентаризации кредитный договор, заключенный между ОАО «НББ» и ФИО2 не обнаружен. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «НББ» сумму неосновательного обогащения в размере 5 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 279 590,17 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО «НББ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. При этом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что он не заключал кредитный договор на который ссылается истец, денежные средства не получал, что подтверждается заключением судебной экспертизы, установившей, что подпись в расходном кассовом ордере ему не принадлежит. Кроме того, в дату заключения кредитного договора он находился на службе в воинской части № ....

Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера, исковые требования истца также не признала в полном объеме, указав, что тот факт, что данный кредитный договора, на который ссылается истец, не заключался с ответчиком подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой установлена вероятность, что подписи в расходном кассовом ордере ответчику не принадлежит.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из содержания указанной нормы права также следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за счет истца.

Судом установлено, что согласно Приказу Банка России от ** N ОД-805 у ОАО «НББ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда ... от ** по делу №А40-76551/14 ОАО «НББ» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ОАО «НББ» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда ... от ** по делу №А40-76551/14 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, до **. Определением Арбитражного суда ... от ** по делу №А40-76551/14, срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, до **.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе осуществления полномочий конкурсным управляющим установлено, что в соответствии с данными бухгалтерского учета между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> от **, согласно которому ответчику выдан кредит в размере 5 500 000 рублей, с выплатой процентов из расчета 18% годовых.

В качестве доказательств заключения с ответчиком договора и выдачи ответчику кредита в сумме 5 500 000 рублей истец представил суду выписку по счету, расходный кассовый ордер № от **, а также приходный кассовый ордер № от **, указывая, что ответчиком оплачены проценты по кредитному договору в размере 8 138,99 рублей.

Кредитный договор в материалы дела истцом не представлен со ссылкой на его отсутствие.

Ответчик категорически возражает против заявленных требований, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на которых основаны требования, в частности на то, что денежные средства он не получал, подпись в расходном кассовом ордере от ** №, ему не принадлежит.

По ходатайству ответчика и его представителя судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Международное бюро судебных экспертиз» ФИО5

Согласно экспертному заключению № от **, подпись от имени ФИО2 в графе «указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» и строке «подпись получателя» в расходном кассовом ордере № от ** на сумму 5 500 000 рублей и приходном кассовом ордере № от ** на сумму 8 138,99 рублей, выполнены, вероятно, не ФИО2, а другим лицом.

Согласно исследовательской части данного заключения вероятностный характер выводов обусловлен лишь краткостью и простотой строения исследуемой подписи.

Вместе с тем экспертом указано, что выявленные различающиеся признаки устойчивы и существенны.

Данное экспертное заключение является достаточно полным и ясным. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 86, 87 ГПК РФ, эксперт является компетентным лицом, имеющим стаж экспертной работы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду представлено не было. Следовательно, у суда нет оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что ФИО2 в рамках кредитного договора от ** <***> получил сумму 5 500 000 рублей, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая, что договор займа относится к реальным сделкам и считается заключенным с момента передачи денежных средств, отсутствие доказательств получения денежных средств свидетельствует о том, что кредитный договор <***> от ** между ОАО «ННБ» и ФИО2 заключен не был; денежную сумму, указанную в приходном кассовом ордере № от ** в размере 5 500 000 рублей, ФИО2 не получал.

Таким образом, представленный суду расходный кассовый ордер от ** № не отвечает требованиям относимости доказательств; иных доказательств, подтверждающих получение ФИО2 указанной денежной суммы, суду не представлено.

При этом суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что он не имел фактической возможности получить денежные средства в кассе банка, поскольку ** действительно проходил военную службу в ..., что подтверждено надлежащими письменными доказательствами – выпиской из приказа командира войсковой части <данные изъяты>, копиями книг выдачи и приема вооружения и боеприпасов №, №.

При этом, суд учитывает, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ОАО «НББ» находится в ..., филиал Банка имелся в ...; филиалов Банка в ... не имелось. Указанные доказательства, в совокупности с заключением судебной экспертизы, убедительно подтверждают доводы ответчика об отсутствии у него каких-либо правоотношений с ОАО «НББ».

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие самого факта неосновательного обогащения ФИО2, а также того обстоятельства, что именно он является неосновательно обогатившимся лицом за счет ОАО «ННБ».

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ОАО «ННБ»о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует отказать по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОАО «Национальный банк развития бизнеса» (ОАО «НББ») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Т.Л.Зайцева