Решение № 2-151/2018 2-151/2018 (2-3032/2017;) ~ М-2569/2017 2-3032/2017 М-2569/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-151/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года город Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шабалиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Кочедыковой Д.А.,

с участием в процессе: соответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество, об установлении начальной продажной цены заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество, об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на следующие обстоятельства дела. **/**/**** между ФИО2 и ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время – АО «ЮниКредит Банк» - истец) заключён кредитный договор, состоящий, в том числе, из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, содержащего следующие условия кредитования:

цель предоставления кредита: приобретение автомобиля Nissan X-Trail, (VIN)№, **/**/**** года выпуска (далее – автомобиль); срок кредита – до **/**/**** (п. 2.3.); процентная ставка в размере 15% годовых (п. 2.4.); ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 15 3785,00 рублей по 7 календарному дню каждого месяца (п.п. 2.7., 2.10.); неустойка – 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (п. 2.8.).

В соответствии с п. 3 Заявления автомобиль, приобретаемый в счет кредитных средств, передаётся в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательства, что подтверждается также письмом-извещением о принятии автомобиля в залог от **/**/****.

Факт заключения договора о предоставлении кредита, а также получения и использования кредита подтверждается: выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой сумма кредита была зачислена на его счёт; договором купли-продажи автомобиля от **/**/****.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом. Основанием для предъявления настоящего заявления послужило неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а именно, несвоевременная оплата платежей по кредиту.

Истец уведомлением от 03.062016 г. известил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ) и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3-х рабочих дней.

По состоянию на **/**/**** задолженность ответчика составляет 415 182,77 рублей, из которых: 353 840,63 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 10 608,55 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 14 486,82 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 36 246,77 руб. – штрафные проценты.

Для установления начальной продажной цены залога истец в связи с тем, что предоставление ответчиком автомобиля для определения его стоимости невозможно ввиду уклонения его от контактов с банком, просит применить нормативы определения остаточной стоимости автомобиля, в соответствии с которыми стоимость автомобиля определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов (публикация на сайте компании (www.comru.ru), специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей). Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2012 года выпуска, при среднем пробеге от 30 000 до 45 000 км, в 2017 году составляет 0,58. Стоимость указанного выше автомобиля согласно договору купли-продажи составляла 1 094 266 руб. С учётом указанного выше коэффициента стоимость автомобиля на момент обращения взыскания составит 1 094 266 х 0,58 = 634 674,28 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от **/**/**** по состоянию на **/**/**** в размере 415 182,77 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Nissan X-Trail, (VIN) №, **/**/**** года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 634 674,28 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 351,83 рублей.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Представитель истца - АО «ЮниКредит Банк» ФИО3, действующая на основании доверенности №.... от **/**/****, надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась. Согласно просьбе, изложенной в первоначальном иске, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В соответствии с правилами ст. 167 п. 5 ГПК РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие представителя истца ФИО3

В судебном заседании соответчик ФИО1 исковые требования банка не признал. Суду пояснил, что на момент покупки транспортного средства автомобиль в залоге не находился. При заключении договора купли-продажи ФИО2 передала оригинал Паспорта транспортного средства, что также подтверждает, что автомобиль не находился в залоге на момент покупки.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о слушании дела, что подтверждается отчетом о доставке sms-сообщения о назначенной дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

Ранее в судебном заседании **/**/**** ответчик ФИО2 исковые требования банка не признала, указав, что от оплаты кредита она не отказывается, имеет возможность погашать по 10 000 рублей в месяц.

Выслушав объяснения соответчика ФИО1, изучив письменные материалы гражданского дела, и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, проанализировав природу и основания предъявления исков, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению в части, тогда как в удовлетворении иска к ФИО1 надлежит отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу требований ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего дополнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пеню).

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. ст. 349-350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков.

Из материалов гражданского дела усматривается, что **/**/**** между ФИО2 (на стороне заемщика) и ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время – АО «ЮниКредит Банк» - истец, - на стороне кредитора) заключён кредитный договор на приобретение автомобиля Nissan X-Trail, (VIN) №, **/**/**** года выпуска (далее – автомобиль) на следующих условиях: срок кредита – до **/**/**** (п. 2.3.); процентная ставка в размере 15% годовых (п. 2.4.); ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 15 3785,00 рублей по 7 календарному дню каждого месяца (п.п. 2.7., 2.10.); неустойка – 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (п. 2.8.).

В соответствии с п. 3 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от **/**/**** (л.д. 42-43), автомобиль, приобретаемый в счет кредитных средств, передаётся в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательства, что подтверждается письмом-извещением о принятии автомобиля в залог от **/**/**** (л.д. 44).

Юридически значимые факты заключения договора о предоставлении кредита от **/**/****, получения кредита и его использования ФИО2 подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой сумма кредита была зачислена на его счёт (л.д. 21-41); договором купли-продажи автомобиля от **/**/**** (л.д. 126-127).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от **/**/**** заемщиком ФИО2 вследствие несвоевременной оплаты платежей по кредиту у заемщика по состоянию на **/**/**** образовалась задолженность в размере 415 182,77 рублей, из которых: 353 840,63 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 10 608,55 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 14 486,82 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 36 246,77 руб. – штрафные проценты, что подтверждается Расчётом задолженности (л.д. 16-20).

Согласно письменного Уведомления от **/**/**** Банк известил ответчика ФИО2 о наступлении случая досрочного истребования кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ) и объявил всю сумму кредита в размере 415 037,75 рублей к погашению в течение 3-х рабочих дней, однако требование, выставленное в уведомлении ответчиком ФИО2 не исполнено.

Проанализировав материалы гражданского дела, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 обязанностей по возврату кредита по кредитному договору от **/**/**** согласно условий договора за счёт стороны ответчика ФИО2 надлежит произвести взыскание в пользу истца АО «ЮниКредит Банк» суммы задолженности по кредитному договору от **/**/**** в размере 415 182,77 рублей согласно представленному истцом в материалы гражданского дела расчёту, который не был оспорен ответчиком в установленном законом порядке.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 352 рубля согласно платежного поручения об уплате государственной пошлины № от **/**/**** (л.д. 8).

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ сумма госпошлины в размере 7 351,82 рублей подлежит взысканию в пользу истца за счёт стороны ответчика ФИО2, т.к. заявленные требования банка удовлетворены судом в части взыскания кредитной задолженности с ответчика ФИО2, что есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разрешая исковые требования Банка к ответчикам ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, об установлении начальной продажной цены заложенного имущества на торгах, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Положениями подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из данной правовой нормы, вступившей в силу с 01.07.2014 г. на основании ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

При этом, правилами п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.07.2014 г., также предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1-3 настоящей статье имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 3 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от **/**/**** (л.д. 42-43) автомобиль, приобретаемый в счет кредитных средств, передаётся в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательства, что подтверждается письмом-извещением о принятии автомобиля в залог от **/**/****.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что в настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1.

Из информации, представленной ГУ МВД России по Иркутской области от **/**/**** за подписью начальника Управления ФИО4, усматривается, что по имеющимся данным по федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России автомобиль Nissan X-Trail, (VIN) №, **/**/**** года выпуска, с **/**/**** зарегистрирован за гр. ФИО1, что также подтверждается Карточкой учёта транспортного средства, в том числе, представленным договором купли-продажи от **/**/**** и паспортом транспортного средства .... (л.д. 80, 84, 86, 95-96, 124-125).

Согласно ответу на запрос Президента нотариальной палаты Иркутской области ФИО5 от **/**/**** №, по состоянию на **/**/**** по сведениям, представленным в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, на общедоступном сайте при Федеральной нотариальной палате http://www.reestr-zalogov.ru по запросу об уведомлении о возникновении залога транспортного средства Nissan X-Trail, (VIN) №, **/**/**** года выпуска, указана следующая информация:

**/**/**** в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано Уведомление о возникновении залога движимого имущества № в отношении транспортного средства Nissan X-Trail, (VIN) №, **/**/**** года выпуска, где указаны стороны: залогодатель - ФИО2, залогодержатель – АО «ЮниКредит Банк» (л.д. 114, 115-116).

Проанализировав установленные обстоятельства по настоящему делу, сведения из ответа президента нотариальной палаты Иркутской области ФИО5 от **/**/**** № о наличии в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, на общедоступном сайте при Федеральной нотариальной палате http://www.reestr-zalogov.ru с **/**/**** сведений об уведомлении о возникновении залога движимого имущества на автомашину Nissan X-Trail, (VIN) №, **/**/**** года выпуска, а также учитывая наличие неоспоренного договора купли-продажи ТС от **/**/****, состоявшегося между ФИО2 и ФИО1, отсутствие какого-либо спора по факту передачи денежных средств ФИО2 от ФИО1 в счёт расчёта за транспортное средство, суд не находит каких-либо достаточных оснований сомневаться в позиции ответчика ФИО1 в той части, что перед совершением сделки с его стороны не было оснований сомневаться в чистоте сделки, так как на момент покупки транспортного средства каких-либо сведений о нахождении автомобиля в залоге не было, при заключении договора купли-продажи ФИО2 передала оригинал Паспорта транспортного средства, что также подтверждает, что автомобиль не находился в залоге на момент покупки.

В силу разъяснений в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 предусмотрено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, учитывая то, что при заключении возмездного договора купли-продажи машины от **/**/**** у ФИО1 отсутствовали основания сомневаться в чистоте сделки, информация о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества была отражена только **/**/****, то есть после оформления сделки купли-продажи ТС между ФИО2 и ФИО1, договор купли-продажи от **/**/**** не оспорен, не отменен, со стороны Банка не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств недобросовестности приобретения автомашины ФИО1 в том правовом смысле, как то предусмотрено требованиями гражданского законодательства, суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Nissan X-Trail, (VIN) №, **/**/**** года выпуска, об установлении начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере 634 674,28 руб. Также по аналогичным правовым основаниям отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Банка к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Nissan X-Trail, (VIN) №, **/**/**** года выпуска, об установлении начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере 634 674,28 руб.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований банка к ФИО2 и отказа в удовлетворении исковых требований банка к ответчику ФИО1 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество, об установлении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от **/**/**** по состоянию на **/**/**** в размере 415 182,77 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 351,82 рубля, а всего – 422 534,59 рублей (четыреста двадцать две тысячи пятьсот тридцать четыре рубля 59 копеек).

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Nissan X-Trail, (VIN)№, **/**/**** года выпуска, об установлении начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере 634 674,28 рублей - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Nissan X-Trail, (VIN)№, **/**/**** года выпуска, об установлении начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере 634 674,28 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме, в части обеспечительных мер – в течение 15 дней со дня вынесения решения.

Председательствующий судья: Ю.В. Шабалина

~~~