Решение № 12-106/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 12-106/2017

№


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2017 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев жалобу Колесениной (Татлыевой) ОТ на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением ст. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 03.01.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего в районе <адрес>.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, где просит его изменить, указав на то, что водитель А. совершил наезд на стоящий автомобиль.

ФИО3 и её защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просят определение изменить, путем указания в определении, что наезд был совершен на стоящий автомобиль.

Второй участник ДТП в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, поскольку между участниками ДТП имелись разногласия, в связи с чем он зафиксировал лишь факт произошедшего ДТП.

Проверив материалы административного дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13.12.2016 года в 18 час. 15 мин. в районе <адрес> произошло столкновение автомашины «<данные изъяты>» г/н № под управлением А. и автомашины «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО3

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ 5. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 03.01.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28.1. КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа в определении от 03.01.2017 года указало: 13.12.2016 года в 18 час. 15 мин. в районе <адрес> произошло столкновение автомашины «<данные изъяты>» г/н № под управлением А. и автомашины «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО3

Нахожу, что указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению, поскольку, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган неправильно указал о механизме ДТП при наличии спора о его возникновении и отсутствия каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих позицию одной из сторон ДТП. В определении отражено: «…произошло столкновение автомашины … с автомашиной …». Полагаю, что при рассматриваемых обстоятельствах указанные фразы подлежат исключению из текста определения.

С учетом требований статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" из смысла которых в совокупности следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт, а так же о механизме ДТП.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья полагает необходимым изменить определение административного органа, путем исключения из него указания на то, что «…произошло столкновение автомашины … с автомашиной …».

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

При таких обстоятельствах определение административного органа от 03.01.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение ст. инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 03 января 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изменить путем исключения из него указания на то, что «…произошло столкновение автомашины … с автомашиной …», в остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п А.А. Войнов

Копия верна

Судья