Апелляционное постановление № 22-548/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 1-118/2024

Дело № 22-548 судья Задонский Г.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2025 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Патриковым С.С.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Данова А.О., Королева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Вергуш К.В. на постановление Зареченского районного суда г. Тулы от 26 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, неработающего,

судимого 12 июля 2023 года по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ч.2 ст. 145.1 УК РФ окончательно к штрафу в размере 450 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 159, ч. 7 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего генеральным директором <данные изъяты>», состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного,

судимого 12 июля 2023 года по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы по п.п. «а,б» ч.2 ст.199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 159, ч. 7 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Курганской области для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при возвращении уголовного дела прокурору оставлена ФИО1 и ФИО2 без изменения.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 159 УК РФ каждое.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом первой инстанции вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ на том основании, что в ходе предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с правом на защиту обвиняемых ФИО2 и ФИО1, неустранимыми в судебном производстве и исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, а именно, гарантированного законом права ФИО2 и ФИО1 на защиту.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору явилось нарушение следователем положений ст. 220 УПК РФ, устанавливающей требования к обвинительному заключению, в котором, следователь, в том числе, указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Отмечает, что на показания тех лиц, которые указаны в качестве свидетелей по уголовному делу, но не допрошенные в ходе предварительного следствия, сторона обвинения не ссылалась при представлении доказательств по делу.

Кроме того, по мнению автора представления, каких-либо сомнений в законности и правильности возбуждения уголовного дела по эпизоду в отношении потерпевшей стороны - ООО «Трейдсервис» не имеется, а полученные в дальнейшем доказательства по делу нельзя признать недопустимыми, поскольку процедура возбуждения уголовного дела не нарушена.

Считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем содержатся все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, имеется перечень доказательств и краткое их содержание.

Полагает, что указанные судом недостатки, необоснованно признаны существенными, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Заявляет, что, возвращая данное уголовное дело прокурору, суд нарушает требование ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках.

Не соглашаясь с выводами суда, утверждает, что органом предварительного расследования установлены все необходимые обстоятельства, имеющие значение по делу, а нарушения, допущенные при расследовании дела, являются несущественными и не препятствуют рассмотрению уголовного дела.

Находит надуманными и не соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона указанные судом основания, по которым уголовное дело возвращено прокурору.

Просит постановление о возвращении уголовного дела прокурору в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Зареченский районный суд г. Тулы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 6 УПК РФ защита прав и законных интересов личности закреплена как главное назначение уголовного судопроизводства.

По смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. К обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения (ч. 4).

Так, в обвинительном заключении в качестве лиц, подлежащих вызову в суд свидетелей стороны обвинения указаны ФИО6 (т. 32 л.д. 25-29), ФИО7 (т. 32 л.д. 30-33), ФИО8 (т. 32 л.д. 41-47, 48-50), ФИО9 (т. 32 л.д. 93-98, 99-102), ФИО10 (т. 32 л.д. 118-122), ФИО11 (т. 32 л.д. 162-164), ФИО12 (т. 32 л.д. 191-195), ФИО13 (т. 32 л.д. 206-212), ФИО14 (т. 33 л.д. 130-135), ФИО15 (т. 33 л.д. 154-159), ФИО16 (т. 33 л.д. 160-165), ФИО17 (т. 33 л.д. 166-170), ФИО18 (т. 33 л.д. 171-175), ФИО19 (т. 33 л.д. 176-181), ФИО20 (т. 33 л.д. 182-189), ФИО21 (т. 33 л.д. 190-196), ФИО22 (т. 33 л.д. 197-201).

Из материалов уголовного дела усматривается, что данные лица были допрошены в качестве свидетелей и потерпевших на стадии предварительного расследования уголовного дела № 12102700027500035, возбужденного 11 мая 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере руководством <данные изъяты>».

Копии протоколов допросов указанных лиц, заверенные подписью следователя СЧ СУ УМВД России по Курской области ФИО23 и оттиском печати № УМВД России по Курганской области, приобщены к материалам уголовного дела № 12201370048000214 по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 по обстоятельствам уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 159 УК РФ, в ходе предварительного следствия не допрашивались, в нарушение ч. 1 ст. 220 УПК РФ краткое содержание их показаний, подтверждающих предъявленное подсудимым обвинение, в обвинительном заключении не приведено, что повлекло нарушение права на защиту ФИО1 и ФИО2

С данными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела порождает правовые основания для осуществления уголовного преследования конкретного лица и именно с момента возбуждения уголовного дела начинается предварительное расследование (ст. 156 УПК РФ).

Из норм действующего уголовно-процессуального законодательства, в частности ст. 153 УПК РФ, следует, что при наличии соответствующих оснований в одно производство, могут быть соединены исключительно уголовные дела.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140, 146 и 153 УПК РФ, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве.

Однако, из материалов уголовного дела следует, что 18 марта 2022 года в ОП № 2 УМВД России по г. Кургану зарегистрировано заявление управляющего <данные изъяты>» ФИО29 о привлечении к ответственности руководство <данные изъяты>» в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда от 11 мая 2021 года № 9-2021-СУБ, заключенному между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» (КУСП 5832 от 18.03.2022 (т. 1 л.д. 4-6)).

18 марта 2022 года следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области ФИО24 по данному факту возбуждено уголовное дело № 12201370048000214 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 1).

28 апреля 2022 года в УМВД России по Курганской области зарегистрировано заявление директора <данные изъяты>» ФИО26 о привлечении к уголовной ответственности руководителей <данные изъяты>» и <данные изъяты>» в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ на сумму <данные изъяты>. по договору поставки от 11 июня 2020 года, заключенному между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» (КУСП 1529 от 28.04.2022 (т. 1 л.д. 81- 82)). Срок проверки данного сообщения о преступлении был продлен до 10 суток, а в последующем до 30 суток (т. 2 л.д. 186, 191-192).

26 мая 2022 года в нарушение требований ст.ст. 145, 153 УПК РФ следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области ФИО24 с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по Курганской области ФИО25 материал проверки по заявлению директора <данные изъяты>» ФИО26 (КУСП 1529 от 28.04.2022) приобщен к материалам уголовного дела № 12201370048000214, возбужденного по заявлению управляющего <данные изъяты>» ФИО29 (КУСП 5832 от 18.03.2022 (т. 2 л.д. 199)).

10 мая 2023 года следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области ФИО24, на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в ОМВД России «Кетовский» (КУСП 3874 от 10.05.2023) по факту хищения денежных средств ООО «ТрейдСервис» в сумме <данные изъяты>. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12301370048000194 по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем рапорт следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области ФИО24 от 10 мая 2023 года об обнаружении признаков преступления (КУСП 3874 от 10.05.2023), послуживший поводом для возбуждения уголовного дела, в материалах дела отсутствует, а имеется не удостоверенная надлежащим образом его фотокопия (т. 1 л.д. 83).

Частью 1 статьи 144 УПК РФ предусмотрено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, - проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления (часть 3 статьи 144 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, постановление о возбуждении уголовного дела № 1230137004800019 от 10 мая 2023 года вынесено за пределами срока, предусмотренного ст. 144 УПК РФ, что является существенным нарушением норм уголовно - процессуального законодательства, которое не может быть устранено в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Кроме того, в соответствии со ст. 42 УПК РФ, потерпевшим может быть, в том числе и юридическое лицо. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением следователя. В случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель.

Уголовное дело № 12301370048000194 по факту хищения денежных средств <данные изъяты>» было возбуждено 10 мая 2023 года, и с этой даты следователь был вправе вынести постановление о признании потерпевшей организацией <данные изъяты>» в лице представителя.

Между тем, постановление о допуске ФИО27 к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшей организации <данные изъяты>», а также постановление о признании ФИО27 представителем потерпевшего по уголовному делу № 1221370048000214 вынесены следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области ФИО24 03 июня 2022 года. В тот же день ФИО27 была допрошена в качестве представителя потерпевшего (т. 27 л.д. 9, 10).

Данное обстоятельство указывает на незаконность вынесения вышеуказанных постановлений, и, как следствие, незаконного получения представителем <данные изъяты>» прав потерпевшего до возбуждения уголовного дела, что является нарушением прав подсудимых на защиту.

Также суд правильно принял во внимание тот факт, что постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области ФИО24 от 29 марта 2022 года (т. 27 л.д. 1-2) потерпевшим по уголовному делу № 12201370048000214 признано <данные изъяты>» в лице его представителя ФИО29, тогда как протокол допроса представителя потерпевшего датирован 28 марта 2022 года (т. 27 л.д. 3-7), что также свидетельствует о допущенных нарушениях уголовно - процессуального законодательства, которые не могут быть устранены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Кроме того, суд верно обратил внимание на то, что ФИО2 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 159 УК РФ. Однако, каких-либо суждений о наличии специального субъекта преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, в том числе, о возможности признания таким субъектом бенефициара, коим по предъявленному обвинению признан ФИО2, определения при этом его роли, а также о наличии либо отсутствии у подсудимого прямого умысла, направленного на хищение чужого имущества, возникшим до получения такого имущества, что является обязательным, с изложением доказательств, в обвинительном заключении не приведено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции правильно указал в своем постановлении, что вышеуказанные недостатки создали неопределенность в обвинении, что нарушило гарантированное Конституцией РФ и положениями уголовно-процессуального законодательства право обвиняемых на защиту.

Вопреки доводам апелляционного представления, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона, препятствующие его рассмотрению судом по существу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд не может самостоятельно устранить допущенные на досудебной стадии указанные нарушения, поскольку это может повлиять на ухудшение положения подсудимых.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о том, что приведенные нарушения закона нарушают права обвиняемых на защиту, поскольку лишают их возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, являются существенными и не устранимы в ходе судебного разбирательства.

Судебное решение об оставлении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным, принятого судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих решение данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Зареченского районного суда г. Тулы от 26 декабря 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 159, ч. 7 ст. 159 УК РФ, прокурору Курганской области для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: