Приговор № 1-341/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-341/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово,

Московская область «22» марта 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хамкиной Т.В.,

при помощнике судьи Ситниковой А.П.,

с участием государственного обвинителя Жуган И.В.,

защитника – адвоката Даценко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с учетом требований ч. 4 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого уголовное дело в отношении

Туманова Замирбека Араббой угли, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в АДРЕС, гражданина ....., "образование", "семейное положение", "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС; проживающего по адресуАДРЕС, судимого:

- 13.10.2020 года Лефортовским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 264 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. Штраф не оплачен.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 угли совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ФИО5 угли 16.09.2020 года, примерно в 21 часа 30 минут находясь на АДРЕС, управляя автомобилем марки «ТС» государственный регистрационный знак №, при проверке документов, умышленно с целью подтверждения правомерности управления транспортным средством предъявил инспектору 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве поддельное водительское удостоверение № на свое имя, тем самым использовал его.

По ходатайству ФИО5 угли в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено без участия подсудимого, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явившегося.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон исследованы показания ФИО5 угли, которые тот давал в ходе дознания в присутствии защитника, будучи допрошенным в качестве подозреваемого.

Подозреваемый ФИО5 угли показал, что вину признает полностью. С 2017 года проживал в ..... приобрёл гражданство, тогда же – в 2017 году получил водительское удостоверение ...... В 2018 году оно было утеряно, поэтому за 50 долларов США в том же 2018 году он купил себе новое – поддельное водительское удостоверение. Процедуру переоформления в госорганах не стал заново проходить. После этих событий – в 2019 году он переехал в АДРЕС с целью трудоустройства и дальнейшего заработка. Стал жить в АДРЕС, работал в ....., пользуясь поддельным водительским удостоверением. 16.09.2020 года он ехал на арендованном автомобиле такси «ТС» государственный регистрационный знак № по АДРЕС в сторону АДРЕС. На 13 км вблизи поста ДПС в 21 час 30 минут его остановили инспекторы ГИБДД. Он остановился на обочине примерно в 1 метре от проезжей части, и к нему подошел инспектор ГИБДД. Инспектор попросил предъявить документы, и он предъявил инспектору СТС на автомобиль и поддельное водительское удостоверение на свое имя, которое у инспектора вызвало сомнение в подлинности. Инспектор очень долго осматривал его, после чего сказал ему, что оно вызывает сомнение. Далее инспектор заявил ему, что водительское удостоверение подлежит изъятию. Через некоторое время были приглашены двое понятых – мужчина и женщина, в присутствии которых водительское удостоверение на его имя было у него изъято, и был составлен протокол изъятия, который подписал он и подписали понятые. Он полностью признаёт свою вину, так как знал, что водительское удостоверение, которое он использовал и предъявил инспектору ГИБДД, является поддельным. В содеянном раскаивается (том № 1 л.д. 28-30, 78-80).

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями неявившихся свидетелей, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель ФИО1 показал, что он является ..... ДПС 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. 16.09.2020 года примерно в 21 час 30 минут на АДРЕС им был остановлен автомобиль «ТС» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 угли, который предоставил, в том числе водительское удостоверение на свое имя. Данное водительское удостоверение вызвало сомнение в подлинности, поскольку в нём не было микрошрифта и по цвету отличалось. ФИО5 угли признался, что данное водительское удостоверение тот приобрел в 2018 году в Кыргызской Республике за деньги, и оно является поддельным. Далее в 23 часа 00 минут были приглашены понятые для изъятия водительского удостоверения Кыргызской Республики на имя ФИО5 угли. В 23 часа 21 минуту данное водительское удостоверение было изъято. (том № 1 л.д. 69-70)

Свидетель ФИО2 показал, что он является ..... ФИО6. 17.09.2020 года ему на исполнение поступил материал проверки в отношении ФИО5 угли. Вместе с материалом проверки ему было передано водительское удостоверение ..... на имя ФИО5 угли. 20.09.2020 года им была назначено технико-криминалистическая экспертиза для решения вопроса о подлинности данного документа. 21.09.2020 года было получено заключение эксперта, согласно которому бланк водительского удостоверения на имя ФИО5 угли выполнен способом репрографии. После того как экспертиза была проведена и водительское удостоверение было возвращено, то упаковал его в самодельный конверт, чтобы оно не затерялось. Водительское удостоверение ..... на имя ФИО5 угли находится при нём, и он готов его добровольно выдать. (том № 1 л.д. 53-54, 138-139)

Свидетели ФИО3 и ФИО4 показали, что 16.09.2020 года примерно в 23 часа 00 минут они были приглашены сотрудником полиции по адресу: АДРЕС стационарный пост, для участия в качестве понятых. В их присутствии ФИО5 угли добровольно выдал сотрудникам полиции водительское удостоверение ..... на его имя. ФИО5 угли пояснил, что вышеуказанный документ он приобрел в 2018 году в ..... и оно является поддельным. (том №1 л.д.66-67, 96-97, 140-141).

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений, помимо его личного признания, показаний свидетелей, подтверждается также и исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 285 УПК РФ следующими письменными материалами дела:

- рапортами об обнаружении признаков преступления от 17.09.2020 года, согласно которому при проверке документов у ФИО5 угли, последний предъявил водительское удостоверение № на свое имя, выданное 29.09.2017 г., с признаками подделки. (том № 1 л.д.5);

- протоколом изъятия вещей и документов № от 16.09.2020, согласно которому у ФИО5 угли в присутствии двух понятых изъято водительское удостоверение ..... № на его имя (том № 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2020, согласно которому, в присутствии двух понятых и с участием ФИО5 угли произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: АДРЕС (том № 1 л.д. 9-12);

- заключением эксперта № 1278 от 21.09.2020 года, согласно которого бланк водительского удостоверения ..... с номером № на имя ФИО5 угли выполнен способом репрографии, не соответствует по способу печати представленному образцу. (том № 1 л.д. 19-20);

- сообщением от 23.09.2020 г., согласно которому водительское удостоверение за номером № от 29.09.2017 на имя ФИО5 угли, выдавалось (том № 1 л.д. 22);

- протоколом выемки от 15.10.2020 и осмотра, согласно которым у свидетеля ФИО7 было изъято водительское удостоверение ..... № на имя ФИО5 угли, и осмотрено (том № 1 л.д.56-57, 58-59).

Проанализировав и оценив указанные выше исследованные в судебном заседании доказательства, являющиеся достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, сомнений в их объективности у суда не возникает, суд находит вину ФИО5 угли в совершении указанного преступления, доказанной.

Его вина в совершении указанного преступления подтверждается его собственными показаниями, показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 угли преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, в том числе, ....., ....., ...... Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на ....., ....., ......

Суд признает и учитывает, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По смыслу закона, в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний (например, обязательные работы - в силу части 4 статьи 49 УК РФ, исправительные работы - в силу части 5 статьи 50 УК РФ, арест - в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы - в силу части 1 статьи 56 УК РФ), ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Учитывая, что ФИО5 угли совершено преступление небольшой тяжести, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, его поведение после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, ....., совершение им преступления впервые, ....., ....., суд полагает возможным назначить наказание в виде более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией этой статьи - в виде штрафа, при этом не усматривая оснований для применения требований ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к нему требований ст. ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, к изменению категории преступления на менее тяжкую.

С учетом вида назначаемого наказания, суд не усматривает оснований для применения требований ст. 73 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено до вынесения 13 октября 2020 года приговора Лефортовского районного суда г. Москвы, окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в порядке ст. 82 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ТУМАНОВА ЗАМИРБЕКА АРАББОЙ УГЛИ виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения с наказанием, назначенным приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу, водительское удостоверение ..... № на имя ФИО5 угли, хранящееся при уголовном деле – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора,

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись Т.В. Хамкина