Решение № 12-279/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-279/2017

Мировой судья судебного участка № № Красноглинского судебного района <адрес>

<адрес> Терендюшкин Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес><дата>

Судья Красноглинского районного суда<адрес> Гиниятуллина Л.К.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ,

установил:

<дата> прокурором Красноглинского районного суда <адрес> отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских займов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими право на ее осуществление.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе защитник Ефимов Д.А. просит отменить постановление мирового судьи с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, считая выводы мирового судьи несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и содержанию постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, ссылаясь на соответствие требованиям ст. 990 Гражданского кодекса РФ положений договоров комиссии, заключаемых ИП ФИО1, и указывая, что положения Федеральных законов от <дата> N 196-ФЗ "О ломбардах", от <дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" к правоотношениям, возникающим в результате деятельности индивидуальных предпринимателей не применяются в части, противоречащей ФЗ от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Выслушав представителя ФИО1 по доверенности Ефимова Д.А., изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (п.2); об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья постановил признать должностное лицо ИП ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 14.56 КоАП РФ, признается осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по результатам проведенной в отношении ИП ФИО1 проверки, прокуратурой <адрес> установлено осуществление ИП ФИО1 в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, бульвар Финютина, 11, деятельности ломбарда, поскольку под видом заключения и расторжения договоров комиссии фактически осуществляется деятельность по предоставлению потребительских займов под залог имущества, тем самым деятельность по приему и оценке имущества в рамках договоров комиссии подменяет собой профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

В основу вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, представлено: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, письменные объяснения Ефимова Д.А., ФИО, ФИО2, ФИО3, ФИО4, договора комиссии, заключенные между ИП ФИО1 (Комиссионер) с одной стороны и с другой стороны ФИО, ФИО2, ФИО3, ФИО4, по которым комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента реализацию бывшего в употреблении товара, с указанием цены, срока реализации, условий о выплатах и возможности расторжения договоров, свидетельство о постановке на учет ИП ФИО1 и иные материалы.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 4 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «О потребительском кредите(займе)» установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, определенном Федеральным законом «О потребительском кредите», предоставлено микрофинансовым организациям и ломбардам, в соответствии с Федеральным законом от <дата> №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ст.2 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О ломбардах».

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона «О ломбардах», ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О ломбардах» по условиямдоговора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срокне более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик,одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющеесяпредметом залога.

Договор займа соверщается в письменной форме и считается заключенным с моментапередачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Характерным признаком деятельности ломбарда является обязательное заключение договора хранения имущества одновременно с договором займа и установление срока, в течение которого имущество может быть выкуплено.

Согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона «О ломбардах», по условиям договорахранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранениепринадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранениепринятой вещи.

Осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительскихзаймов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющимиправо на ее осуществление, образует состава административного правонарущения,предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> с ФИО3 заключен договор комиссии № на сумму 600 рублей, после заключения которого ФИО3 были выданы денежные средства.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что комиссионер обязуется попоручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитентареализацию нового или бывшего в употреблении имущества, принадлежащего комитенту направе собственности.

Пунктом 3.2 договора комиссии установлено вознаграждение за хранение товара.Если в установленный в п.3.1 договора срок, имущество, переданное комитентом нереализовано, оно переходит на возмездное хранение комиссионеру на срок 10 дней свыплатой комитентом комиссионеру вознаграждения в размере 5% в первый день хранения, а в последующем 5% от цены товара, суммы комиссионного вознаграждения и вознаграждения за хранение товара за каждый день, до истечения срока хранения.

Согласно п. 4.1 заключенного договора комиссии, размер комиссионного вознаграждения составляет 5% от продажной стоимости товара.

В соответствии с п.8.1 договора, в случае расторжения договора по инициативе Комитента, комиссионеру выплачивается штраф в размере 5% от продажной стоимости товара в размере 630 рублей.

Аналогичные договоры были заключены ИП ФИО1 с ФИО4,ФИО, ФИО6

Действия ИП ФИО1 по передаче денежных средств в момент заключения договора до реализации имущества, хранение имущества в течение определенного вдоговоре срока, возможность выкупа имущества в течение этого срока до его реализациисвидетельствуют о том, что между сторонами договора фактически возникалиправоотношения по выдаче денежного займа (потребительского кредита) под залогимущества.

Наличие в договорах комиссии условий о вознаграждении за хранение имущества вразмере 5% в первый день хранения, а в последующем 5% от цены товара за каждый деньхранения, а также штраф за досрочное расторжение договора комиссии в размере от 5 до15% от цены товара свидетельствуют об установлении таким способом размера процентов запользование денежными средствами, выданными при заключении договора (денежный заем).

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона обязуется попоручению другой стороны за вознаграждение совершить одну или несколько сделок отсвоего имени, но за счет комитента.

В силу ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представитьотчет комитенту и передать ему все полученное по договору комиссии.

В соответствии со ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязанисполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниямикомитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии собычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно условиям п.3.2 договора комиссии, предусматривающие комиссионноевознаграждение комиссионера в размере 5% за каждый день хранения товара до истечениясрока хранения, фактически устанавливают санкцию за несвоевременную реализациюмагазином переданного ему товара, что противоречит смыслу комиссионных отношений,определенных ст. 992 ГК РФ.

Установленный пунктом 8.1 договора комиссии штраф за досрочное расторжениедоговора комиссии по инициативе комитента составляет 5 % от продажной стоимоститовара. Данное условие договора закрепляет ответственность комитента передкомиссионером в сумме, состоящей из величины продажной стоимости товара и размеракомиссионного вознаграждения, что свидетельствует об авансировании комиссионеромкомитента, т.е. передаче последнему денежных средств до реализации переданного накомиссию имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от <дата> №, при отсутствии соглашения сторон об авансированиикомиссионером комитента перечисление первым последнему денежных средств дореализации переданного на комиссию имущества противоречит природе комиссионныхотношений, так как свидетельствует об исполнении договора за счет комиссионера, которыйв этом случае передает не то, что им было получено по сделке.

Заключение договоров на таких условиях свидетельствует о фактическомосуществлении ИП ФИО1 профессиональной деятельности по выдаче денежныхзаймов (потребительских займов) под залог имущества.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О ломбардах» деятельность по выдачеденежных займов (потребительских займов) под залог имущества и хранение вещей являетсяосновным видом деятельности ломбардов. Однако ИП ФИО1 не имеет праваосуществлять такую деятельность, поскольку осуществляет предпринимательскуюдеятельность без образования юридического лица.

Таким образом, ИП ФИО1 осуществлялась профессиональнаядеятельность по выдаче потребительских займов гражданам с нарушением требованийдействующего законодательства, без права на ее осуществление.

Исследовав в материалах дела имеющиеся доказательства мировой судья судебногоучастка № Красноглинского судебного района <адрес> обоснованнопришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административногоправонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

Мировым судьей приняты во внимание пояснения ФИО3, данные сотрудникам 0П№ У МВД России по <адрес>, о том, что принадлежащий ей мобильный телефон был оценен ломбардом в 500 рублей, денежные средства получены сразу, право выкупа в 10-дневный срок под 3% разъяснен. Также ФИО5 пояснила, что мобильный телефон впоследствии был ею выкуплен.

Также судом принимаются во внимание имеющиеся в материалах административного дела письменные пояснения ФИО, ФИО6, ФИО4 данныесотрудникам 0П№ У МВД России по <адрес> из которых следует, что они заключали сИП ФИО1 договоры комиссии, закладывали в комиссионном магазине «Победа»свои вещи, денежные средства получали сразу, в день заключения договора.

Из представленного материала также усматривается, что граждане ФИО,ФИО3, ФИО4 получали в комиссионном магазине «Победа» денежныесредства за переданное в залог имущество в момент передачи его в магазин, имели возможность его выкупить в определенный срок с уплатой штрафа за досрочное расторжение договора от продажной стоимости имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключаемые ИП ТятюшевымН.А. договоры комиссии являются притворными и прикрывают фактически сложившиесяотношения договора потребительского займа под залог имущества и договора хранения.

Установление факта осуществления ИП ФИО1 систематической профессиональной деятельности по заключению вышеуказанных договоров, т.е.осуществление завуалированной деятельности ломбарда с нарушением законодательства опотребительском кредитовании, образует состав административного правонарушения,предусмотренного ст. 14.56 КоЛП РФ, и является основанием для привлечения ИПФИО1 к административной ответственности.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренногост. 14.56 КоАПРФ являются установленные вышеуказанным законодательством порядокосуществления предпринимательской деятельности при предоставлении потребительскихкредитов гражданам, а также требования и ограничения обязательные к исполнениююридическими лицами индивидуальными предпринимателями, осуществляющимипрофессиональную деятельность в области потребительского кредитования.

Нарушение ИП ФИО1 установленного законодательством порядкаосуществления профессиональной деятельности по кредитованию граждан, посягает назащищаемые государством экономические интересы граждан, общества, государства.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя ИП ФИО1 в лице представителя Ефимова Д.А. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Гиниятуллина Л.К.