Решение № 2-7717/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-4101/2025~М-1979/2025

№2-7717/2025

10RS0011-01-2025-003274-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Колованове К.А., при ведении протокола помощником судьи Беркутовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика АО «ОРЭС-Петрозаводск» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МУП «ПетроГИЦ», АО «ОРЭС-Петрозаводск», Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с названным иском к ответчикам по тем основаниям, что 18.12.2024 в 18 часов 33 минуты произошло возгорание в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит ФИО5 на праве собственности. Возгорание произошло в подъезде №1 в непосредственной близости от квартиры истца. В результате пожара были повреждены полы, стены, потолки, утепление квартиры, в настоящий момент квартира непригодна для проживания. В результате проверки, проведенной УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия, установлено, что причиной пожара является возгорание горючих материалов в результате протекания аварийных режимов работы электропроводки (электрооборудования). Постановлением №1 УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия от 17.01.2025 в возбуждении уголовного дела отказано. Обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая компания МУП «ПетроГИЦ», а также АО «ОРЭС Петрозаводск». В период с 16 по 18 декабря 2024 года МУП «ПетроГИЦ» проводило аварийно-восстановительные работы по обращению граждан, проживающих в д.60А по ул. Краснодонцев в г.Петрозаводска по причине отсутствия электроснабжения в доме. С 17 по 18 декабря 2024 года было произведено отключение электроэнергии на 20 часов по причине устранения повреждений на внутридомовых инженерных сетях электроснабжения. Ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию в надлежащем техническом состоянии электрооборудования многоквартирного жилого дома привело к возгоранию электрооборудования, послужившему основанием для возникновения пожара в жилом доме и соответственно в жилом помещении истца. Истцу причинен материальный и моральный ущерб. Истец полагает, что вина в возникновении пожара в квартире полностью лежит на ответчиках. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 №82-01/25 от 28.01.2025 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 302439 рублей. Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 12.09.2018 квартира № дома № по <адрес> Республики Карелия признана аварийной и подлежащей сносу. На основании изложенного ФИО5 просит суд установить надлежащего ответчика и взыскать с него сумму материального ущерба в размере 302439 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 18000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17409 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Энергокомфорт. Карелия», МКУ «Служба заказчика», ФИО7, ФИО8

Заочным решением Петрозаводского городского суда РК от 07.07.2025 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 16.09.2025 вышеуказанное заочное решение отменено по заявлению ответчика МУП «ПетроГИЦ».

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ОРЭС-Петрозаводск» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, поддержала ранее представленные в материалы дела письменные возражения, согласно которым АО «ОРЭС-Петрозаводск» является территориальной сетевой организаций, оказывающей услуги по передаче электрической энергии юридическим и физическим лицам, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электросетевому хозяйству, находящемуся на балансе общества. В силу действующего правового регулирования не наделено полномочиями и обязательствами по содержанию и обслуживанию внутридомового имущества многоквартирного дома 60А по ул.Краснодонцев в г.Петрозаводске, в том числе и своевременного установления и выполнения мероприятий, необходимых для надлежащего и безопасного функционирования внутренней системы электроснабжения многоквартирного дома. В период с 16 по 18 декабря 2024 года АО «ОРЭС-Петрозаводск» никаких ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства, от которых запитан дом 60А по ул. Краснодонцев в г. Петрозаводске не проводилось.

Представитель ответчика МУП «ПетроГИЦ» в судебном заседании участия не принимала, ранее при рассмотрении дела поясняла, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку МУП «ПетроГИЦ» не является управляющее компанией вышеуказанного многоквартирного дома, на основании приказа комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа от 12.03.2022 №73 осуществляют временное обслуживание, до выбора собственниками дома способа управления многоквартирным домом, либо до определения управляющей организации по результатам проведения администрацией Петрозаводского городского округа соответствующего конкурса.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебном заседании участия не принимал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований к Администрации Петрозаводского городского округа отказать, ссылаясь на ответственность за содержание многоквартирного дома управляющей компании.

Иные участвующие в деле лица участия в судебном заседании не принимали, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, пожар - это неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества, государства.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО5, расположена на втором этаже многоквартирного дома.

Указанное жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на основании постановления администрации Петрозаводского городского округа №2604 от 12.09.2018, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

18.12.2024 в 18 час. 33 мин. в подъезде №1 дома <адрес> произошел пожар. В результате пожара повреждены стены и потолок между первым и вторым этажами в подъезде №1 на площади около 4 кв.м., наружная стена дома на площади 2 кв.м, потолочное перекрытие и стена квартиры №5 на площади 5 кв.м., также повреждено чердачное помещение на площади 4 кв.м.

Согласно техническому заключению №2-и от 14.01.2025 Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Карелия» по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, следует, что на проводниках фрагментов №№1-4 обнаружены признаки, свидетельствующее о том, что проводники могли находиться в аварийном режиме – локальные оплавления и их форма. В участках цепей между контактными пластинами («контактными ножами») всех предохранителей выявлены разрывы цепей, которые могли возникнуть вследствие протекания аварийных режимов работы электрооборудования.

Согласно техническому заключению №5-тз от 14.01.2025 Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Карелия» очаг пожара находился в подъезде №1 на лестничной площадке между первым и вторым этажами, на правой от входа в здание стене в верхней части электрического щита, размещенного слева. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате протекания аварийных режимов работы электропроводки (электрооборудования).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2025 установлено, что очаг возгорания находился в подъезде №1 на лестничной площадке между первым и вторым этажами, на правой от входа в здание стене в верхней части электрического щита, размещенного слева. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате протекания аварийных режимов работы электропроводки (электрооборудования). Обстоятельств и фактов, объективно указывающих на совершение поджога и (или) его попытки, нарушений правил эксплуатации оборудования, действий, свидетельствующих о неосторожном обращении с огнем или иными источниками повышенной опасности не установлено.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.34 Федерального закона 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст.38 Федерального закона 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

ГПК РФ в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права, требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце, ответчик должен доказать отсутствие вины.

Согласно Постановлению Пленума Верхового Суда РФ №7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров найма жилого помещения, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого фонда, по предоставлению и обеспечению нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для коммунальных услуг распространяется и законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. Согласно ст.29 указанного Закона при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, соответствующего уменьшения ее цены, безвозмездного изготовления другой вещи (повторного выполнения работы), либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Заключением специалистов №82-01/25 от 28.01.2025, представленным в материалы дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры №5, расположенной по адресу: <...> после пожара составляет 302439 рублей. Указанное заключение в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Представленное заключение оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для критической оценки заключения у суда не имеется, оно выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, его выводы мотивированы, обоснованы, базируются на доказательствах, представленных в материалы дела, иными доказательствами не опровергнуто, суд признает данное доказательство допустимым.

Судом в ходе рассмотрения дела разъяснялось сторонам право заявлять ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины пожара, вместе с тем, своим правом на представление доказательств участвующие в деле лица не воспользовались.

Установлено, что на основании приказа Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия №73 от 12.05.2022 МУП «ПетроГИЦ» осуществляет временное (до выбора собственниками помещений в многоквартирных домах способа управления многоквартирным домом либо до определения управляющей организации по результатам проведения администрацией Петрозаводского городского округа соответствующего открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления указанными многоквартирными домами содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах с учетом размера платы за содержание жилого помещения, указанного в конкурсной документации для собственников помещений в многоквартирном доме, подготовленной в соответствии с настоящим приказом. Согласно перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> п. 7 значится: осмотр электросети, арматуры, электрооборудования на лестничных клетках, периодичностью 1 раз в год.

В силу ст.36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 ст.161 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с п.4 ст.133 Устава Петрозаводского городского округа (принят Решением Петрозаводского городского Совета от 19.10.1999 №XXIII-XXVI/418) (далее - Устав) органы местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Органы местного самоуправления определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном данным Уставом.

В соответствии со ст.141 Устава Администрация Петрозаводского городского округа определяет условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, нормативы финансирования, производственные планы, осуществляет регулирование цен и тарифов на их товары и услуги, за исключением тарифов на услуги муниципальных предприятий жилищно-коммунального хозяйства и муниципального транспорта общего пользования, контроль в соответствии с действующим законодательством. Отношения между администрацией и руководителями предприятий и учреждений, находящихся в муниципальной собственности, строятся на контрактной основе в соответствии с трудовым законодательством.

Как указано в ст.2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

На основании приказа Администрации Петрозаводского городского округа от 12.05.2022 № обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома <адрес> возложена на МУП «ПетроГИЦ».

В соответствии с указанным приказом с 01.06.2022 до выбора собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> способа управления МУП «ПетроГИЦ» обеспечивает содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома. В части надлежащего содержания общего имущества спорного многоквартирного дома к обязанностям управляющей организации МУП «ПетроГИЦ», в том числе относится осмотр электросети, арматуры, электрооборудования на лестничных клетках, ремонт щитков, аварийное обслуживание.

Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 №1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее Правила №1616).

В соответствии с п.п.«а» п.2 Правил №1616 определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, содержащим в том числе перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаемый в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, непосредственная обязанность обеспечить осмотр общедомовых электросетей, электрооборудования и электрической арматуры многоквартирного дома <адрес> в целях безопасности лиц собственников и лиц, проживающих в многоквартирном доме возложена на МУП «ПетроГИЦ», неисполнение данной обязанности влечет ответственность именно данной организации.

Из ответа от 17.02.2025 № за подписью и.о. директора МУП «ПетроГИЦ» ФИО, представленного в материалы дела, следует, что плановый осмотр общедомовых электросетей, электрооборудования и электрической арматуры МКД по адресу: <адрес>, проводился 18.04.2024 силами специалистов МУП «ПетроГИЦ», общее состояние оценено как удовлетворительное. 16.12.2024 в 21 час. 00 мин. на электронную почту МУП «ПетроГИЦ» поступила заявка от аварийной службы (круглосуточной диспетчерской службы) ООО «ЭЛСАН» о коротком замыкании магистрального кабеля под изоляцией МКД. 17.12.2024 силами специалистов МУП «Петрогиц» проведен осмотр магистрального кабеля, вводно-распределительного устройства и подъездных щитов МКД, определен необходимый перечень работ и материалов. 18.12.2024 силами специалистов МУП «ПетроГИЦ» - электромонтерами ФИО1 и ФИО2 выполнены работы на внутридомовых сетях электроснабжения МКД. Работы выполнялись в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации в области эксплуатации электроустановок и производства электромонтажных работ, в том числе Правил устройства электроустановок.

После пожара, в период с 23.12.2024 по 26.12.2024 между МУП «ПетроГИЦ» и ООО «КарелСтекло» заключен ряд договоров на оказание услуг:

- демонтаж главного щита ВРУ, участка кабеля от изоляторов до ВРУ, участка кабеля от ВРУ до П.Ш. и между П.Ш., вводных кабелей в кв., П.Щ. в количестве 4 штук, кабеля между 1 и 2 подъездов (договор от 23.12.2024).

- прокладка кабельной продукции по чердаку в 1 и 2 подъездах, установка подъездных щитов в количестве 4 шт. и главного щита ВРУ в количестве 1 шт. (договор от 24.12.2024).

- установка автоматов в П.Щ. в количестве 16 штук, установка автоматов в ВРУ 3Ф в количестве 3 штук и расключение щита (договор от 25.12.2024).

- подключение и монтаж кабеля от опорных изоляторов до ВРУ (договор от 26.12.2024).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, представителем ответчика МУП «ПетроГИЦ» не оспаривались.

Согласно ч.17 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном данным Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с данным Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, но не более одного года.

Проанализировав изложенные нормы права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является МУП «ПетроГИЦ».

Доказательств обратного МУП «ПетроГИЦ» в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлено.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о признании правомерными требования истца о взыскании с МУП «ПетроГИЦ» денежных средств в счет возмещения ущерба в сумме 302439 руб.

В удовлетворении иска к Администрации Петрозаводского городского округа, АО «ОРЭС-Петрозаводск» надлежит отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 10000 рублей.

Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в размере 300000 рублей суд считает завышенным.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, добровольно ответчик от возмещения ущерба уклонился, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, что составляет 156219,50 рублей ((302439 руб. (материальный ущерб) + 10000 руб. (компенсация морального вреда)) / 2).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы, связанные с оценкой ущерба суд признает необходимыми расходами и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 18000 рублей. Несение расходов по оценке ущерба подтверждено документально. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13061 рубль.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 31061 рубль.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ПетроГИЦ» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 302439 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 156219,50 рублей, судебные расходы в размере 31061 рубль.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, предъявленных к муниципальному унитарному предприятию «ПетроГИЦ», в иске к Администрации Петрозаводского городского округа, акционерному обществу «ОРЭС-Петрозаводск» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 07.11.2025.