Решение № 2-4463/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-4463/2020

Дело № 2-4463/2020

УИД 16RS0042-03-2019-010333-81


Решение

именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Семеровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

установил:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) компенсационную выплату 196 281 рубль 63 коп, неустойку 196 281 рубль 63 коп, штраф 50 %, взыскать с ФИО2 разницу стоимости восстановительного ремонта 120300 рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы на оценку 15 000 рублей.

Впоследствии истец изменил исковые требования на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просит взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату 17 124 рубля 63 коп, неустойку 17 124 рубля 63 коп, штраф 50 %, расходы на оценку 15 000 руб. Исковые требования к ФИО2 оставить без рассмотрения.

Истец на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил измененные исковые требования.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился. В ранее представленном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения просит рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки и штрафа до соразмерных размеров.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 26.02.2018 <...> ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mitsubishi Outlander» госномер ... под управлением истца и ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2.

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в вышеуказанном ДТП зафиксированы повреждения, принадлежащего истцу автомобилю.

Согласно постановлению об административном правонарушении ФИО2 привлечен по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

09.04.2018 г. истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового события. 27.04.2019 г. РСА перечислил сумму страхового возмещения в сумме 203 718 рублей 37 коп согласно проведенной ООО «...» заключению.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 203 718 рублей 37 коп.

На основании части 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно проведенной судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертных исследований» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 220 843 рубля, без учета износа – 265 225 рублей.

Заключение ООО «...» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании сторонами вышеуказанная экспертиза не оспорена.

В силу п. 3.5 Положения N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Как следует из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная заключениями ООО «...» и ООО «...» составляет 203718,37 руб. и 220 843 руб. соответственно, РСА произвела выплату страхового возмещения в общем размере 203 718,37 руб., суд пришел к выводу о том, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В связи с тем, что РСА произвело компенсационную выплату в предусмотренный законом срок. Оснований для взыскания неустойки суд не находит.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что РСА, выплатив истцу страховое возмещение, надлежаще исполнило свое обязательство по договору ОСАГО, дополнительных доказательств обосновывающих заявленные исковые требования истцом не представлено, имеющиеся в деле доказательства судом исследованы, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 об осуществлении доплаты страхового возмещения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. При таких данных не имеется оснований и для удовлетворения производных требований истца.

Заявление представителя истца об оставлении исковых требований к ФИО2 без рассмотрения суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных действующим законодательством ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В части исковых требований к ФИО2 суд приходит к следующему:

Согласно проведенной судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертных исследований» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 220 843 рубля, без учета износа – 265 225 рублей.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО2 составляет: 265 225 руб. – 203 718,37=61 506 руб. 63 коп, что составляет 23,19 % от заявленных истцом исковых требований.

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абзац 1).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данного положения, расходы по оплате услуг оценщика 3478,50 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

На основании данного положения, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 045,20 рублей.

При таких, обстоятельства, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу стоимости восстановительного ремонта 61 506 руб. 63 коп, расходы по оплате услуг оценщика 3478 рублей 50 коп, расходы по оплате госпошлины 2 045 рублей 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Исмагилова Г.А. Решение не вступило в законную силу