Решение № 2-338/2023 2-338/2023(2-4002/2022;)~М-2998/2022 2-4002/2022 М-2998/2022 от 22 июня 2023 г. по делу № 2-338/2023

...

Дело № 2-338/2023

УИД 54RS0001-01-2022-006377-31


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Великановой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 125 652 р., неустойки в размере 323 904,28 р., штрафа в размере 62 826 р., компенсации морального вреда в размере 10 000 р., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 р., расходов на проведение экспертизы в размере 4 065 р.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) действиями виновника ФИО4, управлявшего автомобилем ..., государственный номер ..., был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю ..., государственный номер ....

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. В выплате страхового возмещения было отказано, выдано направление на ремонт, поскольку, по мнению страховой компании, часть повреждений транспортного средства истца не могли образоваться в результате заявленного ДТП. С выданным направлением на ремонт истец также не согласился, обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя ФИО1 удовлетворены частично, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением, основываясь на заключении независимого эксперта №....

Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 111 252 р., неустойку в размере 336 450 р., штраф 55 626 р., компенсацию морального вреда 10 000 р., юридические расходы, расходы на проведение независимой экспертизы 4 065 р., почтовые расходы 223,84 р.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Полагал, что нет оснований для снижения размера штрафных санкций.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что страховая компания не уклонялась от выплаты страхового возмещения. Просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить размер штрафных санкций.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО1 является собственником автомобиля ..., государственный номер ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 73).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ... в ... произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.

Автогражданская ответственность участников процесса на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис истца ... ...).

Из материалов дела также следует, водитель автомобиля ... вину в случившемся ДТП не оспаривал, в связи с чем столкновение оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции (том 1 л.д. 179).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также предоставил автомобиль для осмотра.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «...».

Вместе с тем ремонт транспортного средства произведен не был.

Согласно представленной в материалы дела претензии, истец не согласился с утверждением страховой компании о том, что часть повреждений транспортного средства не относятся к заявленному страховому событию, в связи с чем просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 400 000 р., неустойку в размере 116 000 р., а также компенсировать расходы на проведение экспертизы (том 1 л.д. 153 оборотная сторона, 154).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу в счет возмещения ущерба, а также расходов на экспертизу 158 935 р.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 63 550 р., с учетом удержания налога истцу перечислено 55 288 р.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку в соответствии с экспертным заключением ООО «...» ремонт поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 274 348 р., с учетом износа 145 000 р., рыночная стоимость транспортного средства – 518 661,03 р. В связи с чем взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 119 348 р.

Из решения финансового уполномоченного также следует, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после вступления в силу настоящего решения, с финансовой организации в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 р., с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 63 550 р.

Решение финансового уполномоченного исполнено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением (том 1 л.д. 230).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В ст. 12.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения повреждений, полученных в результате ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам эксперта ООО «...» проведенным исследованием представленных материалов установлен комплекс повреждений, которые могли быть получены автомобилем ..., государственный номер ... в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: дверь передняя правая – деформация с заломами панели и каркаса в задней части; молдинг передней правой двери – деформация и НЛКП в задней части; расширитель двери передней правой – разрушение в задней части; ручка двери передней правой – разлом, НЛКП; замок двери передней правой – деформация; стеклоподъемник двери передней правой – деформация; дверь задняя правая – деформация с заломами панели и каркаса; молдинг задней правой двери – деформация более 70 % площади, НЛКП; расширитель двери задней правой – разрушение; расширитель арки заднего правого крыла – царапины в передней нижней части; подушка безопасности головы правая – срабатывание; облицовка панели крыши – деформация с образованием складок; подушка безопасности переднего правого сиденья – срабатывание; обивка сиденья переднего правого – разрыв от подушки безопасности; наполнитель сиденья переднего правого – разрыв от подушки безопасности; ремень безопасности правый – срабатывание; ремень безопасности передний левый – срабатывание.

Данные выводы сделаны экспертом на основании сопоставления автомобилей по повреждениям, исходя из вида, формы, размеров, локализации, степени выраженности (глубины, интенсивности), направления образования, конструктивных особенностей автомобилей и сравнения механизма образования повреждений на транспортных средствах с обстоятельствами ДТП.

Относительно срабатывания системы безопасности, экспертом указано, что проведена диагностика системы безопасности с выявлением ошибок 39, 41, 55, 61,62, 91. Данные ошибки указывают на срабатывание правых боковых подушек безопасности (подушка головы и переднего сиденья), а также передних ремней безопасности.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, определена экспертом в размере 559 500 р., без учета износа – 385 600 р. При этом экспертом указано, восстановительный ремонт экономически целесообразен (том 2 л.д. 2-23).

В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена уполномоченными на то экспертом, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

В связи с этим данные заключения судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Доказательств, опровергающих выводы указанных экспертиз, не представлено.

Кроме того в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который подтвердил выводы, изложенные в заключении, указал, что при составлении заключения эксперт руководствовался представленным актом осмотра, материалами дела, а также лично осмотрел поврежденный автомобиль на станции. Диагностика системы безопасности была проведена в присутствии эксперта. В связи с чем экспертом сделан категоричный вывод о возможности срабатывания системы безопасности при заявленном ДТП.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание установленный судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд возможным и необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 111 252 р. (385 600 – 155 000 р. – 119 348 р.).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышеизложенных норм права, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика неустойки.

В уточненном исковом заявлении истцом произведен расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее выплаченной неустойки (63 550 р.) составляет 336 450 р.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки., в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного о взыскании неустойки только в случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения в установленный срок, поскольку невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), в связи с чем за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

С учетом длительности периода не выплаты истцу денежных средств, отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения в необходимом размере, позволяет суду прийти к выводу о том, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компанией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не усматривая основания для снижения.

При этом ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и исключительности данного случая.

Кроме того, суд также учитывает, что АО «СОГАЗ» отказалось от применения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Также подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере в сумме 5 000 р.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 55 626 р.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, расходы на ее проведение судом были возложены на истца и ответчика в равных долях.

Согласно заявлению ООО «...» расходы на проведение судебной экспертизы составили 56 000 р., оплата в сумме 28 000 р. произведена истцом, ответчиком стоимость экспертизы не оплачена.

Учитывая изложенное, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в вышеуказанном размере.

Кроме того, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «...» подлежат взысканию расходы на производство судебной в сумме 28 000 р.

Почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 223,84 р., по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика, поскольку они являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела в суде (том 1 л.д. 121).

Вместе с тем суд не усматривает правовых оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходов в размере 4 065 р. за проведение независимой экспертизы, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку истцом расходы на досудебное исследование понесены до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, то оснований для признания данных расходов необходимыми и их взыскания со страховщика не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 (том 1 л.д. 119).

Стоимость услуг по договору составила 50 000 р., в том числе: юридическая консультация, подборка нормативно – правовых актов, регулирующих спорный вопрос, изучение представленных документов, составление процессуальных документов, судебное представительство, представление на стадии исполнительного производства. Оплата подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 86).

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, ознакомление с материалами дела), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (4 судебных заседания), суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 р. являются неразумными и подлежат частичному возмещению в размере 35 000 р. Суд считает, что данная сумма будет соответствовать выполненной работе и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По мнению суда, подборка нормативно – правовых актов, регулирующих спорный вопрос, изучение представленных документов, не является самостоятельной правовой услугой, а является составной частью юридической услуги по составлению искового заявления, поскольку указанная услуга - это не изготовление машинописного текста, а юридическая работа по составлению такого документа с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, оснований для разделения указанных работ на составные части не имеется.

Суд также отмечает, что расходы на представителя в рамках исполнения решения суда не могут быть признаны судебными расходами по смыслу ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку по требованиям о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 977 р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН ... в пользу ФИО1, паспорт ..., страховое возмещение в размере 111 252 р., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 336 450 р., компенсацию морального вреда 5 000 р., штраф 55 626 р., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 р., судебные расходы 35 000 р. Всего взыскать 571 328 р.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 977 р.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «...» расходы на производство судебной экспертизы в размере 28 000 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2023 года.

Судья ... Т.С. Насалевич