Решение № 2-27/2021 2-27/2021(2-665/2020;)~М-615/2020 2-665/2020 М-615/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-27/2021

дело № 2-27/2021

56RS0043-01-2020-000958-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 05 марта 2021 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре Сальниковой К.С.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании расходов за содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО4

В обоснование указала, что она является собственником ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО4 принадлежит ? доли в праве на указанную квартиру. Ответчик ФИО4 свою обязанность по содержанию квартиры не выполняет. Истец указывает, что выполняя свою обязанность по поддержанию жилья в надлежащем состоянии была вынуждена осуществить ремонтные работы, в связи с чем в 2019 году был произведен ремонт квартиры, затраты на который составили 434 933 руб., что подтверждается отчетом об оценке № ОН/1668-/2020/26/10 от 31.10.2020. Считает, что с ответчика подлежит взысканию ? доля понесенных истцом расходов на ремонт квартиры в сумме 217 466,50 руб.

Просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в порядке регресса ? долю понесенных расходов на ремонтные работы в сумме 217 466,50 руб., расходы по содержанию жилого помещения в сумме 54659,82 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 375 руб., услуг оценки в размере 5 000 руб., юридических услуг в размере 3000 руб.

13.01.2021 приняты уточненные исковые требования ФИО1, согласно которым она просила взыскать с ответчика в её пользу в порядке регресса ? долю понесенных расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 49691,80 руб., ? долю расходов по оплате ремонта квартиры в сумме 217 466,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 375 руб., услуг оценки в размере 5 000 руб., юридических услуг в размере 3000 руб.

11.02.2021 приняты утоненные исковые требования ФИО1, в которых указано, что истец в период с января 2018 года по ноябрь 2020 года оплатила по начисленным услугам за взносы на капитальный ремонт, отопление, содержание и ремонт жилья сумму 99 383,60 руб. Истец, поддерживая жилье в надлежащем состоянии вынуждена была осуществить ремонтные работы, в связи с чем в 2018-2019 годах был произведен ремонт квартиры, затраты на который составили 401216,93 руб., что подтверждается отчетом об оценке № ОН/1668-/2020/26/10 от ДД.ММ.ГГГГ. К уточненному иску приложены два договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 223,8 руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 268 993,13 руб.

Просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в порядке регресса ? долю понесенных расходов по содержанию жилого помещения в сумме 250 300,26 руб., состоящую из: ? расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 49 691,80 руб. и ? расходов по оплате ремонта квартиры в сумме 200 608,46 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 375 руб., услуг оценки в размере 5 000 руб.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям в указанным в уточненном исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что ремонт в квартире был осуществлен с 2018 по 2019 года, в 2020 году она дела ремонт в кухне.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что необходимость проведения внутренних ремонтных работ в квартире была связана с ненадлежащим состоянием квартиры и наличием сроков службы внутренней отделки и материалов. Считает, что с учетом даты постройки жилого дома в 1996 году и с учетом свидетельских показаний о наличии у прежней хозяйки квартиры «советского» ремонта, внутренний ремонт квартиры, проведенный истцом, вполне обоснован. Указывает, что сумма расходов понесенных на ремонт квартиры подтверждается представленными договорами подряда, заключенными ФИО1 с ООО «Леонгард» от № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, сметами работ и материалов, актами приема-сдачи выполненных работ. Пояснил, что ранее данные документы не были представлены в виду их утери, и они были повторно запрошены истцом у ООО «Леонгард».

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 21.08.2019, уточненные исковые требования не признал в полном объеме, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что в спорной квартире ответчик не проживает, коммунальными услугами не пользуется, доказательств оплаты данных услуг ФИО1 не представлено. Указал, что имеются решения суда, которыми установлено, что ФИО1 не пускает ответчика в квартиру и препятствует её проживанию в ней. Относительно расходов понесенных на ремонт квартиры указал на их необоснованность, поскольку согласие второго сособственника истец перед проведением ремонта не спрашивала, о проведении ремонта ФИО4 не уведомляла. Считает, что истец не доказала факт проведения ремонта в квартире, срок его проведения, и необходимость в его проведения. Также обратил внимание суда на то, что в квартире проживает сын истца ФИО5, который пользуется данной квартирой. Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО4 расходов понесенных на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб. в ходе рассмотрения данного дела.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовала, представила в суд заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие, и допустить к участию в деле ее представителя ФИО3

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки в суд не сообщил.

При таких обстоятельствах судья считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения участников и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно разъяснению, данному в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из ч. 4 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи

Как следует из вышеприведенных норм, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности, обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу, в соответствии с его долей, является обязательным, и данное правило, закрепленное в законодательно, носит императивный характер.

Судом установлено, что истцу ФИО1 и ответчику ФИО4 принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно справке ООО «Управляющая компания «Центр-ЖКХ» от 22.06.2020 в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно адресной справке ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из материалов дела и пояснений участников процесса, следует, что истец и ответчик не являются родственниками, между ними сложились неприязненные отношения.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14.10.2020 по гражданскому делу 2-4048/2020 установлено, что соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто. Квартира по адресу: <адрес>, не предназначена для совместно проживания в ней истца и ответчика, поскольку является однокомнатной, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется. В квартире имеется только одна жилая комната, отношения между сторонами конфликтные.

Указанные обстоятельства также установлены решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23.06.2020 № 2-2160/2020, вступившим в законную силу, которым ФИО4 отказано в удовлетворении требований о вселении и определении порядка пользования спорной квартирой.

АО «Оренбургская финансово-информационная система «Город» предоставило в суд сведения по оборотам начислениям по лицевому счету <данные изъяты> по <адрес> по услугам «Взносы на капитальный ремонт» и «Содержание жилого помещения» за период с 01.01.2018 по январь 2021 года.

АО «Система город» представила сальдовую ведомость на квартиру по адресу: <адрес> за период с января 2018 года по май 2020 года по начислениям услуг отопление.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» предоставило справку о расчетах жилищно-коммунальных услуг: отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленным на квартиру по адресу: <адрес>.

В подтверждение начисленных сумм за коммунальные услуги и их оплаты истцом представлены суду квитанции по оплате коммунальных услуг (за отопление, содержание жилого помещения и взносы на капитальный ремонт) за 2018, 2019 и с январь по ноябрь 2020 года. Из представленных квитанций следует, что коммунальные платежи за спорный период оплачены, задолженности не имеется.

Сторона ответчика не отрицала, что оплату за коммунальные услуги не производила.

Проверив расчет истца, согласно представленным квитанциям, сведениям из АО «Система город», АО «ЭнергосбыТ Плюс» суд соглашается с ним. Контррасчет ответчиком не представлен.

В суд представлена копия решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.06.2020 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой <адрес>. Однако факт непроживания ответчика в спорной квартире сам по себе не освобождает его от бремени по содержанию данного имущества.

Довод ответчика ФИО4 о том, что она не проживает в <адрес>, не пользуется коммунальными услугами, в связи с чем не должна их оплачивать, судом отклоняется, является несостоятельным, поскольку расходы по содержанию жилья ст. 154 ЖК РФ возложены на собственника жилого помещения, независимо от его проживания в жилом помещении. Также суд учитывает, что согласно пояснениям представителя истца в расчете истцом учтены только коммунальные услуги по отоплению, содержанию жилого дома и взносы на капитальный ремонт.

Довод представителя ответчика ФИО3 об отсутствии доказательств оплаты коммунальных платежей истцом суд находит несостоятельным, поскольку задолженность по спорной квартире отсутствует, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Рассчитывая размер суммы подлежащей взысканию с ответчика, судом учтена соразмерность долей в праве общей долевой собственности каждого собственника по ? доли у ответчика. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО4 подлежат удовлетворению в размере 49 691,80 руб., за период с 01 января 2018 года по 01 декабря 2020 года

Разрешая требования истца о взыскании расходов понесенных в связи с ремонтом квартиры, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 210, 244, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другому сособственнику на ремонт общего имущества - жилого помещения, является согласование с ним проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества. Между тем, соглашения между сособственниками по вопросу проведения ремонта квартиры, его объема и стоимости, не достигнуто, доказательств невозможности поддержания квартиры в надлежащем состоянии без осуществления ремонтных работ истец не предоставила.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО1 в суд, в обоснование своей позиции о несении расходов по ремонту спорной квартиры, представлены два договора подряда № 12 от 03.09.2018 и № 10 от 01.08.2019, сметы работ и материалов по электрике, помещению кухни, прихожей и зала, акты приема-сдачи выполненных работ от 03.10.2018 года и от 01.11.2019 года.

Вместе с тем документов подтверждающих оплату данных работ не представлено.

Доказательств состояния квартиры до произведенного ремонта истцом не представлено, таким образом с достоверностью утверждать о том, что работы по данным договорам подряда были проведены суд не может.

Истцом представлен отчет об оценке № ОН/1668-/2020/26/10 от 31.10.2020, согласно которому рыночная стоимость затрат (работ и материалов), понесенных при проведении отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на дату 26.05.2020 составляет 434 933 руб.

Оценивая представленный отчет, суд не может с достоверностью прийти к выводу о факте выполнения ремонтных работ, объеме выполненных работ, сроках их выполнения, необходимости их проведения и оплаты.

Иных доказательств суду не представлено.

Суд установил, что ФИО4 не давала согласие на ремонт в квартире. Истец не отрицала, что проведение ремонтных работ с ответчиком не согласовывала.

Свидетель П.И.Н.. в судебном заседании пояснила, что ФИО4 и ФИО1 ей знакомы. Она была в квартире по адресу: <адрес> примерно в январе 2020 года с ФИО3. Она смотрела квартиру, как риелтор по просьбе ФИО4 с целью оценки стоимости квартиры. В квартире находилась ФИО1 и ее сын ФИО5. В квартире был «советский», бюджетный ремонт.

Свидетель К.В.В. пояснила, что умершая в ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.Я. приходилась ей тетей со стороны мамы ФИО4 Б.Е.Я. являлась собственником и проживала в квартире по адресу: <адрес>. К.В.В. была в квартире накануне смерти Б.Е.Я.., на тот момент квартира находилась в пригодном для проживания состоянии, в квартире был сделан простой ремонт, Б.Е.Я. никогда не просила их что-то ремонтировать.

Также истцом не представлено доказательств необходимости проведения ремонта для сохранения имущества. Несение расходов не влечет за собой безусловного права истца на взыскание понесенных по собственной инициативе расходов с ответчика. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 ? доли расходов по оплате ремонта квартиры по адресу: <адрес> сумме 200 608,46 руб., следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в данном случае исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 1 065,32 руб.

В взыскании расходов на составление отчета об оценке № ОН/1668-/2020/26/10 суд считает необходимым ФИО1 отказать, поскольку суд считает не доказанным факт несения расходов по ремонтным работам в квартире, кроме того отчет выполнен в отношении <адрес>.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно договору оказания юридических услуг от 30.11.2020 года, ФИО4 уплачены денежные средства за услуги по оказанию юридической помощи в связи с подачей искового заявления ФИО1 (гражданское дело 2-27/2021) в сумме 12 500 руб.

Учитывая объём помощи, сложность дела, водготовку письменных возражений, участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы за оказание юридических услуг 10 022,50 руб.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании расходов за содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 49 691,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1065,32 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 022,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Шарлыкский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Морозова

В окончательной форме решение изготовлено 12.03.2021.

Судья С.П. Морозова