Апелляционное постановление № 22-1834/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 4/16-161/2025

Судья Хмелева А.А. Дело №22-1834/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 25 сентября 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Голиковой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Крюковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 18 июля 2025 года, которым ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Алхимовой А.И. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 3 мая 2024 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 27 февраля 2024 года окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 18 января 2024 года. Окончание срока: 17 марта 2026 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, обратился в Угличский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом ходатайство рассмотрено, вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением, оспаривает выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства.

Указывает, что наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Ссылается на разъяснения, содержащиеся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», о том, какие обстоятельства при наличии взысканий подлежат оценке. Считает, что суд эти разъяснения при оценке взысканий не учел.

Указывает, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области участвует в воспитательных мероприятиях, привлечен к труду, добросовестно трудится, у него отсутствуют взыскания, имеет поощрение.

Полагает, что имелись основания для применения положений ст.80 УК РФ. Просит постановление Угличского районного суда Ярославской области от 18 июля 2025 года отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, как об этом ставится вопрос в жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч.4 ст.80 УК РФ).

Обстоятельства, указанные в ч.4 ст.80 УК РФ, судом исследованы с достаточной полнотой, нашли отражение в постановлении, оценены судом.

Вопреки доводам жалобы выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют имеющимся в деле данным, мотивированы. Судом правильно применен уголовный закон, учтены и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Судом исследованы и приведены в постановлении данные о поведении осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, сведения, указанные в характеристике администрации учреждения, в справке о поощрениях и взысканиях, других письменных материалах дела, в судебном заседании исследованы материалы личного дела осужденного. Администрация, как следует из характеристики, позиции в судебном заседании, не поддержала ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как осужденный «имеет нестабильную динамику исправления».

Осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области прибыл 19 июня 2024 года из ФКУ СИЗО-1 г.Ярославля. Наказание отбывает в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит.

Факт привлечения осужденного к оплачиваемому труду с 1 июля 2024 года, его отношение к работе и учебе, а также участие в воспитательных мероприятиях, получение одного поощрения, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, нашли отражение в постановлении суда. Они оценены судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного.

Суд обоснованно указал, что к работам по благоустройству территории в соответствии со ст.106 УИК РФ ФИО1 относится нейтрально, инициативу не проявляет. Судом исследованы сведения о взысканиях и одном поощрении, обоснованно указано, что в СИЗО он подвергался взысканиям в виде выговоров (5 взысканий), взыскания погашены, причем взыскание от 21 мая 2024 снято поощрением от 7 февраля 2025 года (за активное участие в воспитательных мероприятиях). Осужденный является лицом, не имеющим взысканий, непродолжительное время на момент обращения с ходатайством и рассмотрения ходатайства судом.

Нарушения, допущенные ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 г.Ярославля, не освобождали суд от оценки таких нарушений в совокупности с иными данными о поведении осужденного в период отбывания наказания. Характер нарушений и наложенные взыскания нашли отражение в представленных материалах, которые были исследованы в судебном заседании, наряду с другими сведениями о поведении осужденного.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства были исследованы судом, нашли отражение и оценку в постановлении. Выводы суда о поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания соответствуют имеющимся в деле данным и свидетельствуют о том, что, несмотря на положительные аспекты в поведении осужденного, в целом его поведение не было стабильно положительным. Применение положений ст.80 УК РФ является преждевременным, предусмотренные законом цели наказания не достигнуты.

Оснований для отмены постановления, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, принятия иного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 18 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Голикова Е.П.