Решение № 2-274/2019 2-274/2019~М-231/2019 М-231/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-274/2019

Р Е Ш Е Н И Е №

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия Тумгоев М.И., с участием:

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя истца – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом при ОВД по <адрес> Республики Ингушетия по заявлению ФИО4 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 222 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками Назрановского РОВД и постановлением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 222 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении истца изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением следователя следственного отдела при ОВД по <адрес> Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении истца прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за истцом признанно право на реабилитацию.

В результате незаконного уголовного преследования, помещения под стражу и последующего пребывания под подпиской о невыезде и надлежащем поведении ему причинен моральный вред. Ему причинены физические и нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, возможного уголовного осуждения, общественной оглаской и распространением не соответствующих действительности сведений о совершенном им преступлении и, как следствие, осуждением и порицанием со стороны близких и знакомых, участием в качестве обвиняемого в следственных и иных мероприятиях.

В связи с заключением под стражу он испытывал стресс и душевные страдания, в условиях следственного изолятора у него резко ухудшилось состояние здоровья.

Причиненный ему моральный вред он оценивает в 2 000 000 рублей, а расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела составили 50 000 рублей.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Извещенный о времени и месте судебного заседания истце ФИО1 в суд не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по ордеру ФИО5 поддержал доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и просил взыскать в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснил, что право истца на реабилитацию и компенсацию морального вреда им не оспаривается, при этом заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей является чрезмерно завышенной, исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда просил удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости. Требования истца в части взыскания денежных средств в сумме 50 000 рублей также полагал чрезмерно завышенными, иск в данной части просил удовлетворить в разумных пределах.

Старший помощник прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО7 пояснил, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, однако заявленная истцом сумма компенсации в размере 2 000 000 рублей является чрезмерно завышенной. Считала возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны и обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом при ОВД по <адрес> Республики Ингушетия по заявлению ФИО4 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 222 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками Назрановского РОВД и постановлением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 222 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении истца изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением следователя следственного отдела при ОВД по <адрес> Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении истца прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за истцом признанно право на реабилитацию. Истец незаконно содержался под стражей 3 месяца 16 дней, а затем под подпиской о невыезде и надлежащем поведении 4 дня.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органа государственной власти или их должностных лиц.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав взыскание компенсации морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

Так согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу с. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным содержанием под стражей, возмещается за счет Казны РФ.

В результате незаконного уголовного преследования в течение 3 месяцев 20 дней, помещения под стражу и последующего пребывания под подпиской о невыезде и надлежащем поведении истцу причинен моральный вред. Ему причинены физические и нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу предъявленного обвинения, возможного уголовного осуждения, общественной оглаской и распространением не соответствующих действительности сведений о совершенном им преступлении и, как следствие, осуждением и порицанием со стороны близких и знакомых, участием в качестве обвиняемого в следственных и иных мероприятиях.

В связи с заключением под стражу он испытывал стресс и душевные страдания, связанные с отсутствием возможности свободного передвижения, бытовыми неудобствами жизни в условиях следственного изолятора.

Вышеизложенное свидетельствует о значительных нравственных страданиях, причиненных истцу в результате незаконного уголовного преследования и заключения под стражу. Однако суд считает, что размер требований истца о компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере по 800 000 рублей.

Суд соглашается с чем, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными. Однако суд не соглашается с заявленным размером указанных расходов. В подтверждение понесенных расходов истцом суду представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 представлял интересы истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 произвел оплату услуг ФИО5 в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации

в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 820 000 (восемьсот двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Судья М.И. Тумгоев

Копия верна:

судья Карабулакского

районного суда РИ М.И. Тумгоев

Решение суда вступило в законную силу « » _________ 20___ г.

судья Карабулакского

районного суда РИ М.И. Тумгоев