Решение № 2-1006/2025 2-54/2026 2-54/2026(2-1006/2025;)~М-849/2025 М-849/2025 от 27 мая 2026 г. по делу № 2-1006/2025

Дело № 2-54/2026

УИД 23RS0004-01-2025-001044-10


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Анапа 26 января 2026 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Долина И.О.

при секретаре Сергиенко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителей, просит взыскать 550 000 рублей выплаченных по договору подряда, неустойку, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были истцом уточнены, а именно истец заявил требования помимо ИП ФИО2 также и к ФИО3, ранее привлеченному в качестве третьего лица; с учетом уточнения просит взыскать с обоих ответчиков 550 000 рублей выплаченных по договору подряда, неустойку 550 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указал, что он заключил договор подряда на установление автоматического полива и рулонного газона со сроком до 31.12.2024 года. Стоимость договора 550 000 рублей. Деньги приняты ФИО3 Требования до настоящего времени не исполнены.

Основания иска были уточнены после проведенной почерковедческой экспертизы, которая показал, что договор ФИО2 не подписывал.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уведомлены о нем.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска в его отношении, так как договор с истцом он не заключал.

От имени ответчика ФИО3 представлено нотариальное заявление, где он признает, что он заключил договор с истцом и принял на себя обязательства установки автоматического полива и рулонного газона. Полученными денежные средства распорядился самостоятельно, Ильинскому ничего не передавал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что обязательства по договору подряда не были исполнены в соответствии с требованиями закона. Денежные средства, уплаченные по договору, ответчиком в добровольном порядке не возвращаются.

Требования о защите прав потребителей заявлены исходя из заключенного 13.12.2024 года договора подряда.

Договор подряда заключен истцом с ИП ФИО2, как в нем указано.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал по факту заключения договора. Пояснил, что ФИО3 он знает, но он не является его работником, на выполнение работ он не направлялся. О том, что ФИО3 выполняет работы от его имени, ему стало известно после получения претензии.

Также, обращал внимание суда, что договором предусмотрена только безналичная оплата на счет Ильинского, что не выполнялось. Считает договор незаключенным, просил о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3.

Судом назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения КЛСЭ Минюста России от 10.10.2025 года № 4450/10-2-25, подписи от имени ФИО2 в договоре подряда №17А-12-24 от 13.12.2024 года на четвертном листе справа и приложении к договору выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Таким образом, судом установлено, что ИП ФИО2 не является стороной договора.

Согласно ч.2, 3 ст.86 ГПК РФ экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебных экспертиз ГУ Министерства Юстиции РФ, имеющим необходимый стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Оценивая в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ указанное экспертное заключение в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности принять его при разрешении дела в качестве доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом заключения экспертизы, установившей, что подписи в договоре подряда выполнены не подрядчиком, а другим лицом, суд приходит к выводу об отсутствии договорных отношений с ФИО2

На это указывают и иные доказательства, договор подписывался не совместно с Ильинским, денежные средства ему не истцом не передавались.

Напротив, в договоре указано о его оплате только путем перечисления средств на счет Ильинского, чего сделано не было.

Распиской ФИО3 от 14.01.2025 года подтверждается, что он получил от заказчика ФИО1 550 000 рублей по договору, и взял не себя обязательства по выполнению работ по устройству полива и рулонному газону, что опять же прямо указано в расписке.

В своем заявлении ФИО3 подтвердил, что у него возникли обязательства из договора.

Резюмируя имеющиеся доказательства, следует, что истцом заключен договор в дистанционной форме, не с ответчиком Ильинским, а ФИО3, которому и передавались средства.

Доводы истца об отсутствии работ ответчиком не оспорены, в связи с чем принимаются судом, сумма средств подлежит возврату с ответчика ФИО3.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Ходатайств о снижении неустойки перед судом не заявлено.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что указано и пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства объективно установлено нарушение прав истцов, как потребителей, ответчиком, не исполнившим свои обязательства перед ними по договору, с учетом чего, требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по договору, длительность нарушения их прав ответчиком.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 550 000 рублей в счет возврата уплаченных средств по договору, неустойку 550 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 555 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину в сумме 26 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: