Апелляционное постановление № 22-2165/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 22-2165/2017

Судья Терскова Е.В. Дело № 22-2165 / 2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 21.12.2017

Томский областной суд в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

с участием: прокурора Сваровского Р.А.,

осужденного ФИО1,

представителя потерпевшей

адвоката Скороходовой Т.С.,

при секретаре Коневой К.А.

рассмотрел в судебном заседании в г.Томске уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей П. и ее представителя адвоката Скороходовой Т.С. на приговор Советского районного суда г.Томска от 31.10.2017, которым

ФИО1, родившийся /__/ в /__/ проживающий по адресу: /__/, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлено возложить обязанности:

· не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

· один раз в два месяца являться в данный орган на регистрацию.

Постановлено также взыскать со ФИО1 в пользу П.:

· в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей;

· в возмещение расходов на выплату вознаграждения представителю потерпевшей 100 000 рублей;

· в возмещение издержек, понесенных на оплату проезда к месту производства судебных действий, 4 882 рублей 90 копеек.

Заслушав выступление представителя потерпевшей П. адвоката Скороходовой Т.С. в обоснование доводов апелляционных жалоб, возражения осужденного ФИО1, полагавшего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Сваровского Р.А., считавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил дородного движения лицом, управляющим автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека.

. Преступление совершено 20.09.2016 в г.Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционных жалобах потерпевшая П. и ее представитель адвокат Скороходова Т.С., не оспаривая доказанность вины ФИО1, обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, не соглашаются с решением суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Полагают, что назначенное ФИО1 наказание несоразмерно содеянному, не отвечает целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

По мнению авторов жалоб, суд не в полной мере учел повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с безопасностью дорожного движения, нравственные страдания семьи П., лишившейся единственного сына, который характеризовался исключительно положительно, окончил университет, работал, намеревался создать семью, был поддержкой и опорой, любим друзьями и близкими.

Уверены, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку сообщение о произошедшем ДТП в дежурную часть являлось согласно п. 2.6 ПДД обязанностью ФИО1 Потерпевший после ДТП был жив около минуты, после чего перестал подавать признаки жизни, однако за это время осужденный не предпринял мер по оказанию помощи.

Кроме того, учитывая нравственные страдания П., суд чрезмерно занизил сумму компенсации морального вреда.

Адвокат Скороходова Т.С. также отмечает, что при назначении наказания не учтено мнение потерпевшей П. и то, что ФИО1 не принял никаких мер к возмещению причиненного морального вреда.

В связи с чем потерпевшая П. и ее представитель адвокат Скороходова Т.С. просят приговор суда изменить, исключить указание на применение ст. 73 УК РФ, направив ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение, удовлетворить исковые требования о компенсации причиненного морального вреда в соответствии с принципом справедливости.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Клименко Л.Ю. считает приговор законным, обоснованным, справедливым и просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Согласно ч. 1 ст. 38919 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями Главы 36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, Глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, основан на доказательствах, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17; 87; 88 УПК РФ и полно отраженных в приговоре.

Доказанность вины ФИО1 в совершенном преступлении, фактические обстоятельства, установленные судом, и юридическая оценка действий осужденного сторонами не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6; ст. 43; ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, который по месту работы, по месту жительства соседями, супругой и матерью характеризуется исключительно положительно, на учете в специализированных диспансерах не состоит,

В полной мере учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, а именно: отсутствие судимостей в прошлом; полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие у осужденного двоих малолетних детей; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, т.к. ФИО1 сообщил о ДТП в дежурную часть.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учтено судом влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств по делу суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15; ст. 64 УК РФ и о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В то же время суд правильно решил назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости, оснований для назначения более строгого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного наказания, основанные на анализе тех же обстоятельств, по тем же причинам удовлетворению не подлежат.

Все значимые обстоятельства по делу, в том числе мнение потерпевшей, судом учтены.

Вопреки указаниям в апелляционной жалобе адвоката Скороходовой Т.С., при назначении наказания суд не связан мнением стороны обвинения и стороны защиты о виде и размере наказания.

Оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в рассматриваемой уголовно-правовой ситуации судом правильно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Рассматривая исковые требования, заявленные П., о компенсации морального вреда и о возмещении процессуальных издержек, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, и на основании доказательств, представленных сторонами, частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда.

Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Взысканная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и увеличению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 38913; 38920; 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Томска от 31 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей П. и ее представителя адвоката Скороходовой Т.С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Председательствующий А.В.Емашов