Решение № 2-2893/2017 2-2893/2017~М-2275/2017 М-2275/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-2893/2017

Дело № 2-2893/2017

Изготовлено: 11 июля 2017 года.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Октябрьское ЖЭУ» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Октябрьское ЖЭУ» о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в городе Мурманске произошло ДТП с участием а/м Nissan Qashqai г.р.з. С № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 управляя а/м Nissan Qashqai г.р.з. № осуществил наезд на препятствие в виде ямы в результате чего повредил т/с об перила установленные у второго подъезда во дворе <адрес> в городе Мурманске.

Управлением многоквартирным домом № по <адрес> в городе Мурманске осуществляет ООО «Октябрьское ЖЭУ».

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчета ООО <данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 46 042 рубля. Расходы на оплату услуг оценщика составили 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Октябрьское ЖЭУ» была вручена претензия с приложением отчета ООО «<данные изъяты>» №.

Однако до настоящего времени ущерб не был выплачен истцу.

Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму в размере 46 042 рубля, расходы по оплате независимой оценки в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 331 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, так же пояснил о том, что управлением <адрес> в г. Мурманске осуществляет ООО «Октябрьское ЖЭУ» и яма образовавшаяся над канализационным люком в результате ненадлежащего содержания придомовой территории находится на территории этого дома, в связи с чем, ответственность за ненадлежащее обслуживание придомовой территории возлагается на управляющую компанию.

Представитель ответчика ООО «Октябрьское ЖЭУ» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась уборка территории возле <адрес>, о чем имеется соответствующая запись в книге учета ООО «Октябрьское ЖЭУ», таким образом придомовая территория была в надлежащем состоянии. Также полагала истцом не доказан факт получения указанных повреждений именно на территории указанного дома. Размер ущерба полагала завышенным и заявила ходатайство суду назначить экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта т/с истца, в удовлетворении которого было отказано в протокольной форме.

Представитель третьего лица КРГХ Администрации г. Мурманска в судебном заседании разрешение вопроса оставил на усмотрение суда, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ГОУП «Мурманскводоканал» в судебном заседании поддержала позицию истца в полном объеме.

Представитель третьего лица ГИБДД УМВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал ЖУ ДТП №, приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в городе Мурманске произошло ДТП с участием а/м Nissan Qashqai г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по МО на месте происшествия.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 управляя а/м Nissan Qashqai г.р.з. № осуществил наезд на препятствие в виде ямы в результате чего повредил т/с об перила установленные у второго подъезда во дворе <адрес>

Из материалов дела усматривается, что вред имуществу истца причинен при наезде автомобиля на препятствие в виде ямы на придомовой территории, по которой двигался принадлежащий истцу автомобиль, что повлияло на безопасность движения.

Несоответствие покрытия придомовой территории подтверждается Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по МО ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, справкой о ДТП.

Согласно схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дворовой территории <адрес> в г. Мурманске, на котором произошло ДТП, какие либо ремонтные работы не производились, временные знаки отсутствуют, люк канализации закрыт, имеется яма размером 115х120 см.

Согласно схемы водопровода и канализации, представленной ГОУП «Мурманскводоканал» судом установлено, что во дворе дома <адрес> располагается сеть канализации с колодцами и канализационными люками, находящаяся на балансе ГОУП "Мурманскводоканал".

Доказательств того, что балансодержателем производились ремонтные работы, имелась неисправность сети канализации или люк канализации был открыт суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со сведениями Комитета градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, топографическим планом земельного участка, техническим паспортом инв.№, место ДТП с образовавшейся ямой находится на земельном участке на котором расположен дом <адрес> и который необходим для эксплуатации указанного МКД.

Согласно сведений МКУ «НФУ» на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ управлением домом <адрес> осуществляет ООО «Октябрьское ЖЭУ».

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.Истец в обосновании заявленных исковых требований ссылается на то, что заднее левое колесо а/м Nissan Qashqai г.р.з. № провалилось в яму (проталина от канализации, ненадлежащая уборка территории) в результате чего было повреждено об перила установленные у второго подъезда во дворе <адрес> в городе Мурманске.

Ответчик в обоснование заявленных возражений ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась уборка территории возле <адрес>, о чем имеется соответствующая запись в книге учета ООО «Октябрьское ЖЭУ», таким образом придомовая территория была в надлежащем состоянии. Также полагала истцом не доказан факт получения указанных повреждений именно на территории указанного дома.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации №290 от 03.04.2013 года «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

Положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года, установлено, что очистка покрытий при отсутствии снегопада от снега наносного происхождения должна производиться в ранние, утренние часы машинами с плужно-щеточным оборудованием, убираемый снег должен сдвигаться во дворах к местам складирования.

Сдвинутый с внутриквартальных проездов снег следует укладывать в кучи и валы, расположенные параллельно бортовому камню или складировать вдоль проезда при помощи, как правило, роторных снегоочистителей.

Снег, собираемый во дворах, на внутриквартальных проездах и с учетом местных условий на отдельных улицах, допускается складировать на газонах и на свободных территориях при обеспечении сохранения зеленых насаждений.

Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.

Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

При возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей.

Время проведения обработки покрытий пескосоляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч, а срок окончания всех работ - 3 ч.

Размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны.

В городах со значительными снегопадами, метелями и переносами снега должны быть заранее выявлены заносимые снегом участки, разработаны и осуществлены меры, уменьшающие эти заносы.

Покрытия территорий должны быть полностью отремонтированы до наступления заморозков, удалены материалы и предметы, которые могут вызывать поломку снегоочистителей или способствовать образованию заносов.

Суд не принимает доводы ответчика ООО «Октябрьское ЖЭУ» об осуществлении надлежащей уборки указанной придомовой территории ДД.ММ.ГГГГ согласно данных книги учета, так как ответчиком не подтверждено, что после проведения указанных работ придомовая территория соответствовала требованиям п. 24 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы также опровергаются материалами ДТП, фотоматериалами, представленными в дело.

Согласно фотоматериалам представленным в отчете ООО «<данные изъяты>» № целостность канализационного люка, расположенного возле <адрес> не нарушена, имеется наличие твердого снежного покрова, наледи вокруг данного люка, яма.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на осмотре присутствовал представитель ООО «Октябрьское ЖЭУ». Данный акт им подписан, возражений по проведению осмотра т/с истца и фотофиксации канализационного люка в который попала т/с истца представлено не было.

Оценивая представленные доказательства, суд признает отчет ООО «<данные изъяты>» № обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному отчету у суда нет, поскольку он составлен оценщиком, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с использованием сборников нормативов трудоемкости по ТО и ремонту ТС, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков.

Таким образом с учетом представленных материалов и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате наезда т/с истца на яму в районе канализационного люка, расположенного во дворе <адрес> в г. Мурманске, образовавшуюся от ненадлежащей очистки земельного участка ответчиком от снега и наледи.

Приведенные обстоятельства повреждения транспортного средства истца дают достаточно оснований для вывода о том, что в причинной связи с причинением вреда автомобилю истца стоит ненадлежащее содержание участка дорожного покрытия ответчиком, поскольку яма имеет следующие размеры: 115 см.х120см., что противоречит требованиям ГОСТ Р 50597-93, а также Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, определяющим порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда всех форм собственности и проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий.

Судом установлено, что обеспечение надлежащего состояния на границах земельного участка возложено на ответчика, как на управляющую организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

Таким образом ущерб причиненный в результате ДТП подлежит возмещению управляющей организации дома <адрес>, которой является ООО «Октябрьское ЖЭУ».

Судом признан надлежащим отчет ООО «<данные изъяты>» № и ответчиком не представленного иного расчета размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 71 042 рубля из расчета 46 042 рубля стоимость восстановительного ремонта т/с истца + 25 000 рублей расходы по оплате услуг оценщика.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, участие в судебных заседаниях, в том числе количество и сложность изготовленных документов, и полагает разумным взыскать расходы на представителя в размере 12 000 рублей

По чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в общем размере 2 331 рубль, которая подлежит возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 56, 57, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Октябрьское ЖЭУ» о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Октябрьское ЖЭУ» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 71 042 рубля и судебные расходы в сумме 14 331 рубль, а всего 85 373 (Восемьдесят пять тысяч триста семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ж.А. Свиридова