Приговор № 1-1-167/2025 1-167/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-1-167/2025

УИД 64RS0010-01-2025-002027-83 Дело № 1-1-167/2025


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Вольск

26 августа 2025 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лештаева Д.Н.,

при помощнике судьи Аббасовой О.А.,

с участием государственного обвинителя Чернышова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Хомкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>; не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

09.12.2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 10.01.2025 года. ФИО1 назначенное ему наказание не исполнил в полном объеме.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Несмотря на это, у ФИО1 19.06.2025 около 21 часа 45 минут, находящегося в гараже, расположенном в районе <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел на управление принадлежащем ему автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

В тоже время в том же ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при помощи имеющихся у него ключей завел двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение на нём по ул. Волгоградская г. Вольска Саратовской области.

19.06.2025 в 21 час 51 минуту у дома № 56 по ул. Волгоградская г. Вольска Саратовской области ФИО1 при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вольский» Саратовской области.

В указанное время в указанном месте на законное требование инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вольский» Саратовской области пройти освидетельствование с применением технического средства измерения на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме, указав на согласие с фабулой обвинения.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, и подтверждённых после оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 56-60), следует, что в январе 2023 года он у Я. купил за 25 000 рублей автомобиль марки <данные изъяты>, который в виду ненадлежащего технического состояния не переоформил на своё имя. 09.12.2024 года он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенное наказание он не исполнил. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он со после употребления спиртных напитков стал управлять автомобилем <данные изъяты>, и у <...> был остановлен сотрудниками ДПС. Поскольку он не был согласен пройти процедуру освидетельствования с помощью прибора алкодиагностики, его направили в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, где он также отказался от его прохождения.

Также доказательства совершения преступления следующие.

Из показаний не явившихся свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – сотрудников ДПС ОВ ГАИ МО МВД России «Вольский» Саратовской области, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 99-102, 103-106), следует, что 19.06.2025 года около 21:45 часов у <...> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Поскольку ФИО2 не был согласен пройти процедуру освидетельствования с помощью прибора алкодиагностики, его направили в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, где он также отказался от его прохождения. По проверке базы данных ФИС-М ГИБДД по Саратовской области было установлено, что 09.12.2024 года ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- в рапорте об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на выявление данного преступления (л.д. 8);

- на основании наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, он отстранен от управления транспортным средством (л.д. 10);

- от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался (л.д. 11-12);

- 20.06.2025 года в ходе осмотра места происшествия у <...> изъят автомобиль <данные изъяты> (л.д. 16-17), осмотренный 02.07.2025 года (л.д. 31-33);

- 30.06.2025 года в ходе выемки изъята видеозапись, на котором зафиксирована процедура составления вышеобозначенных документов (л.д. 29), осмотренная в тот же день (л.д. 31-33);

- постановлением о назначении административного наказания от 09.12.2024 года ФИО1 законно и обоснованно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 20).

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Отдельные неточности, допущенные сторонами и свидетелями в описании деталей произошедшего, на описание события в целом существенно не влияют.

Учитывая, что ФИО1, будучи законно привлечённым к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период, когда он по правилам ст. 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию, вновь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как то управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Предварительное расследование проведено в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Все следственные действия в отношении подсудимого проводились с обязательным участием защитника; заявленные ходатайства разрешены в установленные сроки. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования не установлено.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. Подсудимый на учёте у врача-психиатра не состоит. С учётом указанных обстоятельств, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, данных о его личности, не доверять которым оснований не имеется, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступлений небольшой тяжести против безопасности движения; характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, состоит в браке, на учёте у врача-нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В связи с изложенным, исходя из санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учитывая все установленные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым и обоснованным назначить подсудимому основное наказание в виде обязательных работ с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, и не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности, наказания либо применения мер уголовно-правового воздействия.

При определении размера обязательного дополнительного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного.

При этом суд учитывает трудоспособность ФИО1, наличие у него постоянного места жительства и отсутствие официального места работы, отсутствие обстоятельств невозможности назначения данного наказания, установленные в ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Процессуальные издержки на досудебной стадии производства в виде сумм, выплачиваемых адвокату, следует в порядке ст. 132 УПК РФ взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого, являющегося трудоспособным лицом.

Судьба вещественных доказательств разрешается на основании ст. 81 УПК РФ.

В силу положений п.п. "г" и "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании устного договора купли-продажи транспортного средства является законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***> региона.

При этом неисполнение ФИО1 обязанности по переоформлению данного транспортного средства в соответствующем органе власти не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на автомобиль, поскольку исходя из положений п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства; при этом сама по себе регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Поэтому транспортное средство ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***> региона, подлежит конфискации на основании положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, с сохранением на основании ст. 115 УПК РФ до исполнения приговора в части конфискации обеспечительных мер в виде ареста на указанное транспортное средство, наложенного на основании постановления Вольского районного суда Саратовской области от 10.07.2025 года протоколом наложения ареста на имущество от 16.07.2025 года.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Процессуальные издержки на досудебной стадии производства в виде вознаграждения адвоката Хомкина С.В. в сумме 3 460 рублей взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого ФИО1.

Вещественные доказательства:

- диск – хранить при материалах дела;

- транспортное средство марки <данные изъяты>, хранящееся на территории стоянки ИП З. (<...>), – конфисковать на основании положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, с сохранением на основании ст. 115 УПК РФ до исполнения приговора в части конфискации обеспечительных мер в виде ареста на указанное транспортное средство, наложенного на основании постановления Вольского районного суда Саратовской области от 10.07.2025 года протоколом наложения ареста на имущество от 16.07.2025 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья Д.Н. Лештаев