Решение № 12-1020/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 12-1020/2019

№


РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 30 декабря 2019 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Гадельшина Ю.Р.,

с участием заявителя ФИО2,

с участием его представителя ФИО4 по доверенности,

инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО22,

рассмотрев жалобу представителя ФИО4 в защиту интересов ФИО2 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №№ Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО2 к административной ответственности и назначении наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель заявителя ФИО4 в защиту интересов ФИО2 ФИО7 обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО8 составлен протокол о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В <адрес> ФИО2 ФИО9 был остановлен сотрудниками полиции, где ему предложено было пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для предъявления подобного требования явился запах алкоголя, исходивший изо рта ФИО2 ФИО10. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, составленный в отношении ФИО2 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, содержит его объяснение, из которого следует, что он не находится в состоянии опьянения, а возможный специфический запах является следствием применения препарата для ингаляции горла при простудном заболевании.

Инспектором ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> не разъяснены причина остановки транспортного средства, права и порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО2 ФИО12 согласно представленной видеозаписи, зафиксировано предложение сотрудников ДПС пройти только освидетельствование на состояние опьянения, требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагалось. В связи с чем отсутствует факт отказа от выполнения законного требования на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения и как следствие, событие административного правонарушения.

Согласно показаниям ФИО2 ФИО13 в связи применением ингалятора не было целесообразности проходить освидетельствование на состояние опьянения, так как по инструкции эксплуатации любого алкотестера выдыхаемый воздух не должен содержать: частиц табачного дыма, остатков алкоголя из ротовой полости, мокроты и слюны, медикаментозных спиртосодержащих препаратов. Предложение провести освидетельствование через допустимый промежуток времени от сотрудников ДПС не поступало.

В 11 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО14 самостоятельно прошел в Тольяттинском наркологическом диспансере медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения не установлено. Объективно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружен, противоречит показаниям сотрудников ДПС о том, что в действительности имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 ФИО15. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО2 ФИО16. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что сотрудники полиции обязались указать об использовании им ингалятора, расписался там, где ему указали сотрудники полиции, считая, что подписывает отказ от освидетельствования на месте, поскольку привык доверять, кроме того, ему не было известно о последствиях.

В судебном заседании представитель заявителяГасс ФИО17 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит отменить постановление об административном правонарушении и производство по делу прекратить. Дополнила, что водителю сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование на месте, он им пояснил, что брызнул в горло ингалятором, ему предложили освидетельствование по прибору повторно на месте через 15 минут, при этом ни водителю, ни понятым не разъяснили права, составили протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, он подписал их по галочкам, поскольку был без очков. Между тем, фактические медицинское освидетельствование ему не предлагали, ФИО2 самостоятельно проследовал в медицинское учреждение для его прохождения.

Инспектор ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 с жалобой не согласился, пояснил, что обстоятельства составления протокола детально не помнит, при этом водителю разъясняются его права на заявления, отводы, защитника, сотрудник полиции не обязан разъяснять последствия водителя отказа от медицинского освидетельствования, фиксируя лишь факт такого отказа. Если он чувствует запах алкоголя от водителя, он предлагает пройти освидетельствование на приборе и в случае, если водитель отказывается от процедуры на месте, поехать в наркологию, при этом не имеет значения, пользовался ли он ингалятором.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут водитель ФИО2 ФИО18., управляя автомобилем <данные изъяты>) на <адрес> нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ - имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные признаки указаны в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО2 был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил, от чего водитель отказался.

Виновность ФИО1 подтверждается исследованными в суде доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При проверке материалов дела судом не установлено каких-либо нарушений административного законодательства. Протокол о совершении ФИО2 административного правонарушения составлен правильно, без существенных недостатков, влияющих на законность протокола.

Исследование данных доказательств суд считает достаточным для вывода о виновности ФИО2, а именно в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, имея признаки опьянения, он не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вывод о виновности лица сделан мировым судьей на основании всей совокупности доказательств, при этом сотрудники ГИБДД являются должностными лицами при исполнении служебных обязанностей, какой-либо их личной заинтересованности в привлечении к ответственности ФИО2, суд не установил.

Доводы жалобы о неразъяснении прав водителю транспортного средства сотрудниками полиции опровергается записью в протоколе об административном правонарушении и подписью заявителя жалобы, подлинность которой он не оспаривал.Ссылка на нарушение сотрудниками полиции порядка направления водителя на медицинское освидетельствование опровергается материалами дела, из которых следует подтвержденный понятыми отказ ФИО2 от освидетельствования по прибору АКПЭ01М8948. Указанные лица также были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей при рассмотрении дела по существу и подтвердили факт предложения инспекторами ДПС пройти водителю освидетельствование на месте, от чего он отказался. Каких-либо замечаний в протоколы ими не вносились, в том числе о неразъяснении им прав сотрудником полиции. Кроме того, не имеется оснований не согласиться с оценкой мирового судьи состава ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как формального, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на последующее самостоятельное прохождение им медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является основанием для освобождения лица от административной ответственности за отказ от такого освидетельствования по предложению сотрудников Госавтоинспекции.

Из изложенного следует, что при производстве по делу об административном правонарушении все фактические и юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нарушений процессуальных и материальных норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.1,30.6, ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО20 о наложении на него наказания в виде штрафа в сумме 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу представителя Гасс ФИО21. в защиту интересов ФИО2 ФИО19 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд в порядке ст.ст.30.13-30.14 КоАП РФ.

Судья Гадельшина Ю.Р.

<данные изъяты>

<данные изъяты>