Определение № 11-195/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 11-195/2017

Копия Дело №11-195/17

Мировой судья: Г.А. Гафурова


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова

при секретаре судебного заседания В.В. Зариповой

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Казенного учреждения Удмурдской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» на определение мирового судьи судебного участка №7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» об отмене определения мирового судьи судебного участка №7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан об оставлении искового заявления Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге Удмурдской Республики без рассмотрения.

Проверив материалы дела и исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

--.--.---- г. Казенное учреждение Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» подало исковое заявление к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге Удмуртской Республики в размере ---.

--.--.---- г. исковое заявление принято к производству мирового судьи судебного участка №7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан и назначено судебное заседание на 11 часов 00 минут --.--.---- г..

В ходе подготовке к судебному разбирательству мировым судье направлено судебное требование в адрес истца, согласно которому истца обязали предоставить расчет причиненного вреда, а также в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела вызван представитель истца в судебное заседание.

--.--.---- г. судебное заседание отложено на 13 часов 00 минут --.--.---- г. по причине неявки представителя истца. Протокольным определением, мировой судья признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки представителя истца.

--.--.---- г. определением мирового судьи судебного участка №7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан исковое заявление Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге Удмуртской Республики в размере --- оставлено без рассмотрения.

--.--.---- г. истцом подано ходатайство об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Мировой судья вынес определение в вышеприведенной формулировке.

--.--.---- г. представитель ответчика обратился к мировому судье о взыскании с истца судебных расходов в размере ---.

--.--.---- г. Казенное учреждение Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи от --.--.---- г.. В обосновании частной жалобы истец указал, что определение незаконно и подлежит отмене, поскольку истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, а также пояснения о неявке представителя истца для направления в судебное заседание.

--.--.---- г. определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани частная жалоба Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» на определение мирового судьи от --.--.---- г. оставлена без рассмотрения, дело возвращено в суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

--.--.---- г. определением мирового судьи судебного участка №7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан частная жалоба Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» на определение мирового судьи от --.--.---- г. возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование.

--.--.---- г. определением мирового судьи судебного участка №7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

--.--.---- г. Казенное учреждение Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» обратилось с заявление о восстановлении срока на обжалование определения мирового судьи от --.--.---- г..

--.--.---- г. определением мирового судьи судебного участка №7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от --.--.---- г..

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с частной жалобой, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Частью 2 статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству, являются в частности разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что --.--.---- г. Казенным учреждением Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» подано исковое заявление к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге Удмуртской Республики в размере ---.

--.--.---- г. исковое заявление принято к производству мирового судьи судебного участка №7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан и назначено судебное заседание на 11 часов 00 минут --.--.---- г..

В ходе подготовке к судебному разбирательству мировым судье направлено судебное требование в адрес истца, согласно которому истца обязали предоставить расчет причиненного вреда, а также в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения вызван представитель истца в судебное заседание.

--.--.---- г. судебное заседание отложено на 13 часов 00 минут --.--.---- г. по причине неявки представителя истца. Протокольным определением, мировой судья признал признает невозможным рассмотрение дела вследствие неявки представителя истца.

--.--.---- г. определением мирового судьи судебного участка №7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан исковое заявление Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге Удмурдской Республики в размере --- оставлено без рассмотрения ввиду, повторной неявки представителя истца.

--.--.---- г. истцом подано ходатайство об отмене определения об оставлении искового заявления.

--.--.---- г. определением мирового судьи судебного участка №7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан отказано в удовлетворении заявления Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» об отмене определения мирового судьи судебного участка №7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан об оставлении искового заявления учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге Удмуртской Республики. Определение мотивировано тем, что Казенное учреждение Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» о времени судебного разбирательства на --.--.---- г. и --.--.---- г. было извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовой уведомление о вручении судебных повесток. Определением суда от --.--.---- г. явка представителя истца была признана обязательной. Каких – либо доказательств уважительности причин неявки представителя Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» в судебные заседания на --.--.---- г. и --.--.---- г. и невозможности сообщения о них суду, не представлено.

При этом, мировым судьей не учтено, что согласно исковому заявлению, истец просил рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя истца и направить в адрес истца копию принятого по делу решения, а также то, что в силу ст. 148 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о невозможности рассмотрение дела вследствие неявки кого-либо из участников процесса, может быть разрешен в ходе рассмотрения дела по существу, а не на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При изложенных данных у мирового судьи не имелось оснований для применения положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как заявленное истцом в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя исключает такую возможность.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от 08 декабря 2016 года подлежит отмене, а ходатайство Казенного учреждение Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» об отмене определения от 16 ноября 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 08 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» об отмене определения мирового судьи судебного участка №7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан об оставлении искового заявления учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге Удмурдской Республики без рассмотрения – отменить.

Ходатайство Казенного учреждение Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» об отмене определения от 16 ноября 2016 года мирового судьи судебного участка №7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 08 декабря 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить.

Направить гражданское дело по иску Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге Удмуртской Республики мировому судье судебного участка №7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан для его рассмотрения по существу, со стадии назначения дела к судебному заседанию.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Р.С. Муллагулов